Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Денежные средства были сняты со счета истца неустановленным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.
судей Антоновой Н.В., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С. по доверенности Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО КБ "Саратов" о взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ООО КБ "Саратов" о взыскании денежных средств в размере ххх руб., пени в размере ххх руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в обоснование исковых требований указывая, что 29 сентября 2010 года между ООО КБ "Саратов" и С. был заключен договор N 39/10-ф на предоставление потребительского кредита, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме ххх руб., которые были перечислены на счет С. в ООО "КБ "Саратов". Однако указанные денежные средства ххх 2010 года были сняты со счета С. неустановленным лицом, поскольку в указанный период времени С. находился в г. Калининграде и физически не мог присутствовать в банке г. Саратова. По данному факту С. обратился в Генеральную прокуратуру с заявлением о проведении проверки, данное заявление было направлено в УМВД России по г. Саратов, где проверка продолжается по настоящее время. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года с С. в пользу ООО КБ "Саратов" взысканы денежные средства по данному кредитному договору в размере хх руб. и проценты в размере ххх руб. хх коп. Истец считает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года о взыскании денежных средств с С. в пользу ООО КБ "Саратов" не имеет правового значения при рассмотрении указанного спора, так как в рамках рассмотрения указанного дела, суд указал, что факт перечисления денежных средств на счет С. свидетельствует о выполнении Банком своих обязательств именно в рамках кредитного договора, и у С. возникла обязанность именно в рамках кредитного договора возвратить указанную сумму Банку, вопрос о том, что было в дальнейшем с денежными средствами, и кто их фактически получал у ответчика, судом не решался, как не относящийся к предмету спора. Ответчику была направлена претензия ххх 2013 года с просьбой выплатить С. денежную сумму в размере ххх руб., однако в выплате денежных средств истцу ответчиком было отказано.
Истец С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, уполномочил представлять свои интересы своего представителя по доверенности Г.
Представитель истца С. по доверенности Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчика ООО КБ "Саратов" по доверенности М., К. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили их отклонить, представили заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца С. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не основаны на нормах действующего законодательства.
Истец С. и его представитель по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика ООО КБ "Саратов" по доверенности М. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С. и его представителя по доверенности Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя ответчика ООО КБ "Саратов" по доверенности М., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
При разрешении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 845 ГК РФ, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что хххх года между ООО КБ "Саратов" и С. заключен договор ххх на предоставление потребительского кредита, в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ххх руб.
Пунктом 1.4 настоящего договора установлен окончательный срок погашения кредита - не позднее ххх 2011 года. Кредит должен возвращаться заемщиком в соответствии с графиком платежей по кредиту, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора - Приложение N 1 к договору N ххх от ххх 2010 года на предоставление потребительского кредита.
Факт выдачи кредита путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика по договору N ххх на предоставление потребительского кредита от ххх 2010 года подтверждается выпиской по счету N ххх, а также снятием наличных денежных средств с указанного счета в сумме ххх руб. по расходному кассовому ордеру ххх от ххх 2011 года.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года по гражданскому делу N ххх в удовлетворении исковых требований С. к ООО КБ "Саратов" о признании договора на предоставление потребительского кредита недействительным отказано. Исковые требования ООО КБ "Саратов" к С. о взыскании денежных средств удовлетворены частично: с С. в пользу ООО КБ "Саратов" взысканы задолженность по кредитному договору в размере ххх руб., проценты в размере ххх, государственная пошлина в размере ххх руб., а всего ххх. Указанное решение вступило в законную силу ххх 2012 года.
В рамках гражданского дела N 2-192/12 была проведена судебно-почерковедческая экспертиза Бюро независимой экспертизы "ххх" от 05 мая 2012 года, согласно выводов которой подпись от имени С., расположенная в договоре N хххх от 29 ххх 2010 года о предоставлении потребительского кредита, заключенном между ООО КБ "Саратов" и С., - выполнена С.; решить вопрос, кем, С. или другим лицом выполнена подпись от имени С., расположенная в расходно-кассовом ордере N ххх от ххх 2011 года в получении денежных средств, - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом С. требований, поскольку установил, что операция по перечислению денежных средств банком произведена надлежащим образом, а истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, а кроме того, истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в день получения денежных средств ххх доказательства факта перелета, в связи с чем кредитные денежные средства С. не были получены и со счета им не снимались, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований С. о взыскании денежных средств, поскольку решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-192/12 установлен факт перечисления денежных средств на счет С. в рамках кредитного договора, и у С. возникла обязанность в рамках кредитного договора возвратить указанную сумму Банку.
Представленное истцом заключение специалиста N ххх от ххх.2012 г. ООО "ххх" об определении времени, необходимого для перемещения истца на дату 30.09.2010 г., судом первой инстанции отклонено, как противоречащее иным собранным по делу доказательствам.
В ст. 1 ГК РФ закреплен принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав.
Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, одно из толкований которого означает самостоятельность сторон при определении условий договора.
В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, вышеизложенная норма права регулирует отношения между банком и его клиентом, где банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а обстоятельства выдачи кредита иному лицу, не являющему участником кредитного договора, в материалах дела не содержатся и доказательств со стороны истца данным обстоятельствам не представлено, тот факт, что в УМВД России по г. Саратов проводится проверка по заявлению С. по факту снятия с его расчетного счета денежных средств неизвестными лицами в ООО КБ "Саратов" не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют лишь вступившие в законную силу решения и приговоры суда, решение по материалу проверки правоохранительными органами не вынесено, вступивший в законную силу приговор суда отсутствует. Иных доказательств в обоснование своих доводов истцом суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Подписывая кредитный договор ххх, С. согласился с его условиями и был осведомлен о выдаче кредита. Согласно п. 1.5. договора на предоставление потребительского кредита N ххх ххх г., заключенного между ООО КБ "Саратов" и С., для учета движения кредитных средств банк открывает заемщику ссудный счет N хххх. Кредит предоставляется банком путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика N хххх, открытый в банке. Датой выдачи считается день, когда сумма кредита списывается со счета, открытого для учета и движения кредитных средств.
Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года С. отказано в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным, который истец оспаривал на основании ст. 178 ГК РФ, как совершенный под влиянием заблуждения, а также на основании ст. 812 ГК РФ по его безденежности.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства истца о запросе в ООО КБ "БАНК Саратов" ордеров под номерами ххх года, вызове для допроса в качестве свидетеля кассира, выдававшего денежные средства, что свидетельствует, по мнению истца, о необъективном рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, указанные доводы правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Данные выводы суда полностью соответствует действующему законодательству, а также основан на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
В своей жалобе истец выражает несогласие с решением суда, ссылаясь также на то обстоятельство, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку истцом заявлены исковые требования не в рамках кредитного договора, а в рамках договора на обслуживание и ведение счета.
Однако с данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Правоотношения сторон возникли к рамках заключенного кредитного договора от. ххх, кроме того, истец С. знал о своих правах с ххх г. и требований к банку не предъявлял. С настоящим иском истец обратился в суд 20.05.2014 г., то есть, по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказу в иске.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы представителя истца С. по доверенности Г. направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, сводятся к несогласию с решением суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и представленным доказательствам, правовых оснований для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35994/2014, 2-192/12
Требование: О взыскании денежных средств, пени, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Денежные средства были сняты со счета истца неустановленным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-35994/2014
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.
судей Антоновой Н.В., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С. по доверенности Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО КБ "Саратов" о взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ООО КБ "Саратов" о взыскании денежных средств в размере ххх руб., пени в размере ххх руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в обоснование исковых требований указывая, что 29 сентября 2010 года между ООО КБ "Саратов" и С. был заключен договор N 39/10-ф на предоставление потребительского кредита, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме ххх руб., которые были перечислены на счет С. в ООО "КБ "Саратов". Однако указанные денежные средства ххх 2010 года были сняты со счета С. неустановленным лицом, поскольку в указанный период времени С. находился в г. Калининграде и физически не мог присутствовать в банке г. Саратова. По данному факту С. обратился в Генеральную прокуратуру с заявлением о проведении проверки, данное заявление было направлено в УМВД России по г. Саратов, где проверка продолжается по настоящее время. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года с С. в пользу ООО КБ "Саратов" взысканы денежные средства по данному кредитному договору в размере хх руб. и проценты в размере ххх руб. хх коп. Истец считает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года о взыскании денежных средств с С. в пользу ООО КБ "Саратов" не имеет правового значения при рассмотрении указанного спора, так как в рамках рассмотрения указанного дела, суд указал, что факт перечисления денежных средств на счет С. свидетельствует о выполнении Банком своих обязательств именно в рамках кредитного договора, и у С. возникла обязанность именно в рамках кредитного договора возвратить указанную сумму Банку, вопрос о том, что было в дальнейшем с денежными средствами, и кто их фактически получал у ответчика, судом не решался, как не относящийся к предмету спора. Ответчику была направлена претензия ххх 2013 года с просьбой выплатить С. денежную сумму в размере ххх руб., однако в выплате денежных средств истцу ответчиком было отказано.
Истец С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, уполномочил представлять свои интересы своего представителя по доверенности Г.
Представитель истца С. по доверенности Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчика ООО КБ "Саратов" по доверенности М., К. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили их отклонить, представили заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца С. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не основаны на нормах действующего законодательства.
Истец С. и его представитель по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика ООО КБ "Саратов" по доверенности М. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С. и его представителя по доверенности Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя ответчика ООО КБ "Саратов" по доверенности М., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
При разрешении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 845 ГК РФ, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что хххх года между ООО КБ "Саратов" и С. заключен договор ххх на предоставление потребительского кредита, в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ххх руб.
Пунктом 1.4 настоящего договора установлен окончательный срок погашения кредита - не позднее ххх 2011 года. Кредит должен возвращаться заемщиком в соответствии с графиком платежей по кредиту, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора - Приложение N 1 к договору N ххх от ххх 2010 года на предоставление потребительского кредита.
Факт выдачи кредита путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика по договору N ххх на предоставление потребительского кредита от ххх 2010 года подтверждается выпиской по счету N ххх, а также снятием наличных денежных средств с указанного счета в сумме ххх руб. по расходному кассовому ордеру ххх от ххх 2011 года.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года по гражданскому делу N ххх в удовлетворении исковых требований С. к ООО КБ "Саратов" о признании договора на предоставление потребительского кредита недействительным отказано. Исковые требования ООО КБ "Саратов" к С. о взыскании денежных средств удовлетворены частично: с С. в пользу ООО КБ "Саратов" взысканы задолженность по кредитному договору в размере ххх руб., проценты в размере ххх, государственная пошлина в размере ххх руб., а всего ххх. Указанное решение вступило в законную силу ххх 2012 года.
В рамках гражданского дела N 2-192/12 была проведена судебно-почерковедческая экспертиза Бюро независимой экспертизы "ххх" от 05 мая 2012 года, согласно выводов которой подпись от имени С., расположенная в договоре N хххх от 29 ххх 2010 года о предоставлении потребительского кредита, заключенном между ООО КБ "Саратов" и С., - выполнена С.; решить вопрос, кем, С. или другим лицом выполнена подпись от имени С., расположенная в расходно-кассовом ордере N ххх от ххх 2011 года в получении денежных средств, - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом С. требований, поскольку установил, что операция по перечислению денежных средств банком произведена надлежащим образом, а истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, а кроме того, истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в день получения денежных средств ххх доказательства факта перелета, в связи с чем кредитные денежные средства С. не были получены и со счета им не снимались, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований С. о взыскании денежных средств, поскольку решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-192/12 установлен факт перечисления денежных средств на счет С. в рамках кредитного договора, и у С. возникла обязанность в рамках кредитного договора возвратить указанную сумму Банку.
Представленное истцом заключение специалиста N ххх от ххх.2012 г. ООО "ххх" об определении времени, необходимого для перемещения истца на дату 30.09.2010 г., судом первой инстанции отклонено, как противоречащее иным собранным по делу доказательствам.
В ст. 1 ГК РФ закреплен принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав.
Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, одно из толкований которого означает самостоятельность сторон при определении условий договора.
В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, вышеизложенная норма права регулирует отношения между банком и его клиентом, где банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а обстоятельства выдачи кредита иному лицу, не являющему участником кредитного договора, в материалах дела не содержатся и доказательств со стороны истца данным обстоятельствам не представлено, тот факт, что в УМВД России по г. Саратов проводится проверка по заявлению С. по факту снятия с его расчетного счета денежных средств неизвестными лицами в ООО КБ "Саратов" не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют лишь вступившие в законную силу решения и приговоры суда, решение по материалу проверки правоохранительными органами не вынесено, вступивший в законную силу приговор суда отсутствует. Иных доказательств в обоснование своих доводов истцом суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Подписывая кредитный договор ххх, С. согласился с его условиями и был осведомлен о выдаче кредита. Согласно п. 1.5. договора на предоставление потребительского кредита N ххх ххх г., заключенного между ООО КБ "Саратов" и С., для учета движения кредитных средств банк открывает заемщику ссудный счет N хххх. Кредит предоставляется банком путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика N хххх, открытый в банке. Датой выдачи считается день, когда сумма кредита списывается со счета, открытого для учета и движения кредитных средств.
Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года С. отказано в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным, который истец оспаривал на основании ст. 178 ГК РФ, как совершенный под влиянием заблуждения, а также на основании ст. 812 ГК РФ по его безденежности.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства истца о запросе в ООО КБ "БАНК Саратов" ордеров под номерами ххх года, вызове для допроса в качестве свидетеля кассира, выдававшего денежные средства, что свидетельствует, по мнению истца, о необъективном рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, указанные доводы правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Данные выводы суда полностью соответствует действующему законодательству, а также основан на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
В своей жалобе истец выражает несогласие с решением суда, ссылаясь также на то обстоятельство, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку истцом заявлены исковые требования не в рамках кредитного договора, а в рамках договора на обслуживание и ведение счета.
Однако с данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Правоотношения сторон возникли к рамках заключенного кредитного договора от. ххх, кроме того, истец С. знал о своих правах с ххх г. и требований к банку не предъявлял. С настоящим иском истец обратился в суд 20.05.2014 г., то есть, по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказу в иске.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы представителя истца С. по доверенности Г. направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, сводятся к несогласию с решением суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и представленным доказательствам, правовых оснований для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)