Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-11014/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (Москва, далее - общество, истец) к индивидуальному предпринимателю Чистяковой Виктории Романовне (Красноярский край, Курагинский район, далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 430 449 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 25.06.2012 N 7491/2012, 74 482 рублей 25 копеек пеней, 7 144 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 91 568 рублей расходов на страхование,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014, иск в части взыскания задолженности, пеней, процентов, частично расходов на страхование удовлетворен. В остальной части оставшихся предъявленных расходов на страхование отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов в частичном отказе в удовлетворении иска со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором лизинга от 25.06.2012 N 7491/2012.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (лизингополучателем) обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей по договору, истец (лизингодатель) направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора и погашении задолженности. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебные акты в части удовлетворения иска заявителем не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов по страхованию в размере 13 968 рублей, суды исходили из того, что условие договора лизинга о возмещении лизингодателю затрат по страхованию, умноженных на 0,18, не соответствует действующему гражданскому законодательству Российской Федерации. Данные расходы являются убытками истца и подлежат доказыванию в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика взысканы реально понесенные истцом расходы по страхованию предмета лизинга в размере 77 600 рублей.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.А.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.02.2015 N 305-ЭС14-8895 ПО ДЕЛУ N А40-11014/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-8895
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-11014/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (Москва, далее - общество, истец) к индивидуальному предпринимателю Чистяковой Виктории Романовне (Красноярский край, Курагинский район, далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 430 449 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 25.06.2012 N 7491/2012, 74 482 рублей 25 копеек пеней, 7 144 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 91 568 рублей расходов на страхование,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014, иск в части взыскания задолженности, пеней, процентов, частично расходов на страхование удовлетворен. В остальной части оставшихся предъявленных расходов на страхование отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов в частичном отказе в удовлетворении иска со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором лизинга от 25.06.2012 N 7491/2012.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (лизингополучателем) обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей по договору, истец (лизингодатель) направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора и погашении задолженности. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебные акты в части удовлетворения иска заявителем не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов по страхованию в размере 13 968 рублей, суды исходили из того, что условие договора лизинга о возмещении лизингодателю затрат по страхованию, умноженных на 0,18, не соответствует действующему гражданскому законодательству Российской Федерации. Данные расходы являются убытками истца и подлежат доказыванию в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика взысканы реально понесенные истцом расходы по страхованию предмета лизинга в размере 77 600 рублей.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.А.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)