Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" к Л.С.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,
по апелляционной жалобе Л.С.В.
на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 15 июля 2014 года,
(судья Демченко О.А.),
установила:
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" обратилось в суд с иском к Л.С.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт в размере ... рублей, из них: ... рублей - просроченная задолженность по основному долгу, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, ... рублей - комиссии за обслуживание кредитной карты; государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 2 - 5).
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 15 июля 2014 года постановлено: "Исковые требования ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" к Л.С.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Л.С.В. в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" задолженность по кредитному договору N ... года в размере ... рублей ... копеек, из них: ... руб. - просроченная задолженность; ... руб. - просроченные проценты; ... руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Взыскать с Л.С.В., в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" к Л.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать" (л.д. 49 - 51).
В апелляционной жалобе Л.С.В. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное в его отсутствие и без извещения о судебном заседании, полагая, что задолженность рассчитана банком неверно (л.д. 53 - 55).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в соответствии с определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что согласно положениям ст. ст. 432, 435, 438 ГК Российской Федерации между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и Л.С.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор N ... года о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), без открытия банковского счета клиента, с начальным кредитным лимитом ... рублей.
Все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, в Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банка (ЗАО) и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
Ответчик кредитную карту получил и 10 мая 2012 года активировал ее путем телефонного звонка в банк.
Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по номеру договора ... с детализацией операций по договору (л.д. 18), расчетом задолженности по договору кредитной линии N ... (л.д. 17).
Банк свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. В соответствии с п. 5.10 Общих условий ответчик должен контролировать состояние своей задолженности по кредитной карте.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, нарушая условия договора (п. 5.11, 7.2.1 Общих условий). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор путем выставления 23 апреля 2013 года в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 28).
На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком. Дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял.
Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 23 апреля 2013 года составляет ... рублей, из них: ... рублей - просроченная задолженность по основному долгу, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, комиссия за обслуживание счета в размере ... рублей.
Согласно п. 5.12 Общих условий, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.
Требование банка, изложенное в заключительном счете, ответчиком не исполнено.
Расчет образовавшейся суммы задолженности по договору проверен и принят судом первой инстанции, поскольку составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, списание сумм по возврату задолженности истцом производилось в соответствии с правилами ст. 319 ГК Российской Федерации, доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду представлено не было.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору о предоставлении кредита, своевременно не оплачивал платежи, вследствие чего образовалась задолженность. Суд первой инстанции отказал банку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика комиссии 590,00 рублей - платы за обслуживание кредитной карты, указав, что установление такой комиссии не предусмотрено нормами ГК Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации. Решение в данной части истцом не обжаловано.
Удовлетворив исковые требования не в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации пропорционально взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме.. копейки.
Судебная коллегия соглашается с постановленным решением, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя их доказывания, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права к возникшим отношениям и нормы процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения, поскольку, как следует из материалов дела, судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о судебном заседании всеми предусмотренными ст. 113 ГПК Российской Федерации способами, а возвращение судебных извещений по истечении срока хранения свидетельствует о выраженной ответчиком воле не участвовать в судебных заседаниях
В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Вместе с тем, ответчик по собственному усмотрению уклонился от явки в организацию почтовой связи за получением извещения о судебном заседании, тогда как не лишен был такой возможности, поскольку доказательств обратного не представил, и в таком случае он несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения.
Как следует из ответа администрации городского поселения - город Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области от 28 мая 2014 года N ... на запрос суда, сведений о фактическом проживании Л.С.В., ... года рождения, не имеется.
При неизвестности места пребывания ответчика суд первой инстанции в соответствии со ст. 119 ГПК Российской Федерации приступил к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Кроме того, согласно ст. 50 ГПК Российской Федерации для представления интересов ответчика суд первой инстанции назначил адвоката адвокатской палаты Воронежской области в Богучарском районе - Т.А.Н., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы задолженности банком рассчитаны неверно, являются голословными, так как ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства в подтверждение данных доводов, которые фактически сводятся к иной, субъективной, оценке ответчиком доказательств, а также к его несогласию с постановленным решением.
При этом названные доводы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований, способных повлечь отмену постановленного судом решения, правильного по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения по существу, апелляционную жалобу Л.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 N 33-5513
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 33-5513
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" к Л.С.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,
по апелляционной жалобе Л.С.В.
на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 15 июля 2014 года,
(судья Демченко О.А.),
установила:
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" обратилось в суд с иском к Л.С.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт в размере ... рублей, из них: ... рублей - просроченная задолженность по основному долгу, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, ... рублей - комиссии за обслуживание кредитной карты; государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 2 - 5).
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 15 июля 2014 года постановлено: "Исковые требования ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" к Л.С.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Л.С.В. в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" задолженность по кредитному договору N ... года в размере ... рублей ... копеек, из них: ... руб. - просроченная задолженность; ... руб. - просроченные проценты; ... руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Взыскать с Л.С.В., в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" к Л.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать" (л.д. 49 - 51).
В апелляционной жалобе Л.С.В. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное в его отсутствие и без извещения о судебном заседании, полагая, что задолженность рассчитана банком неверно (л.д. 53 - 55).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в соответствии с определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что согласно положениям ст. ст. 432, 435, 438 ГК Российской Федерации между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и Л.С.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор N ... года о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), без открытия банковского счета клиента, с начальным кредитным лимитом ... рублей.
Все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, в Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банка (ЗАО) и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
Ответчик кредитную карту получил и 10 мая 2012 года активировал ее путем телефонного звонка в банк.
Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по номеру договора ... с детализацией операций по договору (л.д. 18), расчетом задолженности по договору кредитной линии N ... (л.д. 17).
Банк свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. В соответствии с п. 5.10 Общих условий ответчик должен контролировать состояние своей задолженности по кредитной карте.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, нарушая условия договора (п. 5.11, 7.2.1 Общих условий). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор путем выставления 23 апреля 2013 года в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 28).
На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком. Дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял.
Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 23 апреля 2013 года составляет ... рублей, из них: ... рублей - просроченная задолженность по основному долгу, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, комиссия за обслуживание счета в размере ... рублей.
Согласно п. 5.12 Общих условий, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.
Требование банка, изложенное в заключительном счете, ответчиком не исполнено.
Расчет образовавшейся суммы задолженности по договору проверен и принят судом первой инстанции, поскольку составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, списание сумм по возврату задолженности истцом производилось в соответствии с правилами ст. 319 ГК Российской Федерации, доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду представлено не было.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору о предоставлении кредита, своевременно не оплачивал платежи, вследствие чего образовалась задолженность. Суд первой инстанции отказал банку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика комиссии 590,00 рублей - платы за обслуживание кредитной карты, указав, что установление такой комиссии не предусмотрено нормами ГК Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации. Решение в данной части истцом не обжаловано.
Удовлетворив исковые требования не в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации пропорционально взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме.. копейки.
Судебная коллегия соглашается с постановленным решением, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя их доказывания, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права к возникшим отношениям и нормы процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения, поскольку, как следует из материалов дела, судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о судебном заседании всеми предусмотренными ст. 113 ГПК Российской Федерации способами, а возвращение судебных извещений по истечении срока хранения свидетельствует о выраженной ответчиком воле не участвовать в судебных заседаниях
В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Вместе с тем, ответчик по собственному усмотрению уклонился от явки в организацию почтовой связи за получением извещения о судебном заседании, тогда как не лишен был такой возможности, поскольку доказательств обратного не представил, и в таком случае он несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения.
Как следует из ответа администрации городского поселения - город Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области от 28 мая 2014 года N ... на запрос суда, сведений о фактическом проживании Л.С.В., ... года рождения, не имеется.
При неизвестности места пребывания ответчика суд первой инстанции в соответствии со ст. 119 ГПК Российской Федерации приступил к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Кроме того, согласно ст. 50 ГПК Российской Федерации для представления интересов ответчика суд первой инстанции назначил адвоката адвокатской палаты Воронежской области в Богучарском районе - Т.А.Н., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы задолженности банком рассчитаны неверно, являются голословными, так как ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства в подтверждение данных доводов, которые фактически сводятся к иной, субъективной, оценке ответчиком доказательств, а также к его несогласию с постановленным решением.
При этом названные доводы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований, способных повлечь отмену постановленного судом решения, правильного по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения по существу, апелляционную жалобу Л.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)