Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3747/2014, 08АП-4083/2014) закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания", общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Центральная лаборатория" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2014 года по делу N А70-14064/2013 (судья Лазарев В.В.) по иску
закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская Центральная лаборатория" о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Центральная лаборатория" - не явился, извещено;
- от закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" - не явился, извещено,
установил:
Закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (далее - ПРОМЛИЗИНГ ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская Центральная лаборатория" (далее - ООО "ТЦЛ") о взыскании 1 175 959 руб. 68 коп., в том числе: 1 105 663 руб. 15 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N ТМ/280-Л о финансовой аренде (лизинге) имущества от 08 декабря 2011 года за период июль - декабрь 2013 года, 70 296 руб. 53 коп. пени за период с 01.08.2013 по 17.12.2013.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2014 года по делу N А70-14064/2013 иск удовлетворен частично. С ООО "ТЦЛ" в пользу ПРОМЛИЗИНГ ЗАО взыскано 540 045 руб. 54 коп. основного долга, 50 377 руб. 98 коп. пени, 14 808 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Требование о взыскании суммы основного долга в размере 565 617 руб. 61 коп. и пени в размере 19 918 руб. 55 коп. оставлены без рассмотрения. ПРОМЛИЗИНГ ЗАО из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9951 руб. 13 коп.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами.
ПРОМЛИЗИНГ ЗАО в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что действующим законодательством, а также договором лизинга не предусмотрено содержание претензии, а также требование об указании конкретной суммы задолженности. Истец ссылается на то, что ПРОМЛИЗИНГ ЗАО заявлено требование о взыскании долга по договору лизинга N ТМ/280-Л в размере меньшем, чем указано в претензии N 268 от 15.11.2013, при этом порядок расчета пени установлен пунктом 9.1 договора лизинга и не может быть не известен лизингополучателю.
ООО "ТЦЛ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная сумма неустойки в размере 50 377 руб. 98 коп. явно несоразмерна последствиям несоблюдения ответчиком срока уплаты лизинговых платежей по договору N ТМ/280-Л, заключенному с ПРОМЛИЗИНГ ЗАО, и значительно превышает сумму возможных убытков истца.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика ПРОМЛИЗИНГ ЗАО просило апелляционную жалобу ООО "ТЦЛ" оставить без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
ПРОМЛИЗИНГ ЗАО заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ПРОМЛИЗИНГ ЗАО на апелляционную жалобу ООО "ТЦЛ", суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2011 года ПРОМЛИЗИНГ ЗАО (лизингодатель) и ОАО "Тюменская Центральная лаборатория", правопреемником которого является ООО "ТЛЦ" (лизингополучатель), заключили договор о финансовой аренде (лизинге) имущества N ТМ/280-Л в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30 мая 2012 года, N 2 от 24 августа 2012 года, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 1.3 договора номенклатура, комплектация, а также иные согласованные сторонами сведения об имуществе указываются сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору).
Сторонами подписана спецификация к договору о финансовой аренде (лизинге) имущества N ТМ/280-Л от 08 декабря 2011 года (л.д. 18).
В соответствии с пунктом 1.5 договора право собственности на имущество переходит к лизингополучателю по истечении срока лизинга, но не ранее даты последнего лизингового платежа, указанного в приложении N 2 к настоящему договору, и не позднее 15 числа месяца, следующего за последним месяцем периода лизинга при условии внесения лизингополучателем всех лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, и своевременной уплаты выкупной стоимости в сумме 116 851 руб. 65 коп., в т.ч. НДС 18% 17 824 руб. 83 коп.
В пункте 6.1 договора предусмотрено, что общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга: 9 206 025 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18% 1 404 308 руб. 98 коп.
На основании пункта 6.2 договора уплата лизинговых платежей осуществляется не позднее 15 числа каждого месяца на расчетный счет лизингодателя или иным согласованным сторонами способом в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к настоящему договору).
Сторонами согласованны и подписаны График лизинговых платежей и Порядок расчета выкупной стоимости (л.д. 19-22).
Лизингодатель (ПРОМЛИЗИНГ ЗАО) выполнил свои обязательства по передаче имущества лизингополучателю (ООО "ТЛЦ") в полном объеме, передал имущество лизингополучателю, что подтверждается актом передачи имущества от 29 июня 2012 года (л.д. 23).
30 мая 2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору о финансовой аренде (лизинге) имущества N ТМ/280-Л от 08 декабря 2011 года, в котором стороны изменили величину выкупной стоимости имущества и сумму лизинговых платежей (л.д. 24).
Как указывает истец, по состоянию на 17 декабря 2013 года задолженность по лизинговым платежам за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года составила 1 105 663 руб. 15 коп.
15.11.2013 ПРОМЛИЗИНГ ЗАО направило ООО "ЦТЛ" претензию N 268 с требованием погасить сумму основного долга, а также уплатить пени, в том числе по договору N ТМ/280-Л от 08.12.2011 с приложением расчета суммы долга и пени (л.д. 33-35).
Поскольку претензия истца N 268 от 15.11.2013 оставлена ответчиком без исполнения, ПРОМЛИЗИНГ ЗАО обратилось в суд с настоящим иском.
Оставление части исковых требований без рассмотрения и удовлетворение части исковых требований о взыскании неустойки, явились причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил принятые на себя по договору финансовой аренды (лизинга) имущества N ТМ/280-Л от 08.12.2011 обязательства, а именно: передал лизингополучателю предмет лизинга по акту.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 28 Закона).
В силу статьи 614 ГК РФ и статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору N ТМ/280-Л от 08.12.2011 доказан материалами дела.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с пунктом 9.1 договора N ТМ/280-Л за просрочку уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает пени из расчета 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для взыскания с ООО "ТЦЛ" в пользу ПРОМЛИЗИНГ ЗАО 540 045 руб. 54 коп. долга и 50 377 руб. 98 коп. неустойки по договору N ТМ/280-Л от 08.12.2011.
Доводы апелляционной жалобы ПРОМЛИЗИНГ ЗАО отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.
Пунктом 11.1 договора N ТМ/280-Л о финансовой аренде (лизинге) имущества от 08.12.2011 установлено, что стороны будут стремиться урегулировать споры, возникшие из настоящего договора, путем проведения переговоров и достижения взаимоприемлемых договоренностей в срок не более 10 дней со дня направления заказным письмом другой стороне своих претензий и предложений.
Как указано выше, 15.11.2013 истец направил ответчику претензию N 268, в которой потребовал в срок до 22.11.2013 погасить долг и уплатить пени по ряду договоров лизинга, в том числе долг по договору лизинга N ТМ/280-Л от 08.12.2011 в размере 540 045 руб. 54 коп. за период с августа по ноябрь 2013 года и неустойку в размере 50 377 руб. 98 коп.
Между тем, согласно исковому заявлению и расчету суммы долга и пени, приложенной к иску (л.д. 6), ПРОМЛИЗИНГ ЗАО заявлены требования о взыскании с ООО "ТЦЛ" 1 105 663 руб. 15 коп. долга за период июль - декабрь 2013 года.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2013 N ВАС-3805/13 по делу N А79-5363/2012, претензия в досудебном порядке должна быть заявлена на всю сумму долга, за взысканием которой истец в последующем может обратиться в суд.
Доказательств того, что истцом предъявлялось в претензионном порядке требование о погашении ответчиком долга по договору N ТМ/280-Л от 08.12.2011 за период с июля по декабрь 2013 года в сумме 565 617 руб. 61 коп. в материалы дела не представлено.
При направлении в адрес ответчика претензии N 268 от 15.11.2013 истцом выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.
Взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.
Между тем, учитывая, что требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании долга, предъявление в настоящем иске требования о взыскании неустойки, начисленной, в том числе на долг, требование об уплате которого не предъявлялось ПРОМЛИЗИНГ ЗАО ответчику в претензионном порядке, можно сделать вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ООО "ТЦЛ", предусмотренного договором N ТМ/280-Л от 08.12.2011, в соответствующей части требования о взыскании неустойки.
При указанных обстоятельствах, требования в части взыскания 565 617 руб. 61 коп. долга и 19 918 руб. 55 коп. неустойки по договору N ТМ/280-Л от 08.12.2011, обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приложенный истцом к иску расчет не соответствует направленному ответчиком с претензией N 268 от 15.11.2013 расчету. Сумма долга, указанная в претензии (11 058 008,13 руб.), состоит из задолженности по 12 договорам лизинга, что применительно к договору N ТМ/280-Л от 08.12.2011 составляет сумму 540 045,54 руб. (л.д. 83).
В апелляционной жалобе ООО "ТЦЛ" просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2014 года по делу N А70-14064/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 08АП-3747/2014 ПО ДЕЛУ N А70-14064/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 08АП-3747/2014
Дело N А70-14064/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3747/2014, 08АП-4083/2014) закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания", общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Центральная лаборатория" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2014 года по делу N А70-14064/2013 (судья Лазарев В.В.) по иску
закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская Центральная лаборатория" о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Центральная лаборатория" - не явился, извещено;
- от закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" - не явился, извещено,
установил:
Закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (далее - ПРОМЛИЗИНГ ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская Центральная лаборатория" (далее - ООО "ТЦЛ") о взыскании 1 175 959 руб. 68 коп., в том числе: 1 105 663 руб. 15 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N ТМ/280-Л о финансовой аренде (лизинге) имущества от 08 декабря 2011 года за период июль - декабрь 2013 года, 70 296 руб. 53 коп. пени за период с 01.08.2013 по 17.12.2013.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2014 года по делу N А70-14064/2013 иск удовлетворен частично. С ООО "ТЦЛ" в пользу ПРОМЛИЗИНГ ЗАО взыскано 540 045 руб. 54 коп. основного долга, 50 377 руб. 98 коп. пени, 14 808 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Требование о взыскании суммы основного долга в размере 565 617 руб. 61 коп. и пени в размере 19 918 руб. 55 коп. оставлены без рассмотрения. ПРОМЛИЗИНГ ЗАО из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9951 руб. 13 коп.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами.
ПРОМЛИЗИНГ ЗАО в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что действующим законодательством, а также договором лизинга не предусмотрено содержание претензии, а также требование об указании конкретной суммы задолженности. Истец ссылается на то, что ПРОМЛИЗИНГ ЗАО заявлено требование о взыскании долга по договору лизинга N ТМ/280-Л в размере меньшем, чем указано в претензии N 268 от 15.11.2013, при этом порядок расчета пени установлен пунктом 9.1 договора лизинга и не может быть не известен лизингополучателю.
ООО "ТЦЛ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная сумма неустойки в размере 50 377 руб. 98 коп. явно несоразмерна последствиям несоблюдения ответчиком срока уплаты лизинговых платежей по договору N ТМ/280-Л, заключенному с ПРОМЛИЗИНГ ЗАО, и значительно превышает сумму возможных убытков истца.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика ПРОМЛИЗИНГ ЗАО просило апелляционную жалобу ООО "ТЦЛ" оставить без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
ПРОМЛИЗИНГ ЗАО заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ПРОМЛИЗИНГ ЗАО на апелляционную жалобу ООО "ТЦЛ", суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2011 года ПРОМЛИЗИНГ ЗАО (лизингодатель) и ОАО "Тюменская Центральная лаборатория", правопреемником которого является ООО "ТЛЦ" (лизингополучатель), заключили договор о финансовой аренде (лизинге) имущества N ТМ/280-Л в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30 мая 2012 года, N 2 от 24 августа 2012 года, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 1.3 договора номенклатура, комплектация, а также иные согласованные сторонами сведения об имуществе указываются сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору).
Сторонами подписана спецификация к договору о финансовой аренде (лизинге) имущества N ТМ/280-Л от 08 декабря 2011 года (л.д. 18).
В соответствии с пунктом 1.5 договора право собственности на имущество переходит к лизингополучателю по истечении срока лизинга, но не ранее даты последнего лизингового платежа, указанного в приложении N 2 к настоящему договору, и не позднее 15 числа месяца, следующего за последним месяцем периода лизинга при условии внесения лизингополучателем всех лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, и своевременной уплаты выкупной стоимости в сумме 116 851 руб. 65 коп., в т.ч. НДС 18% 17 824 руб. 83 коп.
В пункте 6.1 договора предусмотрено, что общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга: 9 206 025 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18% 1 404 308 руб. 98 коп.
На основании пункта 6.2 договора уплата лизинговых платежей осуществляется не позднее 15 числа каждого месяца на расчетный счет лизингодателя или иным согласованным сторонами способом в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к настоящему договору).
Сторонами согласованны и подписаны График лизинговых платежей и Порядок расчета выкупной стоимости (л.д. 19-22).
Лизингодатель (ПРОМЛИЗИНГ ЗАО) выполнил свои обязательства по передаче имущества лизингополучателю (ООО "ТЛЦ") в полном объеме, передал имущество лизингополучателю, что подтверждается актом передачи имущества от 29 июня 2012 года (л.д. 23).
30 мая 2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору о финансовой аренде (лизинге) имущества N ТМ/280-Л от 08 декабря 2011 года, в котором стороны изменили величину выкупной стоимости имущества и сумму лизинговых платежей (л.д. 24).
Как указывает истец, по состоянию на 17 декабря 2013 года задолженность по лизинговым платежам за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года составила 1 105 663 руб. 15 коп.
15.11.2013 ПРОМЛИЗИНГ ЗАО направило ООО "ЦТЛ" претензию N 268 с требованием погасить сумму основного долга, а также уплатить пени, в том числе по договору N ТМ/280-Л от 08.12.2011 с приложением расчета суммы долга и пени (л.д. 33-35).
Поскольку претензия истца N 268 от 15.11.2013 оставлена ответчиком без исполнения, ПРОМЛИЗИНГ ЗАО обратилось в суд с настоящим иском.
Оставление части исковых требований без рассмотрения и удовлетворение части исковых требований о взыскании неустойки, явились причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил принятые на себя по договору финансовой аренды (лизинга) имущества N ТМ/280-Л от 08.12.2011 обязательства, а именно: передал лизингополучателю предмет лизинга по акту.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 28 Закона).
В силу статьи 614 ГК РФ и статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору N ТМ/280-Л от 08.12.2011 доказан материалами дела.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с пунктом 9.1 договора N ТМ/280-Л за просрочку уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает пени из расчета 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для взыскания с ООО "ТЦЛ" в пользу ПРОМЛИЗИНГ ЗАО 540 045 руб. 54 коп. долга и 50 377 руб. 98 коп. неустойки по договору N ТМ/280-Л от 08.12.2011.
Доводы апелляционной жалобы ПРОМЛИЗИНГ ЗАО отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.
Пунктом 11.1 договора N ТМ/280-Л о финансовой аренде (лизинге) имущества от 08.12.2011 установлено, что стороны будут стремиться урегулировать споры, возникшие из настоящего договора, путем проведения переговоров и достижения взаимоприемлемых договоренностей в срок не более 10 дней со дня направления заказным письмом другой стороне своих претензий и предложений.
Как указано выше, 15.11.2013 истец направил ответчику претензию N 268, в которой потребовал в срок до 22.11.2013 погасить долг и уплатить пени по ряду договоров лизинга, в том числе долг по договору лизинга N ТМ/280-Л от 08.12.2011 в размере 540 045 руб. 54 коп. за период с августа по ноябрь 2013 года и неустойку в размере 50 377 руб. 98 коп.
Между тем, согласно исковому заявлению и расчету суммы долга и пени, приложенной к иску (л.д. 6), ПРОМЛИЗИНГ ЗАО заявлены требования о взыскании с ООО "ТЦЛ" 1 105 663 руб. 15 коп. долга за период июль - декабрь 2013 года.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2013 N ВАС-3805/13 по делу N А79-5363/2012, претензия в досудебном порядке должна быть заявлена на всю сумму долга, за взысканием которой истец в последующем может обратиться в суд.
Доказательств того, что истцом предъявлялось в претензионном порядке требование о погашении ответчиком долга по договору N ТМ/280-Л от 08.12.2011 за период с июля по декабрь 2013 года в сумме 565 617 руб. 61 коп. в материалы дела не представлено.
При направлении в адрес ответчика претензии N 268 от 15.11.2013 истцом выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.
Взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.
Между тем, учитывая, что требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании долга, предъявление в настоящем иске требования о взыскании неустойки, начисленной, в том числе на долг, требование об уплате которого не предъявлялось ПРОМЛИЗИНГ ЗАО ответчику в претензионном порядке, можно сделать вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ООО "ТЦЛ", предусмотренного договором N ТМ/280-Л от 08.12.2011, в соответствующей части требования о взыскании неустойки.
При указанных обстоятельствах, требования в части взыскания 565 617 руб. 61 коп. долга и 19 918 руб. 55 коп. неустойки по договору N ТМ/280-Л от 08.12.2011, обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приложенный истцом к иску расчет не соответствует направленному ответчиком с претензией N 268 от 15.11.2013 расчету. Сумма долга, указанная в претензии (11 058 008,13 руб.), состоит из задолженности по 12 договорам лизинга, что применительно к договору N ТМ/280-Л от 08.12.2011 составляет сумму 540 045,54 руб. (л.д. 83).
В апелляционной жалобе ООО "ТЦЛ" просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2014 года по делу N А70-14064/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)