Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором залога автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова И.Н.
Докладчик Орлова О.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Орловой О.А. и Степановой Н.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ж. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к М. ФИО15, Ж. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с М. ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" досрочно задолженность по кредитному договору N от 27.12.2012 в общей сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное по договору залога N от 27.12.2012 имущество, принадлежащее Ж.: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности М. ФИО19 перед обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в размере <данные изъяты>
Определить способ реализации заложенного автомобиля - путем продажи на публичных торгах и установить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет <данные изъяты>, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>.
Взыскать со Ж. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к М.С.М. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение М.С.М. обязательств по кредитному договору, обеспеченному договором залога приобретаемого имущества (автомобиль), в связи с чем банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27.12.2012 г. в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере <данные изъяты> по кредитному договору от 27.12.2012 г., установить начальную продажную стоимость залогового автомобиля в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика судебные расходы.
30.09.2013 определением суда Ж. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк", извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики М.С.М., Ж., извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Ж. Б. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный 27.12.2012 года между <данные изъяты>" и М.С.В. сфальсифицирован, соответственно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль, собственником которого является Ж., не имеется.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ж., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в полном объеме и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав ответчика Ж. и его представителя Б., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ООО "Русфинанс Банк" К., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства ввиду следующего.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату кредита М.С.М. надлежащим образом не исполняет, как не исполняет и требование банка о передаче залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке; переход права собственности на имущество не прекращает право залога, в связи с чем истцом ООО "Русфинанс Банк" обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и М.С.М. (заемщик) 27.12.2012 года заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил М.С.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % процентов годовых сроком до 27 декабря 2017 г. включительно для целевого использования - приобретения автомобиля, оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании, а заемщик М.С.М. обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него, указанную в п. N и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с М.С.М. был заключен договор залога имущества от 27.12.2012 года - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.
Пунктом N кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п. N настоящего договора, на соответствующие счета получателей денежных средств. Кредит считается выданным, а обязательство кредитора - надлежащим образом исполненным с даты зачисления суммы кредита на счет (п. N).
Банк свои обязательства по выдаче кредита М.С.М. в сумме <данные изъяты> рублей выполнил, что подтверждается копиями заявлений на перевод средств от 27.12.2012 г., копиями платежных поручений от 27.12.2012 г..
Как следует из материалов дела, ответчиком М.С.М. обязательства по возврату кредита, предусмотренные п. N. кредитного договора, исполнялись ненадлежащим образом и, начиная с января 2013 года и до настоящего времени, платежи в счет погашения кредита ответчиком не вносились.
В соответствии с п. N кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. N).
По состоянию на 16.07.2013 года задолженность М.С.М. перед банком в общей сумме составила <данные изъяты>. Ответчиком М.С.М. кредитный договор и договор купли-продажи автотранспортного средства, договор залога транспортного средства не оспариваются.
Поскольку судом установлено нарушение М.С.М. условий кредитного договора, а именно нарушение срока внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть нарушение обязательств по кредитному договору, что согласно п. N указанного договора является основанием для требования банком досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, суд обоснованно удовлетворил требования банка, взыскав задолженность по кредитному договору с заемщика.
Обеспечением исполнения указанных обязательств М.С.М. по кредитному договору является залог, а именно автомобиль <данные изъяты> года выпуска.
Как следует из п. N договора залога имущества, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность удовлетворения требований кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору явилось ненадлежащее исполнение М.С.М. своих обязательств по данному договору, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.
При этом, исходя из того, что ответчиками цена заложенного имущества не оспаривалась, а доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками суду представлено не было, суд правильно установил начальную продажную цену залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей, исходя из представленного банком заключения о наиболее вероятной рыночной стоимости автомобиля.
Как следует из сообщения начальника ОИО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 30.08.2013 года, по учетным данным ФИС ГИБДД МВД России спорный автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован за М. ФИО21 - ответчиком по делу, ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был снят с учета и после снятия с учета с указанным автомобилем регистрационные действия на территории <данные изъяты> области не осуществлялись. Как следует из этого же сообщения, по данным электронной базы указанный автомобиль принадлежит Ж..
Как следует из объяснений в суде первой инстанции представителя ответчика Ж. - Б., Ж. 22.01.2013 года приобрел спорный автомобиль у М.С.М., из его же объяснений следует, что подпись в этом договоре купли-продажи выполнена не М.С.М., так как договор купли-продажи был заключен с иными лицами, действовавшими по доверенности от имени М.С.М. (протокол судебного заседания от 20.08.2014 года).
При этом, несмотря на предложения суда, ни Ж., ни его представителем Б. договор купли-продажи автомобиля от 22.01.2013 года, заключенный между Ж. и М.С.М., либо лицами, действовавшими от имени М.С.М., суду представлен не был.
Как следует из материалов дела, указанный договор купли-продажи автомобиля от 22.01.2013 года Ж. в суде не оспаривается. Доказательств добросовестности приобретения спорного автомобиля Ж. также суду не представлены.
В силу статьи 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).
Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.
Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не могло знать о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Этот Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.
В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела, правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи автомобиля в настоящем случае возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, поэтому п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в данном случае неприменим.
При этом судебная коллегия учитывает, что Ж., ссылаясь на мошеннические действия со стороны Банка либо его сотрудников, не оспаривает договор купли-продажи автомобиля, заключенный с М.С.М., и не приводит каких-либо доводов о добросовестности собственных действий по приобретению спорного автомобиля.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом в основу решения были положены лишь копии документов, представленных банком; о подложности представленных банком доказательств, не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по указанным в решении основаниям.
Доводы о том, что со стороны лица, оформлявшего кредит, ФИО13 имело место злоупотребление служебными правами, из чего следует, что кредитный договор и все вытекающие из него договоры оформлялись по мошеннической схеме без реальной проверки платежеспособности М.С.М. в его отсутствие по украденному паспорту группой мошенников с участием представителя банка, являются предположительными и не опровергают выводов суда первой инстанции, вследствие чего не могут повлечь отмену судебного решения.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор и иные документы, связанные с приобретением автомобиля, были подписаны не М.С.М., так как подписи, выполненные от его имени, не похожи на его подпись в паспорте, который выдавался ему в <данные изъяты> году, носят предположительный характер, и не могут быть проверены судом без оспаривания их самим М.С.М.
Ссылку в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи, выполненной от имени М.С.М., судебная коллегия находит несостоятельной, так как при отсутствии оспаривания кредитного договора со стороны самого М.С.М., и при неявке М.С.М. в судебные заседания, что исключало возможность отобрать у него образцы свободного почерка для представления эксперту, и при наличии в материалах дела только копии паспорта М.С.М., целесообразности в назначении такой экспертизы у суда не имелось.
Тот факт, что по справке ОУ ФМС России по Липецкой области в г. Ельце от 19.09.2013 года М.С.М., ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, не является бесспорным доказательством того, что кредит на приобретение автомобиля был выдан иному лицу, а не самому М.С.М., который также мог действовать недобросовестно, сообщив истцу недостоверный адрес. В представленной в материалы дела копии паспорта М.С.М., заверенной истцом, сведения о снятии его с регистрационного учета по месту жительства отсутствуют.
Факт приобретения автомобиля М.С.М. подтверждается также регистрацией его в органах ГИБДД на имя М.С.М.
Факт возможного совершения мошеннических действий, как со стороны М.С.М., так и со стороны Банка, либо иных лиц должен быть установлен приговором суда, однако таких доказательств суду Ж. не представлено.
Утверждение ответчика Ж. о том, что истцом не представлено доказательств того, что банк не предоставил доказательств зачисления денежных средств на счет М.С.М., не соответствует действительности, поскольку истцом представлены соответствующие доказательства о перечислении на счет М.С.М. кредита 27.12.2012 года в размере <данные изъяты> рублей, чему суд подробно дал оценку в решении.
Обоснованно отвергнуты в обжалуемом решении суда и доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, а именно в части объявления перерыва в судебном заседании вместо отложения разбирательства дела с надлежащим уведомлением лиц, участвующих в деле, 20.08.2014 года, и в дублировании в настоящем определении они не нуждаются.
Ссылка в жалобе на то, что должностными лицами суда в части незаконного принятия заявления истца об уточнении исковых требований от 30.09.2013 года, которые фактически поступили в суд по факсимильной связи 01.10.2013 года, был совершен должностной подлог, не нашли своего подтверждения, так как заявление зарегистрировано канцелярией 30.09.2013 года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает, что заявитель не лишен возможности защищать свои права иными предусмотренными законом способами, в том числе, путем предъявления требований к бывшему собственнику (залогодателю) автомобиля о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, либо путем обращения в соответствующие следственные органы о совершении в отношении него мошеннических действий.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3178/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором залога автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-3178/2014
Судья Тарасова И.Н.
Докладчик Орлова О.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Орловой О.А. и Степановой Н.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ж. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к М. ФИО15, Ж. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с М. ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" досрочно задолженность по кредитному договору N от 27.12.2012 в общей сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное по договору залога N от 27.12.2012 имущество, принадлежащее Ж.: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности М. ФИО19 перед обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в размере <данные изъяты>
Определить способ реализации заложенного автомобиля - путем продажи на публичных торгах и установить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет <данные изъяты>, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>.
Взыскать со Ж. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к М.С.М. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение М.С.М. обязательств по кредитному договору, обеспеченному договором залога приобретаемого имущества (автомобиль), в связи с чем банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27.12.2012 г. в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере <данные изъяты> по кредитному договору от 27.12.2012 г., установить начальную продажную стоимость залогового автомобиля в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика судебные расходы.
30.09.2013 определением суда Ж. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк", извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики М.С.М., Ж., извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Ж. Б. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный 27.12.2012 года между <данные изъяты>" и М.С.В. сфальсифицирован, соответственно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль, собственником которого является Ж., не имеется.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ж., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в полном объеме и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав ответчика Ж. и его представителя Б., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ООО "Русфинанс Банк" К., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства ввиду следующего.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату кредита М.С.М. надлежащим образом не исполняет, как не исполняет и требование банка о передаче залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке; переход права собственности на имущество не прекращает право залога, в связи с чем истцом ООО "Русфинанс Банк" обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и М.С.М. (заемщик) 27.12.2012 года заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил М.С.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % процентов годовых сроком до 27 декабря 2017 г. включительно для целевого использования - приобретения автомобиля, оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании, а заемщик М.С.М. обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него, указанную в п. N и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с М.С.М. был заключен договор залога имущества от 27.12.2012 года - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.
Пунктом N кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п. N настоящего договора, на соответствующие счета получателей денежных средств. Кредит считается выданным, а обязательство кредитора - надлежащим образом исполненным с даты зачисления суммы кредита на счет (п. N).
Банк свои обязательства по выдаче кредита М.С.М. в сумме <данные изъяты> рублей выполнил, что подтверждается копиями заявлений на перевод средств от 27.12.2012 г., копиями платежных поручений от 27.12.2012 г..
Как следует из материалов дела, ответчиком М.С.М. обязательства по возврату кредита, предусмотренные п. N. кредитного договора, исполнялись ненадлежащим образом и, начиная с января 2013 года и до настоящего времени, платежи в счет погашения кредита ответчиком не вносились.
В соответствии с п. N кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. N).
По состоянию на 16.07.2013 года задолженность М.С.М. перед банком в общей сумме составила <данные изъяты>. Ответчиком М.С.М. кредитный договор и договор купли-продажи автотранспортного средства, договор залога транспортного средства не оспариваются.
Поскольку судом установлено нарушение М.С.М. условий кредитного договора, а именно нарушение срока внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть нарушение обязательств по кредитному договору, что согласно п. N указанного договора является основанием для требования банком досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, суд обоснованно удовлетворил требования банка, взыскав задолженность по кредитному договору с заемщика.
Обеспечением исполнения указанных обязательств М.С.М. по кредитному договору является залог, а именно автомобиль <данные изъяты> года выпуска.
Как следует из п. N договора залога имущества, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность удовлетворения требований кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору явилось ненадлежащее исполнение М.С.М. своих обязательств по данному договору, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.
При этом, исходя из того, что ответчиками цена заложенного имущества не оспаривалась, а доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками суду представлено не было, суд правильно установил начальную продажную цену залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей, исходя из представленного банком заключения о наиболее вероятной рыночной стоимости автомобиля.
Как следует из сообщения начальника ОИО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 30.08.2013 года, по учетным данным ФИС ГИБДД МВД России спорный автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован за М. ФИО21 - ответчиком по делу, ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был снят с учета и после снятия с учета с указанным автомобилем регистрационные действия на территории <данные изъяты> области не осуществлялись. Как следует из этого же сообщения, по данным электронной базы указанный автомобиль принадлежит Ж..
Как следует из объяснений в суде первой инстанции представителя ответчика Ж. - Б., Ж. 22.01.2013 года приобрел спорный автомобиль у М.С.М., из его же объяснений следует, что подпись в этом договоре купли-продажи выполнена не М.С.М., так как договор купли-продажи был заключен с иными лицами, действовавшими по доверенности от имени М.С.М. (протокол судебного заседания от 20.08.2014 года).
При этом, несмотря на предложения суда, ни Ж., ни его представителем Б. договор купли-продажи автомобиля от 22.01.2013 года, заключенный между Ж. и М.С.М., либо лицами, действовавшими от имени М.С.М., суду представлен не был.
Как следует из материалов дела, указанный договор купли-продажи автомобиля от 22.01.2013 года Ж. в суде не оспаривается. Доказательств добросовестности приобретения спорного автомобиля Ж. также суду не представлены.
В силу статьи 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).
Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.
Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не могло знать о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Этот Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.
В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела, правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи автомобиля в настоящем случае возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, поэтому п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в данном случае неприменим.
При этом судебная коллегия учитывает, что Ж., ссылаясь на мошеннические действия со стороны Банка либо его сотрудников, не оспаривает договор купли-продажи автомобиля, заключенный с М.С.М., и не приводит каких-либо доводов о добросовестности собственных действий по приобретению спорного автомобиля.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом в основу решения были положены лишь копии документов, представленных банком; о подложности представленных банком доказательств, не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по указанным в решении основаниям.
Доводы о том, что со стороны лица, оформлявшего кредит, ФИО13 имело место злоупотребление служебными правами, из чего следует, что кредитный договор и все вытекающие из него договоры оформлялись по мошеннической схеме без реальной проверки платежеспособности М.С.М. в его отсутствие по украденному паспорту группой мошенников с участием представителя банка, являются предположительными и не опровергают выводов суда первой инстанции, вследствие чего не могут повлечь отмену судебного решения.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор и иные документы, связанные с приобретением автомобиля, были подписаны не М.С.М., так как подписи, выполненные от его имени, не похожи на его подпись в паспорте, который выдавался ему в <данные изъяты> году, носят предположительный характер, и не могут быть проверены судом без оспаривания их самим М.С.М.
Ссылку в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи, выполненной от имени М.С.М., судебная коллегия находит несостоятельной, так как при отсутствии оспаривания кредитного договора со стороны самого М.С.М., и при неявке М.С.М. в судебные заседания, что исключало возможность отобрать у него образцы свободного почерка для представления эксперту, и при наличии в материалах дела только копии паспорта М.С.М., целесообразности в назначении такой экспертизы у суда не имелось.
Тот факт, что по справке ОУ ФМС России по Липецкой области в г. Ельце от 19.09.2013 года М.С.М., ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, не является бесспорным доказательством того, что кредит на приобретение автомобиля был выдан иному лицу, а не самому М.С.М., который также мог действовать недобросовестно, сообщив истцу недостоверный адрес. В представленной в материалы дела копии паспорта М.С.М., заверенной истцом, сведения о снятии его с регистрационного учета по месту жительства отсутствуют.
Факт приобретения автомобиля М.С.М. подтверждается также регистрацией его в органах ГИБДД на имя М.С.М.
Факт возможного совершения мошеннических действий, как со стороны М.С.М., так и со стороны Банка, либо иных лиц должен быть установлен приговором суда, однако таких доказательств суду Ж. не представлено.
Утверждение ответчика Ж. о том, что истцом не представлено доказательств того, что банк не предоставил доказательств зачисления денежных средств на счет М.С.М., не соответствует действительности, поскольку истцом представлены соответствующие доказательства о перечислении на счет М.С.М. кредита 27.12.2012 года в размере <данные изъяты> рублей, чему суд подробно дал оценку в решении.
Обоснованно отвергнуты в обжалуемом решении суда и доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, а именно в части объявления перерыва в судебном заседании вместо отложения разбирательства дела с надлежащим уведомлением лиц, участвующих в деле, 20.08.2014 года, и в дублировании в настоящем определении они не нуждаются.
Ссылка в жалобе на то, что должностными лицами суда в части незаконного принятия заявления истца об уточнении исковых требований от 30.09.2013 года, которые фактически поступили в суд по факсимильной связи 01.10.2013 года, был совершен должностной подлог, не нашли своего подтверждения, так как заявление зарегистрировано канцелярией 30.09.2013 года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает, что заявитель не лишен возможности защищать свои права иными предусмотренными законом способами, в том числе, путем предъявления требований к бывшему собственнику (залогодателю) автомобиля о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, либо путем обращения в соответствующие следственные органы о совершении в отношении него мошеннических действий.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)