Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. В обеспечение возврата кредита был заключен договор залога транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кащенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Никитиной А.И., Ярыгиной Е.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Закрытое акционерное общество) на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Закрытое акционерное общество) к К. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя истца С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
АКБ "Форштадт" (ЗАО) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности, указав, что (дата) между истцом и ответчиком К. был заключен кредитный договор "Автокредит "***", согласно которому последней был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере *** руб. под ***% годовых на срок *** месяцев на приобретение автомобиля N. Кредитным договором в случае просрочки внесения платежей предусмотрена уплата неустойки в размере ***% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора (дата) между банком и К. был заключен договор залога транспортного средства. Денежные средства по договору были перечислены банком на лицевой счет заемщика. Сумма займа и процентов за его использование подлежала выплате в виде внесения ответчиком ежемесячных платежей. С (дата) К. стала допускать просроченные платежи. В (дата) было направлено требование о досрочном погашении в полном объеме кредитной задолженности, которое выполнено не было.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере *** руб. *** коп., пени на сумму основного долга за период с (дата) по (дата) в размере *** руб. *** коп., пени на проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель истца С., действующая на основании доверенности, изложенные в исковом заявлении обстоятельства и требования поддержала, заявленный иск просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К., надлежащим образом извещенная о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика М., действующий на основании доверенности, не возражал против заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на предмет залога. Вместе с тем, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени, считая ее размер не соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2014 года исковые требования АКБ "Форштадт" (ЗАО) удовлетворены. Суд взыскал солидарно с К., ФИО12 в пользу АКБ "Форштадт" (ЗАО) денежные средства по кредитному договору от (дата) в виде основного долга, процентов, неустойки в размере *** руб. *** коп., уплаченной госпошлины в размере *** руб. *** коп., всего в общей сумме *** руб. *** коп. Этим же решением обратил взыскание на предмет залога - принадлежащий К. автомобиль N путем продажи с публичных торгов и установил его начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) в указанном выше решении исправлена описка, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с К., (дата) года рождения, уроженки (адрес), в пользу АКБ "Форштадт" (ЗАО) денежные средства по кредитному договору N от (дата) в виде основного долга, процентов, неустойки в размере *** руб. *** коп., уплаченной госпошлины в размере *** руб. *** коп., всего в общей сумме *** руб. *** коп. Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий К. автомобиль N, путем продажи с публичных торгов и установить его начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Истцом АКБ "Форштадт" (ЗАО) подана апелляционная жалоба на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 февраля 2014 года, где заявитель просит указанное решение суда изменить в части установления начальной продажной стоимости автомобиля.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения ст. ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.
На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По правилам п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (дата) между истцом и ответчиком К. был заключен кредитный договор "Автокредит "***", по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля N в размере *** руб. под ***% годовых на срок *** месяцев, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в сроки, обусловленные договором. График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора.
По условиям договора в случае просрочки внесения платежей предусмотрена уплата неустойки в размере ***% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. N договора).
Согласно п. N кредитного договора при нарушении заемщиком графика платежей (в том числе однократного), банк вправе досрочно взыскать сумму кредита и причитающиеся проценты.
Банковским ордером N от (дата) подтверждается исполнение банком своих обязанностей по выдаче К. кредитных денежных средств в размере *** руб.
В обеспечение возврата кредита (дата) между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и К. был заключен договор залога транспортного средства N.
В соответствии с п. N договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой более одного раза суммы основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом полностью или частично.
Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, наличие задолженности по кредитному договору и размер указанной задолженности подтверждаются материалами дела.
Размер задолженности по кредитному договору на момент обращения с иском составил *** руб. *** коп., из которых сумма основного долга - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., пени на основной долг - *** руб. *** руб., пени на проценты - *** руб. *** руб.
Расчет, представленный банком, ответчик не оспорила, доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия суду не представила.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом и неоднократно нарушала график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, добровольно требования банка о погашении образовавшейся задолженности не выполнила. В связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования АКБ "Форштадт" (ЗАО) и взыскал с ответчика сумму основного долга, процентов, пени и госпошлину.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы стороны ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Учитывая соотношение размера основного долга и заявленного истцом размера пеней, компенсационную природу неустойки, а также тот факт, что заемщик на протяжении длительного времени не исполняет свои обязательства перед кредитором, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений обязательств по кредитному договору и оснований для ее уменьшения не имеется.
Поскольку исполнение заемщиком принятых по договору обязательств было обеспечено залогом автомобиля, то суд, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, правомерно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество.
Между тем, судебная коллегия находит, что решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества постановлено с нарушением норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов настоящего гражданского дела не следует, что между залогодателем и залогодержателем не достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены транспортного средства.
Восполняя недостатки, допущенные судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "***" N, рыночная стоимость исследуемого автомобиля N по состоянию на (дата) составляет (округленно) в т.ч. с НДС *** руб.
Доводы стороны ответчика со ссылкой на правила ст. 327.1 ГПК РФ о том, что заключение судебного эксперта не может быть принято в качестве доказательства, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 4, 5 п. 28 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы...
В ходе рассмотрения дела представитель истца, мотивированно ссылаясь на положения п. N договора залога и положения действующего законодательства, возражал против установления начальной продажной стоимости реализуемого транспортного средства исходя из цены автомобиля на момент его приобретения ответчиком в *** году, указанной в качестве залоговой в договоре о залоге. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога было оставлено судом без удовлетворения.
Вместе с тем, учитывая наличие спора об определении начальной продажной стоимости, данное обстоятельство являлось юридически значимым для его разрешения, поскольку правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Давая оценку заключению эксперта, судебная коллегия полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу и не представлено в суд первой инстанции по уважительной причине - в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы.
Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, исследование проведено и заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, а потому оно принимается в качестве единственного в этой части доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 февраля 2014 года подлежит изменению, начальную продажную стоимость автомобиля следует определить в размере *** руб. (80% от рыночной стоимости).
Согласно платежному поручению от (дата) N оплата за производство экспертизы в размере *** руб. произведена истцом.
Судебная коллегия считает, что согласно ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с К. в пользу АКБ "Форштадт" (ЗАО).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 февраля 2014 года изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание.
Установить начальную продажную цену для реализации с публичных торгов заложенного движимого имущества - автомобиля N в размере *** руб..
Взыскать с К. в пользу акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Закрытое акционерное общество) расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2777/2014
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. В обеспечение возврата кредита был заключен договор залога транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-2777/2014
Судья Кащенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Никитиной А.И., Ярыгиной Е.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Закрытое акционерное общество) на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Закрытое акционерное общество) к К. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя истца С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
АКБ "Форштадт" (ЗАО) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности, указав, что (дата) между истцом и ответчиком К. был заключен кредитный договор "Автокредит "***", согласно которому последней был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере *** руб. под ***% годовых на срок *** месяцев на приобретение автомобиля N. Кредитным договором в случае просрочки внесения платежей предусмотрена уплата неустойки в размере ***% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора (дата) между банком и К. был заключен договор залога транспортного средства. Денежные средства по договору были перечислены банком на лицевой счет заемщика. Сумма займа и процентов за его использование подлежала выплате в виде внесения ответчиком ежемесячных платежей. С (дата) К. стала допускать просроченные платежи. В (дата) было направлено требование о досрочном погашении в полном объеме кредитной задолженности, которое выполнено не было.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере *** руб. *** коп., пени на сумму основного долга за период с (дата) по (дата) в размере *** руб. *** коп., пени на проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель истца С., действующая на основании доверенности, изложенные в исковом заявлении обстоятельства и требования поддержала, заявленный иск просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К., надлежащим образом извещенная о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика М., действующий на основании доверенности, не возражал против заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на предмет залога. Вместе с тем, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени, считая ее размер не соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2014 года исковые требования АКБ "Форштадт" (ЗАО) удовлетворены. Суд взыскал солидарно с К., ФИО12 в пользу АКБ "Форштадт" (ЗАО) денежные средства по кредитному договору от (дата) в виде основного долга, процентов, неустойки в размере *** руб. *** коп., уплаченной госпошлины в размере *** руб. *** коп., всего в общей сумме *** руб. *** коп. Этим же решением обратил взыскание на предмет залога - принадлежащий К. автомобиль N путем продажи с публичных торгов и установил его начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) в указанном выше решении исправлена описка, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с К., (дата) года рождения, уроженки (адрес), в пользу АКБ "Форштадт" (ЗАО) денежные средства по кредитному договору N от (дата) в виде основного долга, процентов, неустойки в размере *** руб. *** коп., уплаченной госпошлины в размере *** руб. *** коп., всего в общей сумме *** руб. *** коп. Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий К. автомобиль N, путем продажи с публичных торгов и установить его начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Истцом АКБ "Форштадт" (ЗАО) подана апелляционная жалоба на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 февраля 2014 года, где заявитель просит указанное решение суда изменить в части установления начальной продажной стоимости автомобиля.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения ст. ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.
На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По правилам п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (дата) между истцом и ответчиком К. был заключен кредитный договор "Автокредит "***", по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля N в размере *** руб. под ***% годовых на срок *** месяцев, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в сроки, обусловленные договором. График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора.
По условиям договора в случае просрочки внесения платежей предусмотрена уплата неустойки в размере ***% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. N договора).
Согласно п. N кредитного договора при нарушении заемщиком графика платежей (в том числе однократного), банк вправе досрочно взыскать сумму кредита и причитающиеся проценты.
Банковским ордером N от (дата) подтверждается исполнение банком своих обязанностей по выдаче К. кредитных денежных средств в размере *** руб.
В обеспечение возврата кредита (дата) между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и К. был заключен договор залога транспортного средства N.
В соответствии с п. N договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой более одного раза суммы основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом полностью или частично.
Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, наличие задолженности по кредитному договору и размер указанной задолженности подтверждаются материалами дела.
Размер задолженности по кредитному договору на момент обращения с иском составил *** руб. *** коп., из которых сумма основного долга - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., пени на основной долг - *** руб. *** руб., пени на проценты - *** руб. *** руб.
Расчет, представленный банком, ответчик не оспорила, доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия суду не представила.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом и неоднократно нарушала график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, добровольно требования банка о погашении образовавшейся задолженности не выполнила. В связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования АКБ "Форштадт" (ЗАО) и взыскал с ответчика сумму основного долга, процентов, пени и госпошлину.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы стороны ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Учитывая соотношение размера основного долга и заявленного истцом размера пеней, компенсационную природу неустойки, а также тот факт, что заемщик на протяжении длительного времени не исполняет свои обязательства перед кредитором, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений обязательств по кредитному договору и оснований для ее уменьшения не имеется.
Поскольку исполнение заемщиком принятых по договору обязательств было обеспечено залогом автомобиля, то суд, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, правомерно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество.
Между тем, судебная коллегия находит, что решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества постановлено с нарушением норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов настоящего гражданского дела не следует, что между залогодателем и залогодержателем не достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены транспортного средства.
Восполняя недостатки, допущенные судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "***" N, рыночная стоимость исследуемого автомобиля N по состоянию на (дата) составляет (округленно) в т.ч. с НДС *** руб.
Доводы стороны ответчика со ссылкой на правила ст. 327.1 ГПК РФ о том, что заключение судебного эксперта не может быть принято в качестве доказательства, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 4, 5 п. 28 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы...
В ходе рассмотрения дела представитель истца, мотивированно ссылаясь на положения п. N договора залога и положения действующего законодательства, возражал против установления начальной продажной стоимости реализуемого транспортного средства исходя из цены автомобиля на момент его приобретения ответчиком в *** году, указанной в качестве залоговой в договоре о залоге. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога было оставлено судом без удовлетворения.
Вместе с тем, учитывая наличие спора об определении начальной продажной стоимости, данное обстоятельство являлось юридически значимым для его разрешения, поскольку правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Давая оценку заключению эксперта, судебная коллегия полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу и не представлено в суд первой инстанции по уважительной причине - в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы.
Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, исследование проведено и заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, а потому оно принимается в качестве единственного в этой части доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 февраля 2014 года подлежит изменению, начальную продажную стоимость автомобиля следует определить в размере *** руб. (80% от рыночной стоимости).
Согласно платежному поручению от (дата) N оплата за производство экспертизы в размере *** руб. произведена истцом.
Судебная коллегия считает, что согласно ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с К. в пользу АКБ "Форштадт" (ЗАО).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 февраля 2014 года изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание.
Установить начальную продажную цену для реализации с публичных торгов заложенного движимого имущества - автомобиля N в размере *** руб..
Взыскать с К. в пользу акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Закрытое акционерное общество) расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)