Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К.А., поступившую в суд 05.12.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2014 г. по гражданскому делу по иску К.А. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о взыскании денежных средств,
Истец К.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму вклада с процентами в размере 3 951 435 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 449 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы, ссылаясь на то, что между сторонами 28.12.2007 г. заключен договор банковского вклада N ***, в соответствии с которым банк открыл клиенту счет N *** в рублях Российской Федерации. На основании заявления, поданного К.О., договор банковского вклада N *** от 28.12.2007 г. расторгнут, счет закрыт, со счета клиента в отсутствие поручений и распоряжений К.А. выданы денежные средства в размере 3 568 466 руб. 00 коп., что подтверждается расходно-кассовым ордером N *** от 22.09.2008 г. По мнению истца ответчик необоснованно, в одностороннем порядке и без соответствующего распоряжения закрыл и выдал с его счета 3 568 466 руб. 00 коп. постороннему лицу.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 27.12.2007 г. истец К.А. открыл в филиале КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) текущий счет N ***.
28.12.2007 г. между К.А. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключен договор банковского вклада N ***, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство принять и зачислять на расчетный счет N *** денежные средства, вносимые вкладчиком на срок 18 месяцев с 28.12.2007 г. по 26.06.2009 г. включительно, возвратить по истечении указанного срока сумму вклада и выплатить проценты в размере, установленном договором.
22.09.2008 г. по договору N *** доверенным лицом К.А. К.О. получены денежные средства в размере 3 568 466 руб. 00 коп.
Из ответа КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) выданного на имя К.А., следует, что выдача денежных средств с текущего счета N *** произведена доверенным лицом на основании доверенности от 27.12.2007 г. N ***.
Также судом первой инстанции установлено, что 28.12.2007 г. К.О. на счет К.А. внесла 3 300 000 руб.
30.11.2007 г. К.О. оформила в филиале банка доверенность N ***, по которой доверенным лицом являлся К.А.
24.12.2007 г. на текущий счет К.О. поступил платеж на сумму 1 244 000 руб., плательщик К.О.
26.12.2007 г. на текущий счет К.О. поступило четыре платежа на общую сумму 2 056 000 руб., плательщиком являлся К.А.
18.09.2008 г. К.О. обратилась в филиал КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с заявлениями о досрочном расторжении договора банковского вклада N *** от 04.02.2008 г., открытого на имя К.О.
Кроме того, 22.09.2008 г. на основании заявления от 18.09.2008 г. К.А., подписанного К.О., о досрочном расторжении договора банковского вклада N *** от 28.12.2007 г., открытого на имя К.А. (по доверенности N *** от 27.12.2007) договор расторгнут.
22.09.2008 г. денежные средства по договору N 19926/С02 (вкладчик - К.О.) зачислены на текущий счет К.О., которые последняя в тот же день сняла наличными через кассу филиала КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
22.09.2008 г. денежные средства по договору N *** от 28.12.2007 г. (вкладчик - К.А.) зачислены на текущий счет К.А., которые в тот же день наличными через кассу филиала сняла К.О. по доверенности N *** от 27.12.2007 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении банковских операций по расчетному счету N *** банком не допущено нарушений действовавшего законодательства и условий договора банковского счета, поскольку К.А. должным образом, в соответствии с "Банковскими правилами для физических лиц", оформлена доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, на имя жены К.О.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика, поскольку в суд истец обратился 12.04.2013 г., однако, согласно п. 1.1. договора банковского вклада, стороны пришли к соглашению, что возврат суммы вклада с начисленными процентами произойдет 26.06.2009 г.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы заявителя о верном применении судом к требованиям заявителя срока исковой давности, поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности являлся предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получил правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что, не удовлетворив ходатайство К.А. об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении, назначенного на 10.06.2014 г., суд апелляционной инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, лишив заявителя права на справедливое судебное разбирательство. Указанный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно апелляционному определению от 10.06.2014 г., судебная коллегия признала причину неявки заявителя в судебное заседание неуважительной, поскольку никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представлено. При этом судебная коллегия учла, что ходатайство подано К.А. лично в экспедицию суда, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрело дело в отсутствие К.А.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 4Г/4-13148/14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. N 4г/4-13148/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К.А., поступившую в суд 05.12.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2014 г. по гражданскому делу по иску К.А. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о взыскании денежных средств,
установил:
Истец К.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму вклада с процентами в размере 3 951 435 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 449 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы, ссылаясь на то, что между сторонами 28.12.2007 г. заключен договор банковского вклада N ***, в соответствии с которым банк открыл клиенту счет N *** в рублях Российской Федерации. На основании заявления, поданного К.О., договор банковского вклада N *** от 28.12.2007 г. расторгнут, счет закрыт, со счета клиента в отсутствие поручений и распоряжений К.А. выданы денежные средства в размере 3 568 466 руб. 00 коп., что подтверждается расходно-кассовым ордером N *** от 22.09.2008 г. По мнению истца ответчик необоснованно, в одностороннем порядке и без соответствующего распоряжения закрыл и выдал с его счета 3 568 466 руб. 00 коп. постороннему лицу.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 27.12.2007 г. истец К.А. открыл в филиале КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) текущий счет N ***.
28.12.2007 г. между К.А. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключен договор банковского вклада N ***, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство принять и зачислять на расчетный счет N *** денежные средства, вносимые вкладчиком на срок 18 месяцев с 28.12.2007 г. по 26.06.2009 г. включительно, возвратить по истечении указанного срока сумму вклада и выплатить проценты в размере, установленном договором.
22.09.2008 г. по договору N *** доверенным лицом К.А. К.О. получены денежные средства в размере 3 568 466 руб. 00 коп.
Из ответа КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) выданного на имя К.А., следует, что выдача денежных средств с текущего счета N *** произведена доверенным лицом на основании доверенности от 27.12.2007 г. N ***.
Также судом первой инстанции установлено, что 28.12.2007 г. К.О. на счет К.А. внесла 3 300 000 руб.
30.11.2007 г. К.О. оформила в филиале банка доверенность N ***, по которой доверенным лицом являлся К.А.
24.12.2007 г. на текущий счет К.О. поступил платеж на сумму 1 244 000 руб., плательщик К.О.
26.12.2007 г. на текущий счет К.О. поступило четыре платежа на общую сумму 2 056 000 руб., плательщиком являлся К.А.
18.09.2008 г. К.О. обратилась в филиал КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с заявлениями о досрочном расторжении договора банковского вклада N *** от 04.02.2008 г., открытого на имя К.О.
Кроме того, 22.09.2008 г. на основании заявления от 18.09.2008 г. К.А., подписанного К.О., о досрочном расторжении договора банковского вклада N *** от 28.12.2007 г., открытого на имя К.А. (по доверенности N *** от 27.12.2007) договор расторгнут.
22.09.2008 г. денежные средства по договору N 19926/С02 (вкладчик - К.О.) зачислены на текущий счет К.О., которые последняя в тот же день сняла наличными через кассу филиала КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
22.09.2008 г. денежные средства по договору N *** от 28.12.2007 г. (вкладчик - К.А.) зачислены на текущий счет К.А., которые в тот же день наличными через кассу филиала сняла К.О. по доверенности N *** от 27.12.2007 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении банковских операций по расчетному счету N *** банком не допущено нарушений действовавшего законодательства и условий договора банковского счета, поскольку К.А. должным образом, в соответствии с "Банковскими правилами для физических лиц", оформлена доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, на имя жены К.О.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика, поскольку в суд истец обратился 12.04.2013 г., однако, согласно п. 1.1. договора банковского вклада, стороны пришли к соглашению, что возврат суммы вклада с начисленными процентами произойдет 26.06.2009 г.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы заявителя о верном применении судом к требованиям заявителя срока исковой давности, поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности являлся предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получил правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что, не удовлетворив ходатайство К.А. об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении, назначенного на 10.06.2014 г., суд апелляционной инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, лишив заявителя права на справедливое судебное разбирательство. Указанный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно апелляционному определению от 10.06.2014 г., судебная коллегия признала причину неявки заявителя в судебное заседание неуважительной, поскольку никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представлено. При этом судебная коллегия учла, что ходатайство подано К.А. лично в экспедицию суда, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрело дело в отсутствие К.А.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)