Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и наследодателем был заключен кредитный договор. В целях обеспечения условий договора был заключен с истцом договор поручительства. Наследодатель умер. Истцом в счет погашения кредита выплачены денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Осетровой З.Х.,
судей Сафина Ф.Ф., Якуповой Н.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Д.Г. на решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
исковые требования Б.Д.Ф. к М.Ф.Ф., М.Д.Г. о взыскании суммы задолженности с наследников заемщика, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ответчиков М.Ф.Ф. и М.Д.Г. в пользу Б.Д.Ф. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать солидарно с ответчиков М.Ф.Ф. и М.Д.Г. в пользу Б.Д.Ф. сумму расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на выдачу доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
Б.Д.Ф. обратился в суд с иском к М.Ф.Ф., М.Д.Г. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и М.Д.Ф. был заключен кредитный договор <N> от <дата> о предоставлении кредита <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, с ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей и уплаты процентов.
В целях обеспечения условий договора ОАО "Сбербанк России" <дата> заключил с истцом Б.Д.Ф. договор поручительства <N>, в соответствии с п. 1.1. которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение М.Д.Ф. всех его обязательств по кредитному договору <N>.
М.Д.Ф. умер <дата>. Истцом в счет погашения кредита выплачено кредитору по квитанциям <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
По исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к М.Д.Ф. и к Б.Д.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности Миякинским районным судом РБ вынесено решение от <дата> которым кредитный договор <N> от <дата> расторгнут и взыскано с Б.Д.Ф. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решение суда вступило в законную силу <дата>.
Ссылаясь на положения ст. ст. 418, 1113, 1175 ГК РФ, истец полагает, что наследники умершего М.Д.Ф., принявшие наследство, должны отвечать по долгам наследодателя солидарно.
После смерти М.Д.Ф. осталось наследственное имущество, состоящее из <данные изъяты> доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании договора <N> от <дата> о передаче в безвозмездную собственность, наряду с другими сособственниками: М.Ф.Ф., М.Д.Г., М.Ф.Ф., М.А.Ф.
В соответствии ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются родители - М.Ф.Ф. и М.Д.Г., которые приняли наследство в виде доли сына в квартире, квартиру продали.
Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежащие кредитору, как залогодержателя в том объеме, в котором поручатель удовлетворил требования за должника.
Таким образом, по мнению истца, выплаченная им сумма за заемщика М.Д.Ф. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также задолженность по кредитному договору, взысканная по решению Миякинского районного суда РБ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, должны выплатить истцу родители М.Ф.Ф. в случае принятия наследства. Общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В добровольном порядке ответчики возмещать указанную сумму отказываются, первоначально обещали возместить задолженность после продажи квартиры, но после продажи квартиры скрываются и избегают встреч с ним.
Просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков М.Ф.Ф. и М.Д.Г. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также его расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на выдачу доверенности на представление интересов в суде <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.Д.Г. просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежащие кредитору, как залогодержателя в том объеме, в котором поручатель удовлетворил требования за должника. Б.Д.Ф., как поручитель, уплатил в счет погашения кредитной задолженности лишь <данные изъяты> рублей. Считает, что не исполнив полностью обязательство поручителя, он не вправе обратиться с иском в суд. Квартира была продана <дата> за <данные изъяты> рублей, т.е. доля умершего сына <данные изъяты> рублей. В силу ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают в переделах стоимости перешедшего наследственного имущества, а судом, в нарушение данной нормы, взыскана сумма превышающая стоимость наследственного имущества.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, неявка которых в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.Ф.Ф., полагавшего доводы жалобы обоснованными, Б.Д.Ф. и его представителя Ш.Р.Ф., считающих решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>, между ОАО "Сбербанк России", и М.Д.Ф. был заключен кредитный договор <N> от <дата> о предоставлении кредита <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, с ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей и уплаты процентов.
В целях обеспечения условий договора ОАО "Сбербанк России" <дата> заключил с истцом Б.Д.Ф. договор поручительства <N>, в соответствии с п. 1.1 которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение М.Д.Ф. всех его обязательств по кредитному договору <N>.
Согласно свидетельству о смерти от <дата> М.Д.Ф. умер <дата>.
Из наследственного дела <N> на имущество М.Д.Д., умершего <дата> следует, что М.Ф.Ф. и М.Д.Г. выдано свидетельство о праве на наследство серии <N> от <дата> на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и свидетельство о праве на наследство серии <N> от <дата> на <данные изъяты> долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>.
Таким образом, ответчики М.Ф.Ф. и М.Д.Г. приняли наследство, оставшееся после смерти своего сына. Квартира, после принятия наследства, продана по договору купли-продажи от <дата> за <данные изъяты> рублей.
<дата> Миякинским районным судом РБ вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к М.Д.Ф. и к Б.Д.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, согласно которому кредитный договор <N> от <дата> расторгнут и взыскано с Б.Д.Ф. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Решение вступило в законную силу <дата>.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из того, что согласно указанному решению суда задолженность Б.Д.Ф., подлежащая выплате ОАО "Сбербанк" на основании договора поручительства <N> составляет <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно. С ответчиков так же взыскано солидарно расходы истца на услуги представителя, на выдачу доверенности и по уплате госпошлины.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не в полной мере соответствуют требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч. 2 ст. 365 ГК РФ).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Б.Д.Ф. предъявлены регрессные требования поручителя, исполнившего обязательства заемщика М.Д.Ф. по кредитному договору. При этом в связи со смертью заемщика исковые требования предъявлены к его наследникам М.Ф.Ф. и М.Д.Г., принявшим наследство.
Судом установлено и не отрицается истцом, что после смерти заемщика М.Д.Ф. по квитанциям от <дата>, <дата> в погашение кредитной задолженности в ОАО "Сбербанк России" им перечислено <данные изъяты> рублей (л.д. 38 - 41).
При этом решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от <дата> о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" с Б.Д.Ф. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, к моменту вынесения обжалуемого решения, истцом вообще не было исполнено.
При таких обстоятельствах суд был вправе взыскать с М. в пользу Б.Д.Ф. лишь уплаченную истцом сумму <данные изъяты> рублей, а правовых оснований для взыскания <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по решению суда, которое им не исполнено, не имелось. Кредитором ОАО "Сбербанк России" ему не вручены документы удостоверяющие требование к должнику, и не переданы права, обеспечивающие это требование. Данное право у истца может возникнуть лишь после исполнения указанного обязательства, или его части, подтвержденной кредитором.
Таким образом, выводы суда о взыскании указанных сумм не соответствуют нормам материального права, а потому решение суда в этой части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Соответственно подлежит снижению сумма взысканных затрат истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Следует также исключить из резолютивной части решения указание - всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от <дата> отменить в части взыскания солидарно с ответчиков М.Ф.Ф. и М.Д.Г. в пользу Б.Д.Ф. суммы задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В этой части принять новое решение.
Взыскать солидарно с М.Ф.Ф. и М.Д.Г. в пользу Б.Д.Ф. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении требования Б.Д.Ф. о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - отказать.
Взыскать в пользу Б.Д.Ф. с М.Ф.Ф. и М.Д.Г. затраты по уплате госпошлины по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с каждого.
Исключить из резолютивной части решения указание - всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17984/2014
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и наследодателем был заключен кредитный договор. В целях обеспечения условий договора был заключен с истцом договор поручительства. Наследодатель умер. Истцом в счет погашения кредита выплачены денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-17984/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Осетровой З.Х.,
судей Сафина Ф.Ф., Якуповой Н.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Д.Г. на решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
исковые требования Б.Д.Ф. к М.Ф.Ф., М.Д.Г. о взыскании суммы задолженности с наследников заемщика, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ответчиков М.Ф.Ф. и М.Д.Г. в пользу Б.Д.Ф. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать солидарно с ответчиков М.Ф.Ф. и М.Д.Г. в пользу Б.Д.Ф. сумму расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на выдачу доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
Б.Д.Ф. обратился в суд с иском к М.Ф.Ф., М.Д.Г. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и М.Д.Ф. был заключен кредитный договор <N> от <дата> о предоставлении кредита <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, с ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей и уплаты процентов.
В целях обеспечения условий договора ОАО "Сбербанк России" <дата> заключил с истцом Б.Д.Ф. договор поручительства <N>, в соответствии с п. 1.1. которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение М.Д.Ф. всех его обязательств по кредитному договору <N>.
М.Д.Ф. умер <дата>. Истцом в счет погашения кредита выплачено кредитору по квитанциям <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
По исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к М.Д.Ф. и к Б.Д.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности Миякинским районным судом РБ вынесено решение от <дата> которым кредитный договор <N> от <дата> расторгнут и взыскано с Б.Д.Ф. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решение суда вступило в законную силу <дата>.
Ссылаясь на положения ст. ст. 418, 1113, 1175 ГК РФ, истец полагает, что наследники умершего М.Д.Ф., принявшие наследство, должны отвечать по долгам наследодателя солидарно.
После смерти М.Д.Ф. осталось наследственное имущество, состоящее из <данные изъяты> доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании договора <N> от <дата> о передаче в безвозмездную собственность, наряду с другими сособственниками: М.Ф.Ф., М.Д.Г., М.Ф.Ф., М.А.Ф.
В соответствии ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются родители - М.Ф.Ф. и М.Д.Г., которые приняли наследство в виде доли сына в квартире, квартиру продали.
Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежащие кредитору, как залогодержателя в том объеме, в котором поручатель удовлетворил требования за должника.
Таким образом, по мнению истца, выплаченная им сумма за заемщика М.Д.Ф. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также задолженность по кредитному договору, взысканная по решению Миякинского районного суда РБ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, должны выплатить истцу родители М.Ф.Ф. в случае принятия наследства. Общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В добровольном порядке ответчики возмещать указанную сумму отказываются, первоначально обещали возместить задолженность после продажи квартиры, но после продажи квартиры скрываются и избегают встреч с ним.
Просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков М.Ф.Ф. и М.Д.Г. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также его расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на выдачу доверенности на представление интересов в суде <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.Д.Г. просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежащие кредитору, как залогодержателя в том объеме, в котором поручатель удовлетворил требования за должника. Б.Д.Ф., как поручитель, уплатил в счет погашения кредитной задолженности лишь <данные изъяты> рублей. Считает, что не исполнив полностью обязательство поручителя, он не вправе обратиться с иском в суд. Квартира была продана <дата> за <данные изъяты> рублей, т.е. доля умершего сына <данные изъяты> рублей. В силу ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают в переделах стоимости перешедшего наследственного имущества, а судом, в нарушение данной нормы, взыскана сумма превышающая стоимость наследственного имущества.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, неявка которых в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.Ф.Ф., полагавшего доводы жалобы обоснованными, Б.Д.Ф. и его представителя Ш.Р.Ф., считающих решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>, между ОАО "Сбербанк России", и М.Д.Ф. был заключен кредитный договор <N> от <дата> о предоставлении кредита <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, с ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей и уплаты процентов.
В целях обеспечения условий договора ОАО "Сбербанк России" <дата> заключил с истцом Б.Д.Ф. договор поручительства <N>, в соответствии с п. 1.1 которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение М.Д.Ф. всех его обязательств по кредитному договору <N>.
Согласно свидетельству о смерти от <дата> М.Д.Ф. умер <дата>.
Из наследственного дела <N> на имущество М.Д.Д., умершего <дата> следует, что М.Ф.Ф. и М.Д.Г. выдано свидетельство о праве на наследство серии <N> от <дата> на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и свидетельство о праве на наследство серии <N> от <дата> на <данные изъяты> долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>.
Таким образом, ответчики М.Ф.Ф. и М.Д.Г. приняли наследство, оставшееся после смерти своего сына. Квартира, после принятия наследства, продана по договору купли-продажи от <дата> за <данные изъяты> рублей.
<дата> Миякинским районным судом РБ вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к М.Д.Ф. и к Б.Д.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, согласно которому кредитный договор <N> от <дата> расторгнут и взыскано с Б.Д.Ф. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Решение вступило в законную силу <дата>.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из того, что согласно указанному решению суда задолженность Б.Д.Ф., подлежащая выплате ОАО "Сбербанк" на основании договора поручительства <N> составляет <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно. С ответчиков так же взыскано солидарно расходы истца на услуги представителя, на выдачу доверенности и по уплате госпошлины.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не в полной мере соответствуют требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч. 2 ст. 365 ГК РФ).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Б.Д.Ф. предъявлены регрессные требования поручителя, исполнившего обязательства заемщика М.Д.Ф. по кредитному договору. При этом в связи со смертью заемщика исковые требования предъявлены к его наследникам М.Ф.Ф. и М.Д.Г., принявшим наследство.
Судом установлено и не отрицается истцом, что после смерти заемщика М.Д.Ф. по квитанциям от <дата>, <дата> в погашение кредитной задолженности в ОАО "Сбербанк России" им перечислено <данные изъяты> рублей (л.д. 38 - 41).
При этом решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от <дата> о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" с Б.Д.Ф. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, к моменту вынесения обжалуемого решения, истцом вообще не было исполнено.
При таких обстоятельствах суд был вправе взыскать с М. в пользу Б.Д.Ф. лишь уплаченную истцом сумму <данные изъяты> рублей, а правовых оснований для взыскания <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по решению суда, которое им не исполнено, не имелось. Кредитором ОАО "Сбербанк России" ему не вручены документы удостоверяющие требование к должнику, и не переданы права, обеспечивающие это требование. Данное право у истца может возникнуть лишь после исполнения указанного обязательства, или его части, подтвержденной кредитором.
Таким образом, выводы суда о взыскании указанных сумм не соответствуют нормам материального права, а потому решение суда в этой части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Соответственно подлежит снижению сумма взысканных затрат истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Следует также исключить из резолютивной части решения указание - всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от <дата> отменить в части взыскания солидарно с ответчиков М.Ф.Ф. и М.Д.Г. в пользу Б.Д.Ф. суммы задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В этой части принять новое решение.
Взыскать солидарно с М.Ф.Ф. и М.Д.Г. в пользу Б.Д.Ф. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении требования Б.Д.Ф. о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - отказать.
Взыскать в пользу Б.Д.Ф. с М.Ф.Ф. и М.Д.Г. затраты по уплате госпошлины по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с каждого.
Исключить из резолютивной части решения указание - всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)