Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что предоставление ответчиком кредита обусловлено обязанностью истца присоединиться к программе страхования и нести расходы на страхование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митрофанова Л.В.
Докладчик: Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельевой М.А.
судей Зверинской А.К., Батеневой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АИКБ "Татфондбанк" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2014 года, которым признаны недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между С. и ОАО АИКБ "Татфондбанк" в части уплаты заемщиком комиссии (платы) за присоединение к Программе ДСЖ и ФР.
Взыскано с ОАО АИКБ "Татфондбанк" в пользу С. денежные средства за присоединение к программе ДСЖ и ФР в размере 150000 рублей, проценты в размере 5362 руб. 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50001 руб. и штраф в размере 80181 руб. 25 коп., всего 240543 руб. 75 коп.
Взыскано с ОАО АИКБ "Татфондбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4507 руб. 25 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "АИКБ "Татфондбанк" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 21 мая 2013 года между С. и ОАО АИКБ "Татфондбанк" заключен кредитный договор N в пункте 8 которого предусмотрено, что размер платы за присоединение к программе комплексного страхования жизни и здоровья составляет 1,5% в год от суммы предоставленного кредита. В соответствие с графиком платежей предусмотрено, что плата за присоединение к программе страхования составляет 150000 руб. таким образом, ответчик в момент выдачи кредита в сумме N руб. удержал с истца денежную сумму N руб. в счет уплаты комиссии за присоединение к программе страхования, что подтверждается расходным кассовым ордером N 23 от 21 мая 2013 года на сумму N руб. и приходным кассовым ордером N 89 от 21 мая 2013 года на сумму N руб.
Истец считает, что на момент заключения кредитного договора у него фактически отсутствовала возможность заключения кредитного договора без условия присоединения к программе страхования. Предоставление банком истцу кредита обуславливается обязанностью истца пользоваться услугами по страхованию и нести расходы на страхование. Каким-либо образом отказаться от уплаты комиссии за присоединение к программе страхования истец не может, т.к. оплата данной комиссии осуществляется банком за счет предоставленных истцу кредитных денежных средств, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Ввиду изложенного истец просил суд:
- признать недействительными условия Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между С. и ОАО АИКБ "Татфондбанк" в части уплаты заемщиком комиссии (платы) за присоединение к Программе ДСЖ и ФР.
- применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора: взыскать с ОАО АИКБ "Татфондбанк" в пользу С. неосновательно полученные денежные средства за присоединение к Программе ДСЖ и ФР в сумме N руб.
- взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5362, 50 руб.
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Судом постановлено решение, с которым не согласилось ОАО АИКБ "Татфондбанк". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказать.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что страхование является добровольным, само условие в договоре о присоединении к программе страхования не нарушает права потребителя. Наличие у заемщика реальной возможности получить кредит без присоединения к программе страхования, заключение договора страхования по воле заемщика исключают квалификацию условия страхования как навязанного потребителю. Отмечает, что истцом не было представлено доказательств того, что выдача кредита на основании кредитного договора на потребительские нужды была обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя.
Указывает, что в тексте кредитного договора отсутствует обязанность заемщика присоединиться к программе страхования и (или) уплачивать комиссию за присоединение к программе страхования. Из текста договора следует, что от страхования жизни зависит процентная ставка, но не предоставление кредита.
Обращает внимание, что кредитный договор содержит закрытый перечень случаев, когда кредитор вправе отказать в предоставлении кредита, и отсутствие страхования жизни не входит в этот перечень.
Кроме того, комиссия за присоединение к программе страхования уплачивается после и на основании заключенного Кредитного договора. По условиям договора заемщик не обязан присоединяться к программе, и делает это по своему желанию, что подтверждается анкетой-кредитной заявкой, заявлением на страхование.
Полагает, что выводы суда о навязывании Банком услуг по страхованию противоречат обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
Апеллянт считает, что коллективный договор страхования жизни заемщика, заключенный в пользу банка между банком и страховщиком с согласия заемщика, действителен.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, постанавливая решение, пришел к выводу, что услуга подключения заемщика к программе страхования жизни и здоровья навязана потребителю, поскольку обуславливает заключение кредитного договора, в связи с чем условия кредитного договора в указанной части противоречат положениям ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ничтожны, в связи с чем применяя последствия недействительности ничтожной сделки суд пришел к выводу о взыскании оплаченной страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается в связи со следующим.
Судом установлено, что 21 мая 2013 года между С. и ОАО АИКБ "Татфондбанк" заключен кредитный договор N который содержит следующее условие, в случае присоединения заемщика к программе страхования процентная ставка по кредиту снижается на два процентных пункта от базовой процентной ставки. Заемщик считается присоединившимся к программе страхования исключительно в случае, если его воля выражена в письменном документе и плата за присоединение к программе страхования уплачена заемщиком в полном объеме.
Пункт 8 кредитного договора предусматривает, что ставка процентов за пользование кредитом 28% годовых, а базовая ставка, которая применяется при отсутствии оснований для применения скидки, 30% годовых.
Заключению кредитного договора предшествовала подача анкеты-кредитной заявки, из текста которой следует, что заемщику было предложено два варианта заключения кредитного договора со страхованием жизни и здоровья и без страхования, при этом заемщик имел возможность выбрать тот или иной вариант условий кредитования, так заемщику анкета предлагает три варианта страхования и отказ от страхования по коллективному договору, напротив каждого варианта место для проставления отметки, подтверждающей выбор заемщика, из анкеты истца следует, что им выбран первый вариант страхования жизни и здоровья, поскольку напротив данного предложения проставлена отметка, указанный лист кредитной заявки подписан заемщиком, что свидетельствует о его согласии с содержанием анкеты.
Так же в анкете заемщику предлагается на выбор оплатить страховую сумму за счет собственных средств или же получить кредит на указанные цели, последний вариант был выбран истцом, о чем свидетельствует проставленная напротив данного предложения отметка, указанный лист анкеты также подписан заемщиком.
Из материалов дела следует, что заемщиком было подано заявление на страхование.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
По делу установлено, что условиями кредитования предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. При этом разница между двумя данными ставками (30% и 28% годовых) не является дискриминационной. Кроме того, из совокупности представленных доказательств следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.
Согласно анкете - кредитной заявке на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, что не противоречит Закону "О защите прав потребителей" и не нарушает права заемщика.
Истец указывает, что анкета и договор были заранее подготовлены банком, в связи с чем он не имел реальной возможности выбора между теми вариантами, которые отражены в документах банка, при этом отметки в документах проставлены печатным способом, судебная коллегия находит данные доводы не обоснованными, поскольку заключение договора и выдача кредита происходили непосредственно в кредитном учреждении, что не отрицается сторонами, клиент проставил свои подписи на всех листах кредитного договора и анкеты, в случае выбора иного варианта, указанного в документах, он мог вписать отметку рукописно, однако не сделал этого, обратное истцом не доказано.
Из вышеизложенного судебная коллегия делает вывод, что в данном случае не усматривается нарушений положений ФЗ РФ "О защите прав потребителей" поскольку не установлено, что заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования.
Таким образом, решение судом постановлено с нарушением норм материального права, что является основанием для его отмены, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2014 года отменить, постановить новое решение, которым в иске С. отказать, удовлетворив апелляционную жалобу ОАО АИКБ "Татфондбанк".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4358/2014
Требование: О признании недействительным кредитного договора в части уплаты комиссии за присоединение к программе страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что предоставление ответчиком кредита обусловлено обязанностью истца присоединиться к программе страхования и нести расходы на страхование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-4358/2014
Судья: Митрофанова Л.В.
Докладчик: Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельевой М.А.
судей Зверинской А.К., Батеневой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АИКБ "Татфондбанк" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2014 года, которым признаны недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между С. и ОАО АИКБ "Татфондбанк" в части уплаты заемщиком комиссии (платы) за присоединение к Программе ДСЖ и ФР.
Взыскано с ОАО АИКБ "Татфондбанк" в пользу С. денежные средства за присоединение к программе ДСЖ и ФР в размере 150000 рублей, проценты в размере 5362 руб. 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50001 руб. и штраф в размере 80181 руб. 25 коп., всего 240543 руб. 75 коп.
Взыскано с ОАО АИКБ "Татфондбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4507 руб. 25 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "АИКБ "Татфондбанк" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 21 мая 2013 года между С. и ОАО АИКБ "Татфондбанк" заключен кредитный договор N в пункте 8 которого предусмотрено, что размер платы за присоединение к программе комплексного страхования жизни и здоровья составляет 1,5% в год от суммы предоставленного кредита. В соответствие с графиком платежей предусмотрено, что плата за присоединение к программе страхования составляет 150000 руб. таким образом, ответчик в момент выдачи кредита в сумме N руб. удержал с истца денежную сумму N руб. в счет уплаты комиссии за присоединение к программе страхования, что подтверждается расходным кассовым ордером N 23 от 21 мая 2013 года на сумму N руб. и приходным кассовым ордером N 89 от 21 мая 2013 года на сумму N руб.
Истец считает, что на момент заключения кредитного договора у него фактически отсутствовала возможность заключения кредитного договора без условия присоединения к программе страхования. Предоставление банком истцу кредита обуславливается обязанностью истца пользоваться услугами по страхованию и нести расходы на страхование. Каким-либо образом отказаться от уплаты комиссии за присоединение к программе страхования истец не может, т.к. оплата данной комиссии осуществляется банком за счет предоставленных истцу кредитных денежных средств, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Ввиду изложенного истец просил суд:
- признать недействительными условия Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между С. и ОАО АИКБ "Татфондбанк" в части уплаты заемщиком комиссии (платы) за присоединение к Программе ДСЖ и ФР.
- применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора: взыскать с ОАО АИКБ "Татфондбанк" в пользу С. неосновательно полученные денежные средства за присоединение к Программе ДСЖ и ФР в сумме N руб.
- взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5362, 50 руб.
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Судом постановлено решение, с которым не согласилось ОАО АИКБ "Татфондбанк". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказать.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что страхование является добровольным, само условие в договоре о присоединении к программе страхования не нарушает права потребителя. Наличие у заемщика реальной возможности получить кредит без присоединения к программе страхования, заключение договора страхования по воле заемщика исключают квалификацию условия страхования как навязанного потребителю. Отмечает, что истцом не было представлено доказательств того, что выдача кредита на основании кредитного договора на потребительские нужды была обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя.
Указывает, что в тексте кредитного договора отсутствует обязанность заемщика присоединиться к программе страхования и (или) уплачивать комиссию за присоединение к программе страхования. Из текста договора следует, что от страхования жизни зависит процентная ставка, но не предоставление кредита.
Обращает внимание, что кредитный договор содержит закрытый перечень случаев, когда кредитор вправе отказать в предоставлении кредита, и отсутствие страхования жизни не входит в этот перечень.
Кроме того, комиссия за присоединение к программе страхования уплачивается после и на основании заключенного Кредитного договора. По условиям договора заемщик не обязан присоединяться к программе, и делает это по своему желанию, что подтверждается анкетой-кредитной заявкой, заявлением на страхование.
Полагает, что выводы суда о навязывании Банком услуг по страхованию противоречат обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
Апеллянт считает, что коллективный договор страхования жизни заемщика, заключенный в пользу банка между банком и страховщиком с согласия заемщика, действителен.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, постанавливая решение, пришел к выводу, что услуга подключения заемщика к программе страхования жизни и здоровья навязана потребителю, поскольку обуславливает заключение кредитного договора, в связи с чем условия кредитного договора в указанной части противоречат положениям ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ничтожны, в связи с чем применяя последствия недействительности ничтожной сделки суд пришел к выводу о взыскании оплаченной страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается в связи со следующим.
Судом установлено, что 21 мая 2013 года между С. и ОАО АИКБ "Татфондбанк" заключен кредитный договор N который содержит следующее условие, в случае присоединения заемщика к программе страхования процентная ставка по кредиту снижается на два процентных пункта от базовой процентной ставки. Заемщик считается присоединившимся к программе страхования исключительно в случае, если его воля выражена в письменном документе и плата за присоединение к программе страхования уплачена заемщиком в полном объеме.
Пункт 8 кредитного договора предусматривает, что ставка процентов за пользование кредитом 28% годовых, а базовая ставка, которая применяется при отсутствии оснований для применения скидки, 30% годовых.
Заключению кредитного договора предшествовала подача анкеты-кредитной заявки, из текста которой следует, что заемщику было предложено два варианта заключения кредитного договора со страхованием жизни и здоровья и без страхования, при этом заемщик имел возможность выбрать тот или иной вариант условий кредитования, так заемщику анкета предлагает три варианта страхования и отказ от страхования по коллективному договору, напротив каждого варианта место для проставления отметки, подтверждающей выбор заемщика, из анкеты истца следует, что им выбран первый вариант страхования жизни и здоровья, поскольку напротив данного предложения проставлена отметка, указанный лист кредитной заявки подписан заемщиком, что свидетельствует о его согласии с содержанием анкеты.
Так же в анкете заемщику предлагается на выбор оплатить страховую сумму за счет собственных средств или же получить кредит на указанные цели, последний вариант был выбран истцом, о чем свидетельствует проставленная напротив данного предложения отметка, указанный лист анкеты также подписан заемщиком.
Из материалов дела следует, что заемщиком было подано заявление на страхование.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
По делу установлено, что условиями кредитования предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. При этом разница между двумя данными ставками (30% и 28% годовых) не является дискриминационной. Кроме того, из совокупности представленных доказательств следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.
Согласно анкете - кредитной заявке на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, что не противоречит Закону "О защите прав потребителей" и не нарушает права заемщика.
Истец указывает, что анкета и договор были заранее подготовлены банком, в связи с чем он не имел реальной возможности выбора между теми вариантами, которые отражены в документах банка, при этом отметки в документах проставлены печатным способом, судебная коллегия находит данные доводы не обоснованными, поскольку заключение договора и выдача кредита происходили непосредственно в кредитном учреждении, что не отрицается сторонами, клиент проставил свои подписи на всех листах кредитного договора и анкеты, в случае выбора иного варианта, указанного в документах, он мог вписать отметку рукописно, однако не сделал этого, обратное истцом не доказано.
Из вышеизложенного судебная коллегия делает вывод, что в данном случае не усматривается нарушений положений ФЗ РФ "О защите прав потребителей" поскольку не установлено, что заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования.
Таким образом, решение судом постановлено с нарушением норм материального права, что является основанием для его отмены, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2014 года отменить, постановить новое решение, которым в иске С. отказать, удовлетворив апелляционную жалобу ОАО АИКБ "Татфондбанк".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)