Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Киршиной И.П., Гулиной Е.М.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 августа 2014 года апелляционную жалобу К.М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу по иску К.М. к ООО "Каскад-Трейд", ОАО "САК "Энергогарант", С., ООО "СК "Дженерал-Резерв", РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения истца К.М.,
установила:
К.М. обратился в суд с иском к ООО "Каскад-Трейд", ОАО "САК "Энергогарант", С., ООО "СК "Дженерал-Резерв", РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что 30.08.2008 у дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого С., управлявший автомобилем "Скания Р114", государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на гаражи, расположенные по <данные изъяты>. Гаражу N 11, который принадлежит истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, разрушение и трещины. В результате проведенных ОГИБДД проверочных мероприятий виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествие был признан водитель С.
По поручению истца специалистами ООО "Компания РОАН" была проведена независимая экспертиза, в результате которой был составлен Отчет N Н9-8-14 от 07 июля 2011 года и калькуляция. Из данного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта аварийного гаража составляет сумму в размере 86104 рублей.
Истец просил взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в счет возмещения ущерба 101535 рублей, а именно: возмещение материального ущерба в размере 86104 рублей, расходы по проведению экспертизы и калькуляции в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 287,85 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3151,46 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В случае невозможности взыскания, истец просил суд удовлетворить требования за счет других ответчиков по усмотрению суда.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО "САК "Энергогарант" не явился, в письменном возражении указывал, что иск не признает и просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Ответчики С., ООО "Каскад-Трейд", ООО "СК "Дженерал Резерв", РСА в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым в иске К.М. к ООО "Каскад-трейд", ОАО "САК "Энергогарант", С., ООО "СК "Дженерал-Резерв", РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, отказал.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Разрешая спор, суд установил, что 30.08.2008, в результате которого С., управлявший автомобилем "Скания Р114", государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на гаражи, расположенные по ул. Зеленый городок, N 10 и N 11. Гаражу N 11, который принадлежит истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, трещины, частичные разрушения задней стены и крыши.
Стоимость ремонта гаража N 11, согласно имеющемуся в деле Отчету N Н9-8-14 от 07 июля 2011 года, составляет 86104 рубля.
Согласно документам ОГИБДД, приобщенным к делу, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан С., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего, его действиями были причинены механические повреждения гаражу, расположенному по адресу: <...>, принадлежащему истцу.
Коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил вину С. в совершенном дорожно-транспортном происшествии и повреждении гаража истца.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль "Скания", государственный регистрационный знак <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия (30.08.2008) был застрахован в ОАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО ААА N 137063866, а полуприцеп, государственный регистрационный знак <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия - в ООО "СК "Дженерал-Резерв" по договору ОСАГО ААА N 0436316841.
В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 97-Л/2007 от 25.07.2007, ЗАО "В-Регистр", являющееся собственником тягача "Скания", государственный регистрационный знак <...>, передало данное транспортное средство в финансовую аренду для предпринимательских целей ООО "Каскад Трейд". Со стороны ООО "Каскад Трейд" данное соглашение было подписано генеральным директором данной организации К.С.
После окончания действия договора финансовой аренды (лизинга) N 97-Л/2007 от 25.07.2007, транспортное средство "Скания", государственный регистрационный знак <...>, было возвращено собственнику, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) от 20 октября 2010 года.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО, то в соответствии со статьями 927, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ и ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, у суда отсутствуют основания на возложение обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на С. и ООО "Каскад-Трейд".
Также коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно применения к заявленному иску срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел тот факт, что моментом начала течения срока исковой давности является дата дорожно-транспортного происшествия, то есть 30.08.2008. Предъявлением К.М. в течение продолжительного времени требований о возмещении причиненного вреда к К.С. при отсутствии требований к надлежащим ответчикам не может служить основанием для неприменения срока исковой давности или его восстановления.
Как видно из материалов дела, истцу было известно о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ООО "Каскад Трейд" С., а также о том, что его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО. При этом за возмещением причиненного вреда ни в страховую компанию, ни в ООО "Каскад Трейд" К.М. в установленный законом срок не обращался.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они опровергаются материалами дела и обусловлены неправильным толкованием норм права, регламентирующих порядок применения и исчисления срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16952/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-16952/2014
Судья: Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Киршиной И.П., Гулиной Е.М.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 августа 2014 года апелляционную жалобу К.М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу по иску К.М. к ООО "Каскад-Трейд", ОАО "САК "Энергогарант", С., ООО "СК "Дженерал-Резерв", РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения истца К.М.,
установила:
К.М. обратился в суд с иском к ООО "Каскад-Трейд", ОАО "САК "Энергогарант", С., ООО "СК "Дженерал-Резерв", РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что 30.08.2008 у дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого С., управлявший автомобилем "Скания Р114", государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на гаражи, расположенные по <данные изъяты>. Гаражу N 11, который принадлежит истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, разрушение и трещины. В результате проведенных ОГИБДД проверочных мероприятий виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествие был признан водитель С.
По поручению истца специалистами ООО "Компания РОАН" была проведена независимая экспертиза, в результате которой был составлен Отчет N Н9-8-14 от 07 июля 2011 года и калькуляция. Из данного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта аварийного гаража составляет сумму в размере 86104 рублей.
Истец просил взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в счет возмещения ущерба 101535 рублей, а именно: возмещение материального ущерба в размере 86104 рублей, расходы по проведению экспертизы и калькуляции в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 287,85 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3151,46 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В случае невозможности взыскания, истец просил суд удовлетворить требования за счет других ответчиков по усмотрению суда.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО "САК "Энергогарант" не явился, в письменном возражении указывал, что иск не признает и просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Ответчики С., ООО "Каскад-Трейд", ООО "СК "Дженерал Резерв", РСА в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым в иске К.М. к ООО "Каскад-трейд", ОАО "САК "Энергогарант", С., ООО "СК "Дженерал-Резерв", РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, отказал.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Разрешая спор, суд установил, что 30.08.2008, в результате которого С., управлявший автомобилем "Скания Р114", государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на гаражи, расположенные по ул. Зеленый городок, N 10 и N 11. Гаражу N 11, который принадлежит истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, трещины, частичные разрушения задней стены и крыши.
Стоимость ремонта гаража N 11, согласно имеющемуся в деле Отчету N Н9-8-14 от 07 июля 2011 года, составляет 86104 рубля.
Согласно документам ОГИБДД, приобщенным к делу, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан С., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего, его действиями были причинены механические повреждения гаражу, расположенному по адресу: <...>, принадлежащему истцу.
Коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил вину С. в совершенном дорожно-транспортном происшествии и повреждении гаража истца.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль "Скания", государственный регистрационный знак <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия (30.08.2008) был застрахован в ОАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО ААА N 137063866, а полуприцеп, государственный регистрационный знак <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия - в ООО "СК "Дженерал-Резерв" по договору ОСАГО ААА N 0436316841.
В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 97-Л/2007 от 25.07.2007, ЗАО "В-Регистр", являющееся собственником тягача "Скания", государственный регистрационный знак <...>, передало данное транспортное средство в финансовую аренду для предпринимательских целей ООО "Каскад Трейд". Со стороны ООО "Каскад Трейд" данное соглашение было подписано генеральным директором данной организации К.С.
После окончания действия договора финансовой аренды (лизинга) N 97-Л/2007 от 25.07.2007, транспортное средство "Скания", государственный регистрационный знак <...>, было возвращено собственнику, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) от 20 октября 2010 года.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО, то в соответствии со статьями 927, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ и ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, у суда отсутствуют основания на возложение обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на С. и ООО "Каскад-Трейд".
Также коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно применения к заявленному иску срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел тот факт, что моментом начала течения срока исковой давности является дата дорожно-транспортного происшествия, то есть 30.08.2008. Предъявлением К.М. в течение продолжительного времени требований о возмещении причиненного вреда к К.С. при отсутствии требований к надлежащим ответчикам не может служить основанием для неприменения срока исковой давности или его восстановления.
Как видно из материалов дела, истцу было известно о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ООО "Каскад Трейд" С., а также о том, что его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО. При этом за возмещением причиненного вреда ни в страховую компанию, ни в ООО "Каскад Трейд" К.М. в установленный законом срок не обращался.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они опровергаются материалами дела и обусловлены неправильным толкованием норм права, регламентирующих порядок применения и исчисления срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)