Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе *** (***) И.Н. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства *** (***) И.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "***" в лице филиала - Московского банка ОАО "***" к *** Т.М., *** И.Н. и *** В.В. о взыскании неустойки и расторжении кредитного договора - отказать.
установила:
02 октября 2013 года Коптевским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску ОАО "***" в лице филиала - Московского банка ОАО "***" к *** Т.М., *** И.Н. и *** В.В. о взыскании неустойки и расторжении кредитного договора.
09.07.2014 г. ответчиком *** (***) И.Н. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года *** (***) И.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 02 октября 2013 года.
На вышеуказанное определение суда *** (***) И.Н. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение, как незаконное.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ОАО "***" в лице филиала - Московского банка ОАО "***" к *** Т.М., *** И.Н. и *** В.В. о взыскании неустойки и расторжении кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении заявления *** И.Н. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих причины пропуска установленного законом срока обжалования решения суда.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку из материалов дела усматривается, что *** И.Н. в рассмотрении дела участия не принимала. Согласно приобщенному к материалам дела сопроводительному письму, копия решения суда от 02.10.2013 г. была направлена *** (***) И.Н., 04.10.2013 г., однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении *** (***) И.Н. копии решения суда, равно как отсутствует почтовый реестр, подтверждающий факт направления ответчику копии решения.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока на обжалование по неуважительной причине, нельзя признать правомерным.
Поскольку суд неправильно применил нормы процессуального закона и неправильно определил юридически значимые обстоятельства, определение подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 г. отменить.
Восстановить *** (***) И.Н. срок на апелляционное обжалование решения Коптевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года.
Гражданское дело возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39064
Обстоятельства: Определением в ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу по иску о взыскании неустойки и расторжении кредитного договора отказано, так как ответчиком не представлено доказательств причины пропуска установленного законом срока обжалования решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-39064
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе *** (***) И.Н. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства *** (***) И.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "***" в лице филиала - Московского банка ОАО "***" к *** Т.М., *** И.Н. и *** В.В. о взыскании неустойки и расторжении кредитного договора - отказать.
установила:
02 октября 2013 года Коптевским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску ОАО "***" в лице филиала - Московского банка ОАО "***" к *** Т.М., *** И.Н. и *** В.В. о взыскании неустойки и расторжении кредитного договора.
09.07.2014 г. ответчиком *** (***) И.Н. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года *** (***) И.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 02 октября 2013 года.
На вышеуказанное определение суда *** (***) И.Н. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение, как незаконное.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ОАО "***" в лице филиала - Московского банка ОАО "***" к *** Т.М., *** И.Н. и *** В.В. о взыскании неустойки и расторжении кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении заявления *** И.Н. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих причины пропуска установленного законом срока обжалования решения суда.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку из материалов дела усматривается, что *** И.Н. в рассмотрении дела участия не принимала. Согласно приобщенному к материалам дела сопроводительному письму, копия решения суда от 02.10.2013 г. была направлена *** (***) И.Н., 04.10.2013 г., однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении *** (***) И.Н. копии решения суда, равно как отсутствует почтовый реестр, подтверждающий факт направления ответчику копии решения.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока на обжалование по неуважительной причине, нельзя признать правомерным.
Поскольку суд неправильно применил нормы процессуального закона и неправильно определил юридически значимые обстоятельства, определение подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 г. отменить.
Восстановить *** (***) И.Н. срок на апелляционное обжалование решения Коптевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года.
Гражданское дело возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)