Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лихницкая О.В.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Власкиной Е.С., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 сентября 2013 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворены.
Взысканы в пользу ООО "ТРАСТ" с М. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты по кредиту - <данные изъяты> руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к М., о взыскании <данные изъяты>. в качестве задолженности по кредитному договору N от 25.07.2008 г., заключенному ОАО "Инвестиционный городской банк" с М., согласно которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, под 16,99% годовых, сроком на 24 месяца, до 26.07.2010 года. Погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежей. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами. Однако, М. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не выплачивает.
27.09.2010 г. по решению общего собрания акционеров ОАО "Инвестиционный городской банк", полное и сокращенное фирменное наименование банка были изменены на Открытое Акционерное Общество Акционерный коммерческий банк "Пойдем!". 03.10.2012 г. между ОАО КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 8291, по которому цедент ОАО КБ "Пойдем!" переуступил цессионарию ООО "ТРАСТ" требование по кредитному договору в отношении М.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым М. не согласен, просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда несостоятельности его доводов относительно пропуска истцом срока исковой давности.
Ссылаясь на положения ст. 196, 200 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" указывает, что срок давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу, таким образом, единственным обязательством кредитора по которому истцом не пропущен срок исковой давности, является обязательство по оплате последнего платежа, который должен был быть произведен 26.07.2010 г. и размер которого составляет <данные изъяты> руб. по основному долгу и <данные изъяты> руб. проценты.
На апелляционную жалобу представителем ООО "ТРАСТ" В.С.В. поданы письменные возражения, в которых содержится просьба о принятии судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
Указывает, что сумма задолженности М. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., за период с 26.07.2010 г. по 18.11.2013 г. (1211 день) на сумму долга подлежат начислению проценты, размер которых с учетом процентной ставки, установленной договор 16,99%, составит <данные изъяты> руб. - проценты по договору. Таким образом, всего просит взыскать с М. <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель ООО "ТРАСТ", направил письменное ходатайство, в котором изложена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указание на то, что ранее заявленные возражения и отказ от части исковых требований поддерживает, последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, известны и понятны.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему:
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В силу с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно частей 1 и 2 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В соответствии с абзацем 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Из материалов дела следует, что ООО "ТРАСТ" подано письменное заявление об отказе от части исковых требований в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты> и проценты по договору - <данные изъяты> и прекращении производства по делу в этой части.
Последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу ООО "ТРАСТ" известны и понятны, что подтверждается письменным заявлением.
Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от части иска о взыскании суммы основного долга - <данные изъяты>, и процентов по договору - <данные изъяты> всего: <данные изъяты> в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Что касается остальных требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе: 4910 <данные изъяты> - сумма основного долга по последнему платежу в соответствии с графиком погашения 26.07.2010 г., <данные изъяты>. проценты по данному платежу, и <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом за период с 26.07.2010 г. по 18.11.2013 г. - 1121 дней, то судебная коллегия полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению, исходя из положений статей 309, 310, 810, 811, 819 и 190 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, ООО "ТРАСТ" направило в суд исковое заявление по настоящему делу 19.07.2013 г. (л.д. 1, 24).
Согласно графика погашения суммы долга по кредитному договору от 25.07.2008 г. последний платеж должен быть осуществлен М. 26.07.2010 г., следовательно, как полагает судебная коллегия, по указанному платежу, исходя из вышеприведенных норм права, срок давности (3-летний) истцом не пропущен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по последнему платежу в размере <данные изъяты> проценты по данному платежу согласно графика в сумме <данные изъяты> а также проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> согласно п. 3.3. Общих условий предоставления физическим лицам кредита, являющихся Приложением к заявлению-оферте от 25.07.2008 г., за период с 26.07.2010 г. по 18.11.2013 г. (1211 дней), начисленные на сумму основного долга <данные изъяты> исходя из процентной ставки, определенной Договором (заявлением-офертой) в 16,99% годовых (л.д. 6, 8).
Всего с М. подлежит взысканию <данные изъяты>.
Кроме того в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, рассчитан по правилам статьи 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты>.
Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Ссылка апеллянта на его не уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется письменное уведомление от 20.12.2012 г., направленное ООО "ТРАСТ" на имя М. по адресу, указанному последним в заявлении - оферте на получение кредита, о состоявшейся уступке права требования и претензионном требовании о погашении задолженности (л.д. 16-18). О перемене места жительства, как это предусмотрено в п. 4.1 Общих условий, М. Банк не уведомил. Доказательств обратного М. суду апелляционной инстанции не представил.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" о незаконности условий кредитного договора о взимании с него комиссии за весь период срока действия договора, поскольку ООО "ТРАСТ" отказалось от заявленных требований, за исключением требования о взыскании последнего платежа по договору (основной долг и проценты), встречные требования о признании указанных условий кредитного договора недействительными, либо о возврате незаконно удержанной суммы комиссии, М. в суде первой инстанции не заявлялись и не рассматривались.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять заявленный ООО "ТРАСТ" частичный отказ от исковых требований о взыскании с М. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 сентября 2013 г. в части взыскания с М. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, и проценты по договору - <данные изъяты>. - отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Изменить решение Бердского городского суда Новосибирской области в части взыскания с М. в пользу ООО "ТРАСТ" судебных расходов по оплате государственной пошлины, определив ко взысканию <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, изложив резолютивную его часть в следующей редакции:
Взыскать с М. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - проценты по договору; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу М. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10029/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-10029/2013
Судья Лихницкая О.В.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Власкиной Е.С., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 сентября 2013 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворены.
Взысканы в пользу ООО "ТРАСТ" с М. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты по кредиту - <данные изъяты> руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к М., о взыскании <данные изъяты>. в качестве задолженности по кредитному договору N от 25.07.2008 г., заключенному ОАО "Инвестиционный городской банк" с М., согласно которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, под 16,99% годовых, сроком на 24 месяца, до 26.07.2010 года. Погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежей. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами. Однако, М. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не выплачивает.
27.09.2010 г. по решению общего собрания акционеров ОАО "Инвестиционный городской банк", полное и сокращенное фирменное наименование банка были изменены на Открытое Акционерное Общество Акционерный коммерческий банк "Пойдем!". 03.10.2012 г. между ОАО КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 8291, по которому цедент ОАО КБ "Пойдем!" переуступил цессионарию ООО "ТРАСТ" требование по кредитному договору в отношении М.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым М. не согласен, просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда несостоятельности его доводов относительно пропуска истцом срока исковой давности.
Ссылаясь на положения ст. 196, 200 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" указывает, что срок давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу, таким образом, единственным обязательством кредитора по которому истцом не пропущен срок исковой давности, является обязательство по оплате последнего платежа, который должен был быть произведен 26.07.2010 г. и размер которого составляет <данные изъяты> руб. по основному долгу и <данные изъяты> руб. проценты.
На апелляционную жалобу представителем ООО "ТРАСТ" В.С.В. поданы письменные возражения, в которых содержится просьба о принятии судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
Указывает, что сумма задолженности М. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., за период с 26.07.2010 г. по 18.11.2013 г. (1211 день) на сумму долга подлежат начислению проценты, размер которых с учетом процентной ставки, установленной договор 16,99%, составит <данные изъяты> руб. - проценты по договору. Таким образом, всего просит взыскать с М. <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель ООО "ТРАСТ", направил письменное ходатайство, в котором изложена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указание на то, что ранее заявленные возражения и отказ от части исковых требований поддерживает, последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, известны и понятны.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему:
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В силу с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно частей 1 и 2 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В соответствии с абзацем 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Из материалов дела следует, что ООО "ТРАСТ" подано письменное заявление об отказе от части исковых требований в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты> и проценты по договору - <данные изъяты> и прекращении производства по делу в этой части.
Последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу ООО "ТРАСТ" известны и понятны, что подтверждается письменным заявлением.
Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от части иска о взыскании суммы основного долга - <данные изъяты>, и процентов по договору - <данные изъяты> всего: <данные изъяты> в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Что касается остальных требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе: 4910 <данные изъяты> - сумма основного долга по последнему платежу в соответствии с графиком погашения 26.07.2010 г., <данные изъяты>. проценты по данному платежу, и <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом за период с 26.07.2010 г. по 18.11.2013 г. - 1121 дней, то судебная коллегия полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению, исходя из положений статей 309, 310, 810, 811, 819 и 190 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, ООО "ТРАСТ" направило в суд исковое заявление по настоящему делу 19.07.2013 г. (л.д. 1, 24).
Согласно графика погашения суммы долга по кредитному договору от 25.07.2008 г. последний платеж должен быть осуществлен М. 26.07.2010 г., следовательно, как полагает судебная коллегия, по указанному платежу, исходя из вышеприведенных норм права, срок давности (3-летний) истцом не пропущен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по последнему платежу в размере <данные изъяты> проценты по данному платежу согласно графика в сумме <данные изъяты> а также проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> согласно п. 3.3. Общих условий предоставления физическим лицам кредита, являющихся Приложением к заявлению-оферте от 25.07.2008 г., за период с 26.07.2010 г. по 18.11.2013 г. (1211 дней), начисленные на сумму основного долга <данные изъяты> исходя из процентной ставки, определенной Договором (заявлением-офертой) в 16,99% годовых (л.д. 6, 8).
Всего с М. подлежит взысканию <данные изъяты>.
Кроме того в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, рассчитан по правилам статьи 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты>.
Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Ссылка апеллянта на его не уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется письменное уведомление от 20.12.2012 г., направленное ООО "ТРАСТ" на имя М. по адресу, указанному последним в заявлении - оферте на получение кредита, о состоявшейся уступке права требования и претензионном требовании о погашении задолженности (л.д. 16-18). О перемене места жительства, как это предусмотрено в п. 4.1 Общих условий, М. Банк не уведомил. Доказательств обратного М. суду апелляционной инстанции не представил.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" о незаконности условий кредитного договора о взимании с него комиссии за весь период срока действия договора, поскольку ООО "ТРАСТ" отказалось от заявленных требований, за исключением требования о взыскании последнего платежа по договору (основной долг и проценты), встречные требования о признании указанных условий кредитного договора недействительными, либо о возврате незаконно удержанной суммы комиссии, М. в суде первой инстанции не заявлялись и не рассматривались.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять заявленный ООО "ТРАСТ" частичный отказ от исковых требований о взыскании с М. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 сентября 2013 г. в части взыскания с М. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, и проценты по договору - <данные изъяты>. - отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Изменить решение Бердского городского суда Новосибирской области в части взыскания с М. в пользу ООО "ТРАСТ" судебных расходов по оплате государственной пошлины, определив ко взысканию <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, изложив резолютивную его часть в следующей редакции:
Взыскать с М. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - проценты по договору; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу М. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)