Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: У банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истцу было выплачено страховое возмещение по вкладу не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.В.Ф. на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по иску В.В.Ф. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО КБ "Стройкредит" о внесении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований В.В.Ф. отказано,
установила:
Истец В.В.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ГК "АСВ", ОАО КБ "Стройкредит", в котором просила обязать ОАО КБ "Стройкредит" внести В.В.Ф. в реестр обязательств банка, взыскать сумму страхового возмещения в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере **** руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере **** руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что **** г. между ней и ОАО КБ "Стройкредит" заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Выгодный" N ****, по условиям которого она передала банку во вклад **** руб. под 9,5% годовых со сроком возврата суммы вклада *** г. Приказом Банка России от **** г. у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ***** г. филиалом ВТБ 24 (ЗАО) истцу было выплачено страховое возмещение по вкладу в размере *** руб., в выплате страхового возмещения в остальной части в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" ей было отказано.
Протокольным определением от ***** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен В.В. В.
В судебное заседание суда первой инстанции истец В.В.Ф. не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности П., которая в исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.
Представитель ответчика ОАО КБ "Стройкредит" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Третье лицо В.В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его интересы в судебном заседании представляла по доверенности П., которая поддержала исковые требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец В.В.Ф. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Э., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явились, извещены надлежащим образом. В том числе истец В.В.Ф. извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки, а также посредством телефонограммы через своего представителя по доверенности Д., который пояснил, что явиться в судебно заседание не сможет, против рассмотрения апелляционной жалобы без своего участия не возражает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 224, 834, 845 ГК РФ, ст. ст. 5, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО КБ "Стройкредит" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
***** г. между истцом В.В.Ф. и ОАО КБ "Стройкредит" заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Выгодный" N ****1, по условиям которого вкладчик передает банку во вклад \\**** руб. на *** день в день заключения договора под 9,5% годовых, а банк, приняв вклад, обязуется возвратить сумму вклада **** г. и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Для учета размещенных во вклад денежных средств банк открывает вкладчику депозитный счет N ********** и счет "До востребования" N ******** для выплаты процентов и возврата суммы вклада (п. 1.3 договора).
**** г. по счету истца В. банком совершена приходная запись о поступлении на счет N ********* денежной суммы в размере **** руб., в подтверждение чего истцу был выдан приходный кассовый ордер N *** от **** г. (л.д. 8).
Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует В.В. Ф., сформировался в результате описанной выше операции.
Приказом Банка России N ОД-326 от **** г. у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от **** г. ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ответ на заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения ответчик ГК "АСВ" письмом N **** от ***** года сообщил истцу о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты В.В.Ф. страхового возмещения не установлено ввиду того, что технические записи по счету истца не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
Также судом первой инстанции установлено, что по состоянию на ***** года третье лицо В.В. В. имел в ОАО КБ "Стройкредит" расчетный счет N 42306810500010003810.
**** года банком были совершены приходные записи по зачислению денежных средств во вклады физических лиц на общую сумму **** руб., в том числе во вклад истца В.В. Ф. на счет N ****** на сумму *** руб., при этом сумма каждого вклада не превышала предельного размера страхового возмещения.
В этот же день банком по счету В.В.В. совершена расходная запись на общую сумму **** руб. по снятию денежных средств, после чего остаток на счете сократился до суммы, не превышающей предельного размера страхового возмещения.
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Согласно пояснениям представителя ответчика, записи о снятии денежных средств со счета третьего лица и одновременном их внесении на счета ряда физических лиц, в том числе истца, являлись формальными и прикрывали перечисление денежных средств со счета третьего лица на счета физических лиц с целью последующего получения страхового возмещения, поскольку были совершены в период неплатежеспособности банка, о чем свидетельствует совершение корреспондирующих приходных и расходных записей в один и тот же день фактически на одну и ту же сумму. В период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.
Как следует из представленных ответчиком документов, в марте **** года в ОАО КБ "Стройкредит" возникла острая проблема платежеспособности.
Так, еще Предписанием Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от ***** г. N **** дсп введены ограничения на срок по **** г. на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.
Далее, Предписанием Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 22.11.2013 г. N 52-35-8/38224доп введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады до 23.05.2014 г.
В период действия предписания от **** г., в том числе в марте 2014 года, Банк был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и/или на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета, поскольку, как отмечено в предписании от **** г., Банк уже в мае 2013 года превысил установленные ограничения, а ограничения в предписании от **** г. не позволяли привлекать во вклады денежные средства сверх тех сумм, которые уже были учтены на имевшихся счетах. В связи с этим открытие новых счетов не допускалось и открытие таких счетов являлось прямым нарушением установленных ограничений Банка России.
С начала марта **** года Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям кредиторов и выдавать денежные средства через кассу.
При этом до ***** г. Банк не учитывал неисполненные платежные поручения на соответствующих счетах. Как следует из оборотной ведомости по счетам ****, где ***** г. учтены те платежные поручения, которые поступили до этой даты, то есть по 13.03.2014 включительно, по состоянию на ***** г. банк не исполнил платежные поручения своих Кредиторов на общую сумму более 22 млн. руб.
В предписаниях отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, связанные с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы с мая 2013 года (предписание от **** г.), в том числе на суммы более 1 млрд. руб. по состоянию на февраль 2014 года (предписание от **** г.).
Кроме того, факт неисполнения ОАО КБ "Стройкредит" обязательств перед клиентами подтверждается жалобами клиентов Банка на неисполнение им обязательств по перечислению платежей, невыплате по первому требованию вкладов физических лиц в начале марта 2014 года.
Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ***** года третье лицо В.В. В. не мог снять со своего счета, открытого в ОАО КБ "Стройкредит" денежную сумму в общем размере ***** руб., поскольку ОАО КБ "Стройкредит" являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, В.В.Ф. не могла положить денежные средства в сумме **** руб. ***** года на свой счет, открытый в ОАО КБ "Стройкредит".
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к убеждению о том, что приходная операция по счету истца о внесении ******* года в кассу ОАО КБ "Стройкредит" денежных средств в сумме *******88 руб. совершена в условиях фактической неплатежеспособности ОАО КБ "Стройкредит", когда совершении расходной записи о снятии определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного совершения приходной записи о поступлении аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителя истца и третьего лица о том, что третьим лицом действительно были сняты денежные средства со своего счета в сумме ***** руб., а истцом действительно были внесены денежные средства в размере 700 000 руб. во вклад, поскольку они противоречат установленным судом выше фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33447/15
Требование: О внесении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: У банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истцу было выплачено страховое возмещение по вкладу не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-33447/15
судья суда первой инстанции Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.В.Ф. на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по иску В.В.Ф. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО КБ "Стройкредит" о внесении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований В.В.Ф. отказано,
установила:
Истец В.В.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ГК "АСВ", ОАО КБ "Стройкредит", в котором просила обязать ОАО КБ "Стройкредит" внести В.В.Ф. в реестр обязательств банка, взыскать сумму страхового возмещения в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере **** руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере **** руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что **** г. между ней и ОАО КБ "Стройкредит" заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Выгодный" N ****, по условиям которого она передала банку во вклад **** руб. под 9,5% годовых со сроком возврата суммы вклада *** г. Приказом Банка России от **** г. у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ***** г. филиалом ВТБ 24 (ЗАО) истцу было выплачено страховое возмещение по вкладу в размере *** руб., в выплате страхового возмещения в остальной части в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" ей было отказано.
Протокольным определением от ***** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен В.В. В.
В судебное заседание суда первой инстанции истец В.В.Ф. не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности П., которая в исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.
Представитель ответчика ОАО КБ "Стройкредит" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Третье лицо В.В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его интересы в судебном заседании представляла по доверенности П., которая поддержала исковые требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец В.В.Ф. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Э., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явились, извещены надлежащим образом. В том числе истец В.В.Ф. извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки, а также посредством телефонограммы через своего представителя по доверенности Д., который пояснил, что явиться в судебно заседание не сможет, против рассмотрения апелляционной жалобы без своего участия не возражает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 224, 834, 845 ГК РФ, ст. ст. 5, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО КБ "Стройкредит" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
***** г. между истцом В.В.Ф. и ОАО КБ "Стройкредит" заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Выгодный" N ****1, по условиям которого вкладчик передает банку во вклад \\**** руб. на *** день в день заключения договора под 9,5% годовых, а банк, приняв вклад, обязуется возвратить сумму вклада **** г. и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Для учета размещенных во вклад денежных средств банк открывает вкладчику депозитный счет N ********** и счет "До востребования" N ******** для выплаты процентов и возврата суммы вклада (п. 1.3 договора).
**** г. по счету истца В. банком совершена приходная запись о поступлении на счет N ********* денежной суммы в размере **** руб., в подтверждение чего истцу был выдан приходный кассовый ордер N *** от **** г. (л.д. 8).
Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует В.В. Ф., сформировался в результате описанной выше операции.
Приказом Банка России N ОД-326 от **** г. у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от **** г. ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ответ на заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения ответчик ГК "АСВ" письмом N **** от ***** года сообщил истцу о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты В.В.Ф. страхового возмещения не установлено ввиду того, что технические записи по счету истца не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
Также судом первой инстанции установлено, что по состоянию на ***** года третье лицо В.В. В. имел в ОАО КБ "Стройкредит" расчетный счет N 42306810500010003810.
**** года банком были совершены приходные записи по зачислению денежных средств во вклады физических лиц на общую сумму **** руб., в том числе во вклад истца В.В. Ф. на счет N ****** на сумму *** руб., при этом сумма каждого вклада не превышала предельного размера страхового возмещения.
В этот же день банком по счету В.В.В. совершена расходная запись на общую сумму **** руб. по снятию денежных средств, после чего остаток на счете сократился до суммы, не превышающей предельного размера страхового возмещения.
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Согласно пояснениям представителя ответчика, записи о снятии денежных средств со счета третьего лица и одновременном их внесении на счета ряда физических лиц, в том числе истца, являлись формальными и прикрывали перечисление денежных средств со счета третьего лица на счета физических лиц с целью последующего получения страхового возмещения, поскольку были совершены в период неплатежеспособности банка, о чем свидетельствует совершение корреспондирующих приходных и расходных записей в один и тот же день фактически на одну и ту же сумму. В период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.
Как следует из представленных ответчиком документов, в марте **** года в ОАО КБ "Стройкредит" возникла острая проблема платежеспособности.
Так, еще Предписанием Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от ***** г. N **** дсп введены ограничения на срок по **** г. на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.
Далее, Предписанием Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 22.11.2013 г. N 52-35-8/38224доп введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады до 23.05.2014 г.
В период действия предписания от **** г., в том числе в марте 2014 года, Банк был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и/или на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета, поскольку, как отмечено в предписании от **** г., Банк уже в мае 2013 года превысил установленные ограничения, а ограничения в предписании от **** г. не позволяли привлекать во вклады денежные средства сверх тех сумм, которые уже были учтены на имевшихся счетах. В связи с этим открытие новых счетов не допускалось и открытие таких счетов являлось прямым нарушением установленных ограничений Банка России.
С начала марта **** года Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям кредиторов и выдавать денежные средства через кассу.
При этом до ***** г. Банк не учитывал неисполненные платежные поручения на соответствующих счетах. Как следует из оборотной ведомости по счетам ****, где ***** г. учтены те платежные поручения, которые поступили до этой даты, то есть по 13.03.2014 включительно, по состоянию на ***** г. банк не исполнил платежные поручения своих Кредиторов на общую сумму более 22 млн. руб.
В предписаниях отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, связанные с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы с мая 2013 года (предписание от **** г.), в том числе на суммы более 1 млрд. руб. по состоянию на февраль 2014 года (предписание от **** г.).
Кроме того, факт неисполнения ОАО КБ "Стройкредит" обязательств перед клиентами подтверждается жалобами клиентов Банка на неисполнение им обязательств по перечислению платежей, невыплате по первому требованию вкладов физических лиц в начале марта 2014 года.
Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ***** года третье лицо В.В. В. не мог снять со своего счета, открытого в ОАО КБ "Стройкредит" денежную сумму в общем размере ***** руб., поскольку ОАО КБ "Стройкредит" являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, В.В.Ф. не могла положить денежные средства в сумме **** руб. ***** года на свой счет, открытый в ОАО КБ "Стройкредит".
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к убеждению о том, что приходная операция по счету истца о внесении ******* года в кассу ОАО КБ "Стройкредит" денежных средств в сумме *******88 руб. совершена в условиях фактической неплатежеспособности ОАО КБ "Стройкредит", когда совершении расходной записи о снятии определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного совершения приходной записи о поступлении аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителя истца и третьего лица о том, что третьим лицом действительно были сняты денежные средства со своего счета в сумме ***** руб., а истцом действительно были внесены денежные средства в размере 700 000 руб. во вклад, поскольку они противоречат установленным судом выше фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)