Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и заемщиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, в связи с просрочкой платежа банк направил заемщику уведомление о досрочном погашении задолженности, заемщик умер, не исполнив обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гавриленко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Стрюкова Д.А.
судей: Розановой М.А., Завальной Т.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N N к Б.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.А., Б.В. о взыскании суммы долга по кредитной карте и встречному иску Б.О. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б.О.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.02.2015 года о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения ответчика Б.О., представителя истца Ч., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 обратилось 17.03.2014 в суд с иском к Б.Е. о взыскании суммы долга по кредитной карте, указав в обоснование, что 07.09.2012 с Б.Е. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты ОАО "Сбербанк России" с начальным кредитным лимитом 150000 руб. сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления договора на последующие 12 месяцев. Поскольку ответчик допустил просрочку платежа, банк 09.09.2013 направил уведомление о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Просил взыскать с Б.Е. 190102,42 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5002,05 руб.
Поскольку заемщик 22.04.2013 умер, не исполнив обязательства по кредитному договору, определением суда от 20.08.2014 произведена его замена ответчика на его правопреемников: Б.О., действующую за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.А., и Б.В. (т. 1 л.д. 133)
В ходе слушания дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования. В редакции от 20.10.2014 (т. 1 л.д. 161) просил взыскать с ответчиков солидарно 178802,93 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5002,05 руб.
Б.О. иск не признала и 05.11.2014 обратилась со встречными требованиями о признании незаключенным договора о выпуске и обслуживании кредитной карты от 07.09.2012, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании судебных расходов в размере 200 руб. В обоснование требований указала, что подпись в заявлении на выдачу кредита выполнена не дочерью, которая подписывалась полной фамилией, что свидетельствует о не заключении с ней договора. В удовлетворении первоначального иска просила отказать, так как с дочерью договор не заключался, денег она не получала, а при проверке ее платежеспособности Сбербанк ей бы кредит не выдал. Поскольку Банк обратился в суд с иском через год после смерти заемщика, чем увеличил сумму долга, то в связи с недобросовестностью истца просила ему в иске отказать.
Ответчик Б.В. в судебном заседании 20.10.2014 иск не признал. Пояснил, что об оформлении его матерью кредитной карты ему не было известно. После смерти матери он принял наследство, состоящее из 1/3 доли в квартире.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.02.2015 года с Б.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.А., с Б.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 взыскана солидарно сумма долга в размере 178802,93 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4776,06 руб. - по 1592,02 руб. с каждого. В остальной части требований отказано.
С Б.О. в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы взыскано 16142,40 руб.
В удовлетворении встречного иска Б.О. отказано.
С решением суда не согласилась Б.О., которая в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при взыскании с наследников несуществующего долга умершей.
В суде апелляционной инстанции Б.О. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 07.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 и Б.Е. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты MasterCard Credit Momentum с начальным кредитным лимитом 150000 руб. на 1 год с возможностью неоднократного продления договора на последующие 12 месяцев. В заявлении на выдачу карты Б.Е. просила перевыпустить карту Credit Momentum по окончании срока ее действия на кредитную карту MasterCard Standart. (том 1 л.д. 11-12)
Первая ссуда к погашению образовалась 06.10.2012 г. (т. 1 л.д. 163)
Сведения о погашении задолженности и уплате процентов по карте 5469017000360708 (N счета карты 40817810870009450710) отсутствуют. (т. 1 л.д. 163-169)
ДД.ММ.ГГГГ Б.Е. умерла.
Взыскивая с наследников сумму долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследники, принявшие наследство, обязаны исполнить обязательства должника по кредитному договору, т.к. по заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени Б.Е. в заявлении на получение кредитной карты выполнена самой Б.Е..
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил, а суд первой инстанции не истребовал доказательства получения Б.Е. денежных средств по кредитной карте N N, а заявление на выдачу кредита достаточным доказательством получения ответчиком денежных средств не является.
Поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений в ч. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в связи с неявкой в суд 09.06.2015 представителя Сбербанка истребовал у ОАО "Сбербанк России" доказательства выдачи Б.Е. денежных средств по указанной в иске кредитной карте.
Поступившая по запросу надлежаще заверенная копия чека от 08.09.2012 свидетельствует о выдаче наличных в сумме 145000 руб. по кредитной карте N, действующей до июня 2013 года.
Однако по условиям кредитного договора карта... могла быть выдана Б.Е. лишь по окончании срока действия кредитной карты N в сентябре 2013 года, получить которую Б.Е. не могла в связи со смертью в апреле 2013 года.
Из материалов предварительного расследования усматривается, что в 2012 году неустановленное лицо, работая в должности менеджера по продажам дополнительного офиса N N Сбербанка России, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, при неустановленных обстоятельствах получало копии документов граждан, проживающих на территории Приморского края, после чего, обманывая сотрудников Сбербанка России, оформляло на граждан кредитные банковские карты и снимало с них средства, которые похищало, чем причинило ущерб Сбербанку. Постановлением судьи Уссурийского районного суда от 16.08.2013 следователю разрешено производство выемки банковской информации в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России", в отношении 164 граждан, среди которых под номером N указана Б.Е., N счета карты N. (т. 1 л.д. 219-203)
Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, Приморское отделение N N ОАО "Сбербанк России" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте N N с другим номером счета карты - N. (т. 1 л.д. 4)
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая доказательства по делу в совокупности, судебная коллегия с учетом положений статьи 67 ГПК РФ приходит к выводу о нарушении Сбербанком России требований статьи 56 ГПК РФ, поскольку доказательств получения Б.Е. кредитных средств по выданной ей карте... истец суду не представил. Денежные средства выданы банком с другой карты -..., которая могла быть выдана Б.Е. не ранее сентября 2013 года.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований банка о взыскании долга по кредитной карте и судебных расходов подлежит отмене и судебная коллегия принимает новое решение об отказе в данном иске, а решение суда по встречному иску остается без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда по встречному иску, в связи с чем оно судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.О. удовлетворить частично.
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 февраля 2015 года отменить в части исковых требований ОАО "Сбербанк России" и принять в указанной части новое решение.
В иске ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N N к Б.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.А., к Б.В. о взыскании задолженности и судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4710
Требование: О взыскании суммы долга по кредитной карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и заемщиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, в связи с просрочкой платежа банк направил заемщику уведомление о досрочном погашении задолженности, заемщик умер, не исполнив обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-4710
Судья Гавриленко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Стрюкова Д.А.
судей: Розановой М.А., Завальной Т.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N N к Б.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.А., Б.В. о взыскании суммы долга по кредитной карте и встречному иску Б.О. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б.О.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.02.2015 года о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения ответчика Б.О., представителя истца Ч., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 обратилось 17.03.2014 в суд с иском к Б.Е. о взыскании суммы долга по кредитной карте, указав в обоснование, что 07.09.2012 с Б.Е. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты ОАО "Сбербанк России" с начальным кредитным лимитом 150000 руб. сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления договора на последующие 12 месяцев. Поскольку ответчик допустил просрочку платежа, банк 09.09.2013 направил уведомление о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Просил взыскать с Б.Е. 190102,42 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5002,05 руб.
Поскольку заемщик 22.04.2013 умер, не исполнив обязательства по кредитному договору, определением суда от 20.08.2014 произведена его замена ответчика на его правопреемников: Б.О., действующую за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.А., и Б.В. (т. 1 л.д. 133)
В ходе слушания дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования. В редакции от 20.10.2014 (т. 1 л.д. 161) просил взыскать с ответчиков солидарно 178802,93 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5002,05 руб.
Б.О. иск не признала и 05.11.2014 обратилась со встречными требованиями о признании незаключенным договора о выпуске и обслуживании кредитной карты от 07.09.2012, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании судебных расходов в размере 200 руб. В обоснование требований указала, что подпись в заявлении на выдачу кредита выполнена не дочерью, которая подписывалась полной фамилией, что свидетельствует о не заключении с ней договора. В удовлетворении первоначального иска просила отказать, так как с дочерью договор не заключался, денег она не получала, а при проверке ее платежеспособности Сбербанк ей бы кредит не выдал. Поскольку Банк обратился в суд с иском через год после смерти заемщика, чем увеличил сумму долга, то в связи с недобросовестностью истца просила ему в иске отказать.
Ответчик Б.В. в судебном заседании 20.10.2014 иск не признал. Пояснил, что об оформлении его матерью кредитной карты ему не было известно. После смерти матери он принял наследство, состоящее из 1/3 доли в квартире.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.02.2015 года с Б.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.А., с Б.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 взыскана солидарно сумма долга в размере 178802,93 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4776,06 руб. - по 1592,02 руб. с каждого. В остальной части требований отказано.
С Б.О. в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы взыскано 16142,40 руб.
В удовлетворении встречного иска Б.О. отказано.
С решением суда не согласилась Б.О., которая в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при взыскании с наследников несуществующего долга умершей.
В суде апелляционной инстанции Б.О. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 07.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 и Б.Е. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты MasterCard Credit Momentum с начальным кредитным лимитом 150000 руб. на 1 год с возможностью неоднократного продления договора на последующие 12 месяцев. В заявлении на выдачу карты Б.Е. просила перевыпустить карту Credit Momentum по окончании срока ее действия на кредитную карту MasterCard Standart. (том 1 л.д. 11-12)
Первая ссуда к погашению образовалась 06.10.2012 г. (т. 1 л.д. 163)
Сведения о погашении задолженности и уплате процентов по карте 5469017000360708 (N счета карты 40817810870009450710) отсутствуют. (т. 1 л.д. 163-169)
ДД.ММ.ГГГГ Б.Е. умерла.
Взыскивая с наследников сумму долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследники, принявшие наследство, обязаны исполнить обязательства должника по кредитному договору, т.к. по заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени Б.Е. в заявлении на получение кредитной карты выполнена самой Б.Е..
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил, а суд первой инстанции не истребовал доказательства получения Б.Е. денежных средств по кредитной карте N N, а заявление на выдачу кредита достаточным доказательством получения ответчиком денежных средств не является.
Поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений в ч. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в связи с неявкой в суд 09.06.2015 представителя Сбербанка истребовал у ОАО "Сбербанк России" доказательства выдачи Б.Е. денежных средств по указанной в иске кредитной карте.
Поступившая по запросу надлежаще заверенная копия чека от 08.09.2012 свидетельствует о выдаче наличных в сумме 145000 руб. по кредитной карте N, действующей до июня 2013 года.
Однако по условиям кредитного договора карта... могла быть выдана Б.Е. лишь по окончании срока действия кредитной карты N в сентябре 2013 года, получить которую Б.Е. не могла в связи со смертью в апреле 2013 года.
Из материалов предварительного расследования усматривается, что в 2012 году неустановленное лицо, работая в должности менеджера по продажам дополнительного офиса N N Сбербанка России, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, при неустановленных обстоятельствах получало копии документов граждан, проживающих на территории Приморского края, после чего, обманывая сотрудников Сбербанка России, оформляло на граждан кредитные банковские карты и снимало с них средства, которые похищало, чем причинило ущерб Сбербанку. Постановлением судьи Уссурийского районного суда от 16.08.2013 следователю разрешено производство выемки банковской информации в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России", в отношении 164 граждан, среди которых под номером N указана Б.Е., N счета карты N. (т. 1 л.д. 219-203)
Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, Приморское отделение N N ОАО "Сбербанк России" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте N N с другим номером счета карты - N. (т. 1 л.д. 4)
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая доказательства по делу в совокупности, судебная коллегия с учетом положений статьи 67 ГПК РФ приходит к выводу о нарушении Сбербанком России требований статьи 56 ГПК РФ, поскольку доказательств получения Б.Е. кредитных средств по выданной ей карте... истец суду не представил. Денежные средства выданы банком с другой карты -..., которая могла быть выдана Б.Е. не ранее сентября 2013 года.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований банка о взыскании долга по кредитной карте и судебных расходов подлежит отмене и судебная коллегия принимает новое решение об отказе в данном иске, а решение суда по встречному иску остается без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда по встречному иску, в связи с чем оно судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.О. удовлетворить частично.
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 февраля 2015 года отменить в части исковых требований ОАО "Сбербанк России" и принять в указанной части новое решение.
В иске ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N N к Б.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.А., к Б.В. о взыскании задолженности и судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)