Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие непогашенной задолженности у ответчиков по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре С.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков А.А. и А.С.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Плюс Банк" к А.С.В., А.А., ООО "Сибирские Зори" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.С.В., ООО "Сибирские Зори" задолженность по кредитному договору от <.......> в сумме <.......> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь <.......> кв. м, инв. N нет, лит. <.......> адрес объекта: <.......>, условный номер: <.......> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, площадь <.......> кв. м, адрес объекта: <.......>, уч. N <.......>, кадастровый номер <.......>.
Установить начальную продажную цену жилого дома по адресу: <.......> в размере <.......> руб.
Установить начальную продажную цену земельного участка по адресу: <.......>, уч. N <.......>, кадастровый номер <.......> в размере <.......> руб.
Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Взыскать с А.С.В. задолженность по соглашению об овердрафте от <.......> в размере <.......> руб.
Взыскать с А.С.В., А.А. и ООО "Сибирские Зори" в пользу ОАО "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
Взыскать с А.С.В. в пользу ОАО "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
Встречные исковые требования А.С.В., А.А., ООО "Сибирские Зори" удовлетворить.
Признать недействительным пункт 2.4 кредитного договора от <.......> о взимании комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с ОАО "Плюс Банк" в пользу А.С.В. уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере <.......> руб., судебные расходы в размере <.......> руб.
Взыскать с ОАО "Плюс Банк" в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере <.......> руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к А.С.В., А.А., ООО "Сибирские Зори" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО "Плюс Банк" и А.С.В. был заключен кредитный договор N <.......>, согласно которому ОАО "Плюс Банк" предоставило А.С.В. денежные средства в размере <.......> руб. на срок до <.......> под <.......>% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены с ООО "Сибирские Зори" договор поручительства N <.......> от <.......> и с А.А. договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N <.......>, по условиям которого в пользу банка установлен залог в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, условный номер: <.......> и земельного участка для индивидуального строительства по адресу: <.......>, уч. N <.......> принадлежащих залогодателю на праве собственности.
<.......> между банком и А.С.В. был заключен договор кредитования банковского счета N <.......> (овердрафт), в соответствии с которым А.С.В. воспользовалась правом на получение денежных средств при их отсутствии на счете (кредитование счета) в размере <.......> руб.
Обязательства по возврату кредитных средств в рамках кредитного договора и соглашения об овердрафте заемщиком не исполняются, что повлекло возникновение задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб. и по соглашению об овердрафте в сумме <.......> руб.
На основании изложенного, ОАО "Плюс Банк" просит взыскать солидарно с А.С.В. и ООО "Сибирские Зори" задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., обратить взыскание на принадлежащее А.А. имущество в виде жилого дома и земельного участка, определить способ реализации предметов залога путем проведения публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества в размере <.......> руб.; взыскать с А.С.В. задолженность по соглашению об овердрафте в размере <.......> руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.
Не согласившись с предъявленными требованиями, А.С.В., А.А. и ООО "Сибирские Зори" обратились со встречным иском к ОАО "Плюс Банк" о признании недействительными положений кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от <.......> г., мотивируя это тем, что такое условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита в размере <.......> руб. ущемляет права потребителя, в связи с чем на основании части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным, следовательно, уплаченная комиссия в размере <.......> подлежит взысканию с кредитора. Кроме этого, просили взыскать с ОАО "Плюс Банк" судебные расходы в размере <.......> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
- представитель истца ОАО "Плюс Банк", ответчики А.С.В. и А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- представитель ответчиков А.С.В., А.А. и ООО "Сибирские Зори" С.А.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, не отрицала, что платежи по кредитным договором не производятся длительное время, однако полагала, что обращение взыскание на жилой дом не может быть произведено, поскольку в доме, в числе прочих проживают и дети. Кроме этого, просила на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной кредитором неустойки.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики А.С.В. и А.А., в апелляционных жалобах их представитель С.А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В жалобе ссылается на то, что заключенный между ОАО "Плюс Банк" и ООО "Сибирские Зори" договор поручительства не содержит условия о сроке его действия, следовательно, поручительство прекращается в случае, если кредитор в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, таким образом, срок поручительства прекратился в декабре 2012 года.
Полагает, что договор банковского вклада на сумму <.......> руб. является кабальной сделкой на основании статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без заключения данного договора сумма кредита не выдавалась, кроме этого, доход от банковского вклада был намного ниже, чем размер процентов по кредиту.
Суд не запросил подлинные документы, представленные истцом, а также не учел, что при рассмотрении дела представитель ответчиков возражала против рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, который должен был представить новый расчет задолженности по кредиту, поскольку сумма долга намного меньше предъявленных кредитором требований.
Ответчику А.А. не направлялась претензия о добровольном исполнении обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о несоблюдении досудебного урегулирования спора.
Представитель истца ОАО "Плюс Банк", ответчики А.С.В. и А.А., представитель ответчика ООО "Сибирские Зори" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ОАО "Плюс Банк" и А.С.В. был заключен кредитный договор N <.......>, согласно которому ОАО "Плюс Банк" предоставило А.С.В. денежные средства в размере <.......> руб. на срок до <.......> под <.......>% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору банком были заключены договор поручительства N <.......> от <.......> с ООО "Сибирские Зори" и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N <.......> с А.А., по условиям которого в пользу банка установлен залог в отношении жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь <.......> кв. м, инв. N нет, лит. <.......>, адрес объекта: <.......>, условный номер: <.......> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, площадь <.......> кв. м, адрес объекта: <.......>, уч. N <.......>, кадастровый номер <.......>, принадлежащих А.А. на праве собственности; по соглашению сторон общая стоимость залога составляет <.......> руб.
<.......> между А.С.В. и ОАО "Плюс Банк" был заключен договор кредитования банковского счета N <.......> (овердрафт), А.С.В. воспользовалась правом на получение денежных средств при их отсутствии на счете, взяв в кредит <.......> руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <.......> а, составляет <.......> руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, уч. <.......> - <.......> руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 348, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что по кредитному договору и соглашению об овердрафте принятые на себя обязательства А.С.В. не исполняет, поручитель по кредитному договору отвечает по обязательствам в том же объеме, что и заемщик, представленный истцом расчет задолженности по договору и соглашению сторонами не оспорен, законом предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, начальная продажная стоимость которого определена на основании составленного экспертом заключения, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ОАО "Плюс Банк" солидарно с А.С.В. и ООО "Сибирские Зори" задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, установлении их начальной продажной стоимости равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости этого имущества, то есть в размере <.......> руб. и <.......> руб. соответственно, определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, а также о взыскании в пользу банка с А.С.В. задолженности по соглашению об овердрафте в размере <.......> руб.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд правильно исходил из того, что положение кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита, как самостоятельного платежа, не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", иными правовыми актами, в связи с чем действия банка по выдаче кредита не являются самостоятельной банковской услугой, а представляют собой обязанность банка, вытекающую из кредитного договора, поэтому не должны заемщиком оплачиваться.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в договоре поручительства не содержится положений относительно срока его действия, судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может быть определен также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 16 договора поручительства договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения обеспечиваемых поручительством обязательств или расторжения договора в установленном законом порядке. Таким образом, договор поручительства от <.......> г. не содержит условий о сроке; указание в договоре на условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемых поручительством обязательств не может считаться таким условием.
При этом, даже в силу их состоятельности, указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда об обоснованности заявленных к поручителям требований.
Так судебная коллегия отклоняет суждение апеллянтов о том, что в данном случае годичный срок предъявления иска к поручителям истекает в декабре 2012 г.
Из материалов дела следует, с февраля 2012 года заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору в части внесения платежей по основному долгу, в то время как иск к поручителям предъявлен истцом 21.05.2013 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо учитывать, что до указанного в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока у поручителя имеется обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком.
В пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г. разъяснено, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, договор поручительства, заключенный между ОАО "Плюс Банк" и ООО "Сибирские Зори", нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Согласно представленному истцом расчету исковых требований, по состоянию на февраль 2013 года, то есть на момент прекращения действия договора поручительства, задолженность по основному долгу составляла <.......> руб., исходя из выплаченной заемщиком суммы в размере <.......> руб. за период с <.......> по <.......> В апреле 2013 г. А.С.В. было произведено частичное гашение кредита в размере <.......> руб. и <.......> руб., в связи с чем размер задолженности по основному долгу существенно уменьшился. Таким образом, на момент предъявления иска общая сумма задолженности по кредитному договору составила <.......> руб., что не превышает размер обязательств ООО "Сибирские Зори" на момент прекращения договора поручительства.
Кроме этого самим поручителем решение суда в указанной части не обжалуется.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб о том, что заключенный А.С.В. договор банковского вклада на сумму <.......> руб. на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является кабальной сделкой.
Согласно части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, является доказанность крайне невыгодных условий, а также стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.
Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчиков таких доказательств не представила.
Кроме этого исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, А.С.В. не была ограничена в возможности заключить договор на иных условиях, в том числе и с другими лицами.
Не являются основанием к отмене решения суда и доводы апелляционных жалоб о том, что суд не запросил подлинные документы, представленные истцом в копиях, поскольку на существо принятого решения они не влияют, так как о несоответствии копий оригиналу стороной ответчиков не заявлялось.
В обосновании суждения апеллянтов о том, что сумма долга по кредиту намного меньше предъявленных требований, относимых и допустимых доказательств стороной ответчиков не представлено; материалы дела не содержат контррасчета задолженности, а также платежных документов, свидетельствующих об уплате кредита.
Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также являются необоснованными.
Так, статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения им условий договора займа, предоставляющими заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрено лишь право банка на досрочное истребование суммы задолженности по кредитному договору в случаях, предусмотренных условиями кредитного договора.
Таким образом, в данном случае ни материальным законом, ни условиями договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.
Кроме этого, из материалов дела следует, что в адрес ответчика А.А. все таки было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 28).
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд второй инстанции не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков А.А. и А.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2727/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие непогашенной задолженности у ответчиков по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2727/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре С.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков А.А. и А.С.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Плюс Банк" к А.С.В., А.А., ООО "Сибирские Зори" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.С.В., ООО "Сибирские Зори" задолженность по кредитному договору от <.......> в сумме <.......> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь <.......> кв. м, инв. N нет, лит. <.......> адрес объекта: <.......>, условный номер: <.......> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, площадь <.......> кв. м, адрес объекта: <.......>, уч. N <.......>, кадастровый номер <.......>.
Установить начальную продажную цену жилого дома по адресу: <.......> в размере <.......> руб.
Установить начальную продажную цену земельного участка по адресу: <.......>, уч. N <.......>, кадастровый номер <.......> в размере <.......> руб.
Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Взыскать с А.С.В. задолженность по соглашению об овердрафте от <.......> в размере <.......> руб.
Взыскать с А.С.В., А.А. и ООО "Сибирские Зори" в пользу ОАО "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
Взыскать с А.С.В. в пользу ОАО "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
Встречные исковые требования А.С.В., А.А., ООО "Сибирские Зори" удовлетворить.
Признать недействительным пункт 2.4 кредитного договора от <.......> о взимании комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с ОАО "Плюс Банк" в пользу А.С.В. уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере <.......> руб., судебные расходы в размере <.......> руб.
Взыскать с ОАО "Плюс Банк" в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере <.......> руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к А.С.В., А.А., ООО "Сибирские Зори" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО "Плюс Банк" и А.С.В. был заключен кредитный договор N <.......>, согласно которому ОАО "Плюс Банк" предоставило А.С.В. денежные средства в размере <.......> руб. на срок до <.......> под <.......>% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены с ООО "Сибирские Зори" договор поручительства N <.......> от <.......> и с А.А. договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N <.......>, по условиям которого в пользу банка установлен залог в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, условный номер: <.......> и земельного участка для индивидуального строительства по адресу: <.......>, уч. N <.......> принадлежащих залогодателю на праве собственности.
<.......> между банком и А.С.В. был заключен договор кредитования банковского счета N <.......> (овердрафт), в соответствии с которым А.С.В. воспользовалась правом на получение денежных средств при их отсутствии на счете (кредитование счета) в размере <.......> руб.
Обязательства по возврату кредитных средств в рамках кредитного договора и соглашения об овердрафте заемщиком не исполняются, что повлекло возникновение задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб. и по соглашению об овердрафте в сумме <.......> руб.
На основании изложенного, ОАО "Плюс Банк" просит взыскать солидарно с А.С.В. и ООО "Сибирские Зори" задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., обратить взыскание на принадлежащее А.А. имущество в виде жилого дома и земельного участка, определить способ реализации предметов залога путем проведения публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества в размере <.......> руб.; взыскать с А.С.В. задолженность по соглашению об овердрафте в размере <.......> руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.
Не согласившись с предъявленными требованиями, А.С.В., А.А. и ООО "Сибирские Зори" обратились со встречным иском к ОАО "Плюс Банк" о признании недействительными положений кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от <.......> г., мотивируя это тем, что такое условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита в размере <.......> руб. ущемляет права потребителя, в связи с чем на основании части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным, следовательно, уплаченная комиссия в размере <.......> подлежит взысканию с кредитора. Кроме этого, просили взыскать с ОАО "Плюс Банк" судебные расходы в размере <.......> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
- представитель истца ОАО "Плюс Банк", ответчики А.С.В. и А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- представитель ответчиков А.С.В., А.А. и ООО "Сибирские Зори" С.А.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, не отрицала, что платежи по кредитным договором не производятся длительное время, однако полагала, что обращение взыскание на жилой дом не может быть произведено, поскольку в доме, в числе прочих проживают и дети. Кроме этого, просила на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной кредитором неустойки.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики А.С.В. и А.А., в апелляционных жалобах их представитель С.А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В жалобе ссылается на то, что заключенный между ОАО "Плюс Банк" и ООО "Сибирские Зори" договор поручительства не содержит условия о сроке его действия, следовательно, поручительство прекращается в случае, если кредитор в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, таким образом, срок поручительства прекратился в декабре 2012 года.
Полагает, что договор банковского вклада на сумму <.......> руб. является кабальной сделкой на основании статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без заключения данного договора сумма кредита не выдавалась, кроме этого, доход от банковского вклада был намного ниже, чем размер процентов по кредиту.
Суд не запросил подлинные документы, представленные истцом, а также не учел, что при рассмотрении дела представитель ответчиков возражала против рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, который должен был представить новый расчет задолженности по кредиту, поскольку сумма долга намного меньше предъявленных кредитором требований.
Ответчику А.А. не направлялась претензия о добровольном исполнении обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о несоблюдении досудебного урегулирования спора.
Представитель истца ОАО "Плюс Банк", ответчики А.С.В. и А.А., представитель ответчика ООО "Сибирские Зори" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ОАО "Плюс Банк" и А.С.В. был заключен кредитный договор N <.......>, согласно которому ОАО "Плюс Банк" предоставило А.С.В. денежные средства в размере <.......> руб. на срок до <.......> под <.......>% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору банком были заключены договор поручительства N <.......> от <.......> с ООО "Сибирские Зори" и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N <.......> с А.А., по условиям которого в пользу банка установлен залог в отношении жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь <.......> кв. м, инв. N нет, лит. <.......>, адрес объекта: <.......>, условный номер: <.......> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, площадь <.......> кв. м, адрес объекта: <.......>, уч. N <.......>, кадастровый номер <.......>, принадлежащих А.А. на праве собственности; по соглашению сторон общая стоимость залога составляет <.......> руб.
<.......> между А.С.В. и ОАО "Плюс Банк" был заключен договор кредитования банковского счета N <.......> (овердрафт), А.С.В. воспользовалась правом на получение денежных средств при их отсутствии на счете, взяв в кредит <.......> руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <.......> а, составляет <.......> руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, уч. <.......> - <.......> руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 348, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что по кредитному договору и соглашению об овердрафте принятые на себя обязательства А.С.В. не исполняет, поручитель по кредитному договору отвечает по обязательствам в том же объеме, что и заемщик, представленный истцом расчет задолженности по договору и соглашению сторонами не оспорен, законом предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, начальная продажная стоимость которого определена на основании составленного экспертом заключения, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ОАО "Плюс Банк" солидарно с А.С.В. и ООО "Сибирские Зори" задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, установлении их начальной продажной стоимости равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости этого имущества, то есть в размере <.......> руб. и <.......> руб. соответственно, определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, а также о взыскании в пользу банка с А.С.В. задолженности по соглашению об овердрафте в размере <.......> руб.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд правильно исходил из того, что положение кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита, как самостоятельного платежа, не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", иными правовыми актами, в связи с чем действия банка по выдаче кредита не являются самостоятельной банковской услугой, а представляют собой обязанность банка, вытекающую из кредитного договора, поэтому не должны заемщиком оплачиваться.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в договоре поручительства не содержится положений относительно срока его действия, судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может быть определен также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 16 договора поручительства договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения обеспечиваемых поручительством обязательств или расторжения договора в установленном законом порядке. Таким образом, договор поручительства от <.......> г. не содержит условий о сроке; указание в договоре на условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемых поручительством обязательств не может считаться таким условием.
При этом, даже в силу их состоятельности, указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда об обоснованности заявленных к поручителям требований.
Так судебная коллегия отклоняет суждение апеллянтов о том, что в данном случае годичный срок предъявления иска к поручителям истекает в декабре 2012 г.
Из материалов дела следует, с февраля 2012 года заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору в части внесения платежей по основному долгу, в то время как иск к поручителям предъявлен истцом 21.05.2013 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо учитывать, что до указанного в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока у поручителя имеется обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком.
В пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г. разъяснено, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, договор поручительства, заключенный между ОАО "Плюс Банк" и ООО "Сибирские Зори", нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Согласно представленному истцом расчету исковых требований, по состоянию на февраль 2013 года, то есть на момент прекращения действия договора поручительства, задолженность по основному долгу составляла <.......> руб., исходя из выплаченной заемщиком суммы в размере <.......> руб. за период с <.......> по <.......> В апреле 2013 г. А.С.В. было произведено частичное гашение кредита в размере <.......> руб. и <.......> руб., в связи с чем размер задолженности по основному долгу существенно уменьшился. Таким образом, на момент предъявления иска общая сумма задолженности по кредитному договору составила <.......> руб., что не превышает размер обязательств ООО "Сибирские Зори" на момент прекращения договора поручительства.
Кроме этого самим поручителем решение суда в указанной части не обжалуется.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб о том, что заключенный А.С.В. договор банковского вклада на сумму <.......> руб. на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является кабальной сделкой.
Согласно части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, является доказанность крайне невыгодных условий, а также стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.
Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчиков таких доказательств не представила.
Кроме этого исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, А.С.В. не была ограничена в возможности заключить договор на иных условиях, в том числе и с другими лицами.
Не являются основанием к отмене решения суда и доводы апелляционных жалоб о том, что суд не запросил подлинные документы, представленные истцом в копиях, поскольку на существо принятого решения они не влияют, так как о несоответствии копий оригиналу стороной ответчиков не заявлялось.
В обосновании суждения апеллянтов о том, что сумма долга по кредиту намного меньше предъявленных требований, относимых и допустимых доказательств стороной ответчиков не представлено; материалы дела не содержат контррасчета задолженности, а также платежных документов, свидетельствующих об уплате кредита.
Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также являются необоснованными.
Так, статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения им условий договора займа, предоставляющими заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрено лишь право банка на досрочное истребование суммы задолженности по кредитному договору в случаях, предусмотренных условиями кредитного договора.
Таким образом, в данном случае ни материальным законом, ни условиями договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.
Кроме этого, из материалов дела следует, что в адрес ответчика А.А. все таки было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 28).
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд второй инстанции не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков А.А. и А.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)