Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу О., представителя П. (Д.) по доверенности, поступившую в краевой суд 31 марта 2014 г., на решение Лабинского городского суда от 11 сентября 2013 г. и определение судебной коллегии по граждански делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2013 г. дело по иску З. к П. (Д.) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручительства,
установил:
З. обратилась в суд с исковым заявлением к П. (Д.) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручительства. В обоснование указала, что <...> подписала с ОАО <...> договор поручительства, предметом которого являлось поручительство по кредитному договору, заключенному между ОАО <...> и ответчицей. Решением суда от <...> с З. и П. (Д.) солидарно взысканы денежные средства в сумме <...> в качестве досрочного погашения кредита, кредитный договор расторгнут. <...> истица исполнила решение суда от <...> и внесла на расчетный счет ОАО <...> указанную сумму. Поскольку не имела собственных денежных средств для исполнения решения суда, заключила договор займа с физическим лицом К., по условиям которого, с учетом причитавшихся процентов за пользование денежными средствами, обязана выплатить <...> рублей. Кроме того, понесла расходы на оплату юридических услуг, оформление документов, уплату государственной пошлины. Таким образом, просила суд взыскать с ответчицы <...>, потраченных на исполнение договора поручительства, <...> рублей - в качестве процентов по договору займа от <...>, <...> рублей - произведенной оплаты услуг нотариуса за оформление договора займа, <...> рублей - на оплату юридических услуг.
Решением Лабинского городского суда от 11 сентября 2013 года исковые требования З. удовлетворены частично: суд взыскал с П. (Д.) денежные средства в размере <...> на исполнение договора поручительства от <...>, <...> рублей в качестве понесенных расходов на оплату юридических услуг, <...> рубля - расходы по оплате <...> пошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2013 г. указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель П. (Д.) ставит вопрос об отмене указанных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
07 апреля 2014 г. дело истребовано в краевой суд.
05 мая 2014 г. дело поступило на изучение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.
Как усматривается из материалов дела, З. <...> заключила с ОАО <...> договор поручительства, предметом которого являлось поручительство по кредитному договору, заключенному между ОАО <...> и Д.
Решением Лабинского городского суда от <...> с З. и П. (Д.) солидарно взысканы денежные средства в сумме <...> как досрочное погашение кредита вследствие досрочного расторжения кредитного договора от <...>.
<...> З. исполнила вышеуказанное решение суда и внесла на расчетный счет ОАО <...> сумму в размере <...>, то есть погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде второй инстанции, что подтверждено смс-сообщением и телефонограммами. Почтовые извещения направлялись ей по месту ее регистрации, о месте фактическом проживании ответчик суду не сообщала, а потому доводы в этой части являются несостоятельными.
Остальные доводы, также являлись предметом исследования и оценки и признаны судом необоснованными по мотивам указанным в судебных постановлениях.
Нарушений закона судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы О., представителя П. (Д.) по доверенности, на решение Лабинского городского суда от 11 сентября 2013 г. и определение судебной коллегии по граждански делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2013 г. дело по иску З. к П. (Д.) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручительства отказать.
Судья
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 44Г-1288/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 44г-1288/2014
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу О., представителя П. (Д.) по доверенности, поступившую в краевой суд 31 марта 2014 г., на решение Лабинского городского суда от 11 сентября 2013 г. и определение судебной коллегии по граждански делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2013 г. дело по иску З. к П. (Д.) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручительства,
установил:
З. обратилась в суд с исковым заявлением к П. (Д.) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручительства. В обоснование указала, что <...> подписала с ОАО <...> договор поручительства, предметом которого являлось поручительство по кредитному договору, заключенному между ОАО <...> и ответчицей. Решением суда от <...> с З. и П. (Д.) солидарно взысканы денежные средства в сумме <...> в качестве досрочного погашения кредита, кредитный договор расторгнут. <...> истица исполнила решение суда от <...> и внесла на расчетный счет ОАО <...> указанную сумму. Поскольку не имела собственных денежных средств для исполнения решения суда, заключила договор займа с физическим лицом К., по условиям которого, с учетом причитавшихся процентов за пользование денежными средствами, обязана выплатить <...> рублей. Кроме того, понесла расходы на оплату юридических услуг, оформление документов, уплату государственной пошлины. Таким образом, просила суд взыскать с ответчицы <...>, потраченных на исполнение договора поручительства, <...> рублей - в качестве процентов по договору займа от <...>, <...> рублей - произведенной оплаты услуг нотариуса за оформление договора займа, <...> рублей - на оплату юридических услуг.
Решением Лабинского городского суда от 11 сентября 2013 года исковые требования З. удовлетворены частично: суд взыскал с П. (Д.) денежные средства в размере <...> на исполнение договора поручительства от <...>, <...> рублей в качестве понесенных расходов на оплату юридических услуг, <...> рубля - расходы по оплате <...> пошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2013 г. указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель П. (Д.) ставит вопрос об отмене указанных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
07 апреля 2014 г. дело истребовано в краевой суд.
05 мая 2014 г. дело поступило на изучение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.
Как усматривается из материалов дела, З. <...> заключила с ОАО <...> договор поручительства, предметом которого являлось поручительство по кредитному договору, заключенному между ОАО <...> и Д.
Решением Лабинского городского суда от <...> с З. и П. (Д.) солидарно взысканы денежные средства в сумме <...> как досрочное погашение кредита вследствие досрочного расторжения кредитного договора от <...>.
<...> З. исполнила вышеуказанное решение суда и внесла на расчетный счет ОАО <...> сумму в размере <...>, то есть погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде второй инстанции, что подтверждено смс-сообщением и телефонограммами. Почтовые извещения направлялись ей по месту ее регистрации, о месте фактическом проживании ответчик суду не сообщала, а потому доводы в этой части являются несостоятельными.
Остальные доводы, также являлись предметом исследования и оценки и признаны судом необоснованными по мотивам указанным в судебных постановлениях.
Нарушений закона судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы О., представителя П. (Д.) по доверенности, на решение Лабинского городского суда от 11 сентября 2013 г. и определение судебной коллегии по граждански делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2013 г. дело по иску З. к П. (Д.) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручительства отказать.
Судья
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)