Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" задолженность в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб. (*** коп.),
установила:
истец ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" обратился в суд с иском к ответчику Ф. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал на то, что в соответствии с договором N *** от 18 июля 2013 года Ф. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что договор о выдаче кредитной карты состоит из анкеты-заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты и тарифов. Полагая, что факт получения ответчиком кредита подтверждается подписью заемщика о получении кредитной карты на договоре, - истец считает, что согласно условиям заключенной между сторонами сделки ответчик обязан ежемесячно до 25 числа каждого месяца вносить минимальный платеж по кредиту не менее 7 - 10% от общей суммы задолженности. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов по состоянию на 30 сентября 2013 года образовалась задолженность в размере *** руб., которая состоит из: *** руб. - задолженность по кредиту; *** руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; *** руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; *** руб. - штраф (фиксированная часть); *** руб. - штраф (процент от суммы задолженности). В связи с этим, истец просил взыскать с Ф. задолженность по договору N *** от 18 июля 2013 года в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Ф. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.
Так, судом установлено, что согласно анкете-заявлению Ф. о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, желаемый кредитный лимит указан в размере *** руб. Согласно договору от 18 июля 2013 года N *** Ф. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения ответчиком кредита подтверждается подписью заемщика о получении кредитной карты на договоре. В соответствии с условиями договора ответчик обязан ежемесячно до 25 числа каждого месяца вносить минимальный платеж по кредиту не менее 7 - 10% от общей суммы задолженности.
Полагая, что ответчик свои обязанности перед истцом надлежащим образом не исполняет, т.к. нарушил сроки возврата основного долга и процентов, в связи с этим у него образовалась задолженность в размере *** руб., - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Между тем, с такими выводами суда коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а потому суд нарушил нормы материального права. При таком положении, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Так, согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судебной коллегией установлено, что в соответствии с договором N *** от 18 июля 2013 г. на имя Ф. выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
Условиями кредитного договора установлено, что договор о выдаче кредитной карты состоит из анкеты-заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты и тарифов.
Согласно условиям договора заемщик обязан ежемесячно до 25 числа каждого месяца вносить минимальный платеж по кредиту не менее 7 - 10% от общей суммы задолженности.
Как указал в обоснование заявленных требований истец, - факт получения клиентом кредита подтверждается подписью заемщика о получении кредитной карты на договоре.
Между тем, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что он не обращался в ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк", не заключал договор N *** от 18 июля 2013 года, не заполнял и не подписывал анкету-заявление заемщика, не знакомился с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты и тарифов, картой не пользовался, денежные средства не получал; до заключения договора 18 июля 2013 года, им был утерян паспорт.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела на л.д. 8, 9, 10 имеются незаверенные копии анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке, паспорта серии ***, справки об условия кредитования с использованием платежной системы карты "Универсальная" 55 дней льготный период, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
Согласно ч. 1 - ч. 3 и ч. 6, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Поскольку ответчиком оспаривается наличие договорных отношений с ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк", то судебной коллегией с целью проверки означенных доводов, неоднократно в адрес истца направлялись письма, в которых содержалось указание явиться в судебное заседание с подлинником кредитного дела (N *** года), содержащего в себе, в том числе, подлинник заявления-анкеты, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований.
Однако запрашиваемые судом документы ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" не представлены, тогда как суд апелляционной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые истцом только копией документа.
Наряду с этим, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, приобщила к материалам дела справку о замене паспорта N 2266435 от 11.03.2015, согласно которой 26 июля 2013 года Ф. по причине утраты выдан новый паспорт взамен утраченного паспорта серии ***, выданного ОУФМС России по г. Москве по району Хорошево-Мневники 01.06.2011 (л.д. 68).
Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2013, согласно которому 10 июля 2013 года, т.е. до заключения договора с истцом, ответчик Ф. обратился в ОМВД России по району Новокосино с заявлением об утрате гражданского паспорта и сберегательной книжки на его имя; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2014 по заявлению Ф. по факту взятия кредита на его утерянный паспорт, которые также судебная коллегия приобщила в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.
При этом, коллегия отмечает, что имеющаяся в материалах дела фотография в паспорте ответчика (л.д. 9), представленная истцом при обращении в суд, не соответствует внешности ответчика Ф., а также его фотографии в общегражданском паспорте, который обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Частью 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, поскольку истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств, на которых основывает свои требования, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из приведенных норм процессуального права, - судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы Ф. и отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк".
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года - отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ЗАО Московского коммерческого банка "Москомприватбанк" к Ф. о взыскании задолженности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7063
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-7063
Судья Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" задолженность в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб. (*** коп.),
установила:
истец ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" обратился в суд с иском к ответчику Ф. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал на то, что в соответствии с договором N *** от 18 июля 2013 года Ф. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что договор о выдаче кредитной карты состоит из анкеты-заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты и тарифов. Полагая, что факт получения ответчиком кредита подтверждается подписью заемщика о получении кредитной карты на договоре, - истец считает, что согласно условиям заключенной между сторонами сделки ответчик обязан ежемесячно до 25 числа каждого месяца вносить минимальный платеж по кредиту не менее 7 - 10% от общей суммы задолженности. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов по состоянию на 30 сентября 2013 года образовалась задолженность в размере *** руб., которая состоит из: *** руб. - задолженность по кредиту; *** руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; *** руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; *** руб. - штраф (фиксированная часть); *** руб. - штраф (процент от суммы задолженности). В связи с этим, истец просил взыскать с Ф. задолженность по договору N *** от 18 июля 2013 года в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Ф. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.
Так, судом установлено, что согласно анкете-заявлению Ф. о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, желаемый кредитный лимит указан в размере *** руб. Согласно договору от 18 июля 2013 года N *** Ф. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения ответчиком кредита подтверждается подписью заемщика о получении кредитной карты на договоре. В соответствии с условиями договора ответчик обязан ежемесячно до 25 числа каждого месяца вносить минимальный платеж по кредиту не менее 7 - 10% от общей суммы задолженности.
Полагая, что ответчик свои обязанности перед истцом надлежащим образом не исполняет, т.к. нарушил сроки возврата основного долга и процентов, в связи с этим у него образовалась задолженность в размере *** руб., - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Между тем, с такими выводами суда коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а потому суд нарушил нормы материального права. При таком положении, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Так, согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судебной коллегией установлено, что в соответствии с договором N *** от 18 июля 2013 г. на имя Ф. выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
Условиями кредитного договора установлено, что договор о выдаче кредитной карты состоит из анкеты-заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты и тарифов.
Согласно условиям договора заемщик обязан ежемесячно до 25 числа каждого месяца вносить минимальный платеж по кредиту не менее 7 - 10% от общей суммы задолженности.
Как указал в обоснование заявленных требований истец, - факт получения клиентом кредита подтверждается подписью заемщика о получении кредитной карты на договоре.
Между тем, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что он не обращался в ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк", не заключал договор N *** от 18 июля 2013 года, не заполнял и не подписывал анкету-заявление заемщика, не знакомился с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты и тарифов, картой не пользовался, денежные средства не получал; до заключения договора 18 июля 2013 года, им был утерян паспорт.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела на л.д. 8, 9, 10 имеются незаверенные копии анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке, паспорта серии ***, справки об условия кредитования с использованием платежной системы карты "Универсальная" 55 дней льготный период, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
Согласно ч. 1 - ч. 3 и ч. 6, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Поскольку ответчиком оспаривается наличие договорных отношений с ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк", то судебной коллегией с целью проверки означенных доводов, неоднократно в адрес истца направлялись письма, в которых содержалось указание явиться в судебное заседание с подлинником кредитного дела (N *** года), содержащего в себе, в том числе, подлинник заявления-анкеты, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований.
Однако запрашиваемые судом документы ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" не представлены, тогда как суд апелляционной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые истцом только копией документа.
Наряду с этим, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, приобщила к материалам дела справку о замене паспорта N 2266435 от 11.03.2015, согласно которой 26 июля 2013 года Ф. по причине утраты выдан новый паспорт взамен утраченного паспорта серии ***, выданного ОУФМС России по г. Москве по району Хорошево-Мневники 01.06.2011 (л.д. 68).
Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2013, согласно которому 10 июля 2013 года, т.е. до заключения договора с истцом, ответчик Ф. обратился в ОМВД России по району Новокосино с заявлением об утрате гражданского паспорта и сберегательной книжки на его имя; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2014 по заявлению Ф. по факту взятия кредита на его утерянный паспорт, которые также судебная коллегия приобщила в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.
При этом, коллегия отмечает, что имеющаяся в материалах дела фотография в паспорте ответчика (л.д. 9), представленная истцом при обращении в суд, не соответствует внешности ответчика Ф., а также его фотографии в общегражданском паспорте, который обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Частью 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, поскольку истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств, на которых основывает свои требования, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из приведенных норм процессуального права, - судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы Ф. и отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк".
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года - отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ЗАО Московского коммерческого банка "Москомприватбанк" к Ф. о взыскании задолженности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)