Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ "Объединенный банк развития" К.М. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО КБ "Объединенный банк развития" в лице конкурсного управляющего к ООО "СК "Престиж" и К.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору возвратить ООО КБ "Объединенный банк развития" в лице конкурсного управляющего К.М.
Разъяснить истцу право обращения в суд в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации".
установила:
ООО КБ "Объединенный банк развития" в лице конкурсного управляющего К.М. обратилось в суд с иском к ООО "СК "Престиж" и К.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1.561.101,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16.005,51 руб.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ "Объединенный банк развития" К.М. просит определение суда отменить по доводам жалобы, передать вопрос на новое рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы.
С учетом норм ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из материалов дела видно, что 14.01.2014 ООО КБ "Объединенный банк развития" в лице конкурсного управляющего К.М. обратилось в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Престиж" и К.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1.561.101,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16.005,51 руб.
Возвращая исковое заявление, суд указал, что ответчик ООО "СК "Престиж" фактически находится по адресу: **, юридический адрес: **. Местом жительства ответчика К.Е. является **, что не относится к подсудности Коптевского районного суда г. Москвы. Поэтому правомерно пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации - ответчика, в порядке ст. 28 ГПК РФ.
Указание в жалобе, что в соответствии с п. 4.5. договора поручительства N ** от 28.03.2012 все споры и разногласия по настоящему договору, не урегулированные сторонами настоящего договора путем переговоров, подлежат разрешению в общегражданском суде по месту исполнения настоящего договора, со ссылкой на статью 32 ГПК РФ, не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать указание на конкретный суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности. В п. 4.5. договора поручительства от 28.03.2012 не указан суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Местом исполнения договора указан г. Москва.
В кредитном договоре, заключенном между ООО КБ "Объединенный банк развития" и ООО "СК "Престиж" указано, что все споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы либо в Третейском суде при НП "**" (п. 5.4).
С учетом изложенного, иск подлежит предъявлению по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации. Оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Объединенный банк развития" К.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3286/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-3286/2014
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ "Объединенный банк развития" К.М. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО КБ "Объединенный банк развития" в лице конкурсного управляющего к ООО "СК "Престиж" и К.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору возвратить ООО КБ "Объединенный банк развития" в лице конкурсного управляющего К.М.
Разъяснить истцу право обращения в суд в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации".
установила:
ООО КБ "Объединенный банк развития" в лице конкурсного управляющего К.М. обратилось в суд с иском к ООО "СК "Престиж" и К.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1.561.101,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16.005,51 руб.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ "Объединенный банк развития" К.М. просит определение суда отменить по доводам жалобы, передать вопрос на новое рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы.
С учетом норм ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из материалов дела видно, что 14.01.2014 ООО КБ "Объединенный банк развития" в лице конкурсного управляющего К.М. обратилось в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Престиж" и К.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1.561.101,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16.005,51 руб.
Возвращая исковое заявление, суд указал, что ответчик ООО "СК "Престиж" фактически находится по адресу: **, юридический адрес: **. Местом жительства ответчика К.Е. является **, что не относится к подсудности Коптевского районного суда г. Москвы. Поэтому правомерно пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации - ответчика, в порядке ст. 28 ГПК РФ.
Указание в жалобе, что в соответствии с п. 4.5. договора поручительства N ** от 28.03.2012 все споры и разногласия по настоящему договору, не урегулированные сторонами настоящего договора путем переговоров, подлежат разрешению в общегражданском суде по месту исполнения настоящего договора, со ссылкой на статью 32 ГПК РФ, не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать указание на конкретный суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности. В п. 4.5. договора поручительства от 28.03.2012 не указан суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Местом исполнения договора указан г. Москва.
В кредитном договоре, заключенном между ООО КБ "Объединенный банк развития" и ООО "СК "Престиж" указано, что все споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы либо в Третейском суде при НП "**" (п. 5.4).
С учетом изложенного, иск подлежит предъявлению по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации. Оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Объединенный банк развития" К.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)