Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Александровой Г.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Компания "ЭлектроСервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015,
по делу N А40-88805/14 (76-753), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО Компания "ЭлектроСервис" (ИНН 1651048149, ОГРН 1061651039515)
к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
о взыскании суммы выкупных платежей в размере 538290 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Лесковец В.Н. по дов. от 01.01.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Компания "ЭлектроСервис" обратилось о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" суммы выкупных платежей в размере 538290 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, не признав предъявленные требования, представил ходатайство о рассмотрении встречного иска о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285433 руб. 16 коп. Указанное ходатайство истца судом отклонено в соответствии со ст. 132 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-88805/14 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) были заключены договоры лизинга от 13.12.2011 г. N 15833/2011, от 02.04.2012 г. N 3672/2012, 02.04.2012 г. N 3673/2012, от 26.06.2012 г. N 7568/2012, от 26.06.2012 г. N 7569/2012.
Указанные Договоры заключены на следующих условиях:
- - N 15833/2011 - на покупку автомобиля LADA 212140 на общую сумму 505659,6 руб. Первоначальная стоимость автомобиля 369850 руб. Срок лизинга составил 36 месяцев, авансовый платеж 58471,56 руб., при условии выплаты аванса и всех лизинговых платежей предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю по цене 0 руб., составляющей 0% от стоимости;
- - N 3672/2012 - на покупку ГАЗ 3302 на общую сумму 796239,76 руб. Первоначальная стоимость автомобиля 558905 руб. Срок лизинга составил 36 месяцев, авансовый платеж 134137,2 руб., при условии выплаты аванса и всех лизинговых платежей предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю по цене 0 руб., составляющей 0% от стоимости;
- - N 3673/2012 - на покупку ГАЗ 3302 на общую сумму 796239,76 руб. Первоначальная стоимость автомобиля 558905 руб. Срок лизинга составил 36 месяцев, авансовый платеж 134137,2 руб., при условии выплаты аванса и всех лизинговых платежей предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю по цене 0 руб., составляющей 0% от стоимости;
- - N 7568/2012 - на покупку LADAGRANTA 219060 на общую сумму 411931,57 руб. Первоначальная стоимость автомобиля 285000 руб. Срок лизинга составил 36 месяцев, авансовый платеж 44574,37 руб., при условии выплаты аванса и всех лизинговых платежей предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю по цене 0 рублей, составляющей 0% от стоимости;
- - N 7569/2012 - на покупку LADAGRANTA 219060 на общую сумму 411931,57 руб. Первоначальная стоимость автомобиля 285000 руб. Срок лизинга составил 36 месяцев, авансовый платеж 44574,37 руб., при условии выплаты аванса и всех лизинговых платежей предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю по цене 0 руб., составляющей 0% от стоимости;
- В 2014 году в связи с нарушением лизингополучателем порядка оплаты лизинговых платежей лизингодатель отказался от Договоров и изъял предметы лизинга 06 февраля 2014 г. Таким образом, Договоры лизинга расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 09АП-12728/2015 ПО ДЕЛУ N А40-88805/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 09АП-12728/2015
Дело N А40-88805/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Александровой Г.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Компания "ЭлектроСервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015,
по делу N А40-88805/14 (76-753), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО Компания "ЭлектроСервис" (ИНН 1651048149, ОГРН 1061651039515)
к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
о взыскании суммы выкупных платежей в размере 538290 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Лесковец В.Н. по дов. от 01.01.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Компания "ЭлектроСервис" обратилось о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" суммы выкупных платежей в размере 538290 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, не признав предъявленные требования, представил ходатайство о рассмотрении встречного иска о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285433 руб. 16 коп. Указанное ходатайство истца судом отклонено в соответствии со ст. 132 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-88805/14 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) были заключены договоры лизинга от 13.12.2011 г. N 15833/2011, от 02.04.2012 г. N 3672/2012, 02.04.2012 г. N 3673/2012, от 26.06.2012 г. N 7568/2012, от 26.06.2012 г. N 7569/2012.
Указанные Договоры заключены на следующих условиях:
- - N 15833/2011 - на покупку автомобиля LADA 212140 на общую сумму 505659,6 руб. Первоначальная стоимость автомобиля 369850 руб. Срок лизинга составил 36 месяцев, авансовый платеж 58471,56 руб., при условии выплаты аванса и всех лизинговых платежей предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю по цене 0 руб., составляющей 0% от стоимости;
- - N 3672/2012 - на покупку ГАЗ 3302 на общую сумму 796239,76 руб. Первоначальная стоимость автомобиля 558905 руб. Срок лизинга составил 36 месяцев, авансовый платеж 134137,2 руб., при условии выплаты аванса и всех лизинговых платежей предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю по цене 0 руб., составляющей 0% от стоимости;
- - N 3673/2012 - на покупку ГАЗ 3302 на общую сумму 796239,76 руб. Первоначальная стоимость автомобиля 558905 руб. Срок лизинга составил 36 месяцев, авансовый платеж 134137,2 руб., при условии выплаты аванса и всех лизинговых платежей предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю по цене 0 руб., составляющей 0% от стоимости;
- - N 7568/2012 - на покупку LADAGRANTA 219060 на общую сумму 411931,57 руб. Первоначальная стоимость автомобиля 285000 руб. Срок лизинга составил 36 месяцев, авансовый платеж 44574,37 руб., при условии выплаты аванса и всех лизинговых платежей предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю по цене 0 рублей, составляющей 0% от стоимости;
- - N 7569/2012 - на покупку LADAGRANTA 219060 на общую сумму 411931,57 руб. Первоначальная стоимость автомобиля 285000 руб. Срок лизинга составил 36 месяцев, авансовый платеж 44574,37 руб., при условии выплаты аванса и всех лизинговых платежей предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю по цене 0 руб., составляющей 0% от стоимости;
- В 2014 году в связи с нарушением лизингополучателем порядка оплаты лизинговых платежей лизингодатель отказался от Договоров и изъял предметы лизинга 06 февраля 2014 г. Таким образом, Договоры лизинга расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)