Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина,
Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПО "Коренное"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2014
по делу N А40-79131/11, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым
об отказе в удовлетворении требований ПО "Коренное" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 89 731 руб.
в деле о признании ПО "Гарант Кредит" (ИНН 7718581144, ОГРН 1067746732888) несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
В судебное заседание, лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (ИНН 7718591144, ОГРН 1067746732888) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 236 от 21.12.2013, стр. 9.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 г. Халиуллин Тимур Анварович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит", конкурсным управляющим должника утвержден Канищев Игорь Анатольевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 отказано в удовлетворении заявления ПО "Коренное" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 89 731 руб., уступленных Кириченко Наталией Александровной по договору уступки прав (цессии) от 24.12.2008 г.
Не согласившись с вынесенным определением, ПО "Коренное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить в реестр требований кредиторов всю сумму задолженности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что факт внесения денежных средств в ПО "Гарант кредит" подтвержден письменными доказательствами. Считает, что Арбитражный суд города Москвы не применил законы, подлежащие применению. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суду представлены достаточные доказательства в обоснование задолженности должника и его размера, однако задолженность ПО "Гарант Кредит" не погашена в полном объеме.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на: договоре N 1073у уступки прав (цессии) от 24.12.2008 г., заключенном между Кириченко Н.А. и ПО "Коренное", договоре о вступлении в ПО "Гарант Кредит" N 144530 от 29.09.2006 г., соглашениях о внесении паевого взноса от 25.09.2007, 23.03.2007, Акте сверке задолженности по состоянию на 01.01.2008, сверочной ведомости по кооперативному участку г. Винница.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 г. N 3810/13 по требованию Протасовой Л.Г. в рамках данного дела указано, что, исходя из содержания спорных договоров о вступлении в общество "Гарант Кредит", граждане, заключавшие эти договоры, являлись не пайщиками потребительского общества в смысле, придаваемом этому понятию Законом о потребительской кооперации, а пайщиками (источниками финансирования) конкретных программ общества.
Данные договоры не создавали корпоративной связи между их сторонами и не были направлены на предоставление гражданам возможности участвовать в управлении делами ПО "Гарант Кредит".
По мнению Президиума ВАС РФ, Договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит" за N 100143 от 30.09.2006 является притворной сделкой и прикрывает операции по привлечению обществом "Гарант Кредит" денежных средств Протасовой Л.Г. на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности, что запрещено законом.
Таким же образом суд апелляционной инстанции оценивает и представленный заявителем договор N 144530 от 29.09.2006 г.
Соответственно, отношения между ПО "Гарант Кредит" и его, так называемыми пайщиками, строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер. Следовательно, к спорным отношениям применимы положения ст. ст. 834 - 836 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих внесение взносов, предусмотренных п. 2.6 Договора способами. Договор о вступлении в потребительское общество и Соглашения о внесении паевого взноса не подтверждают факт оплаты денежных средств.
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как следует из данного Законом понятия договора банковского вклада, он является реальным, поскольку считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента).
Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом следует иметь в виду, что акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Акт сверки свидетельствует только о наличии долга и его признании. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение вышеуказанных Договора и Соглашений само по себе не подтверждает факт внесения кредитором денежных средств, а указанный Договор не предусматривает иное внесение денежных средств, в том числе и через поверенных. Других доказательств оплаты денежных средств заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Также не было представлено доказательств исполнения должником каких-либо обязательств по Программам Общества, что могло бы косвенно подтвердить факт внесения заявителем денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Таким образом, представленные заявителем Соглашения о внесении паевого взноса, представленные договоры и акт сверки сами по себе не подтверждают факт оплаты денежных средств должнику.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что Сверочная ведомость, на которую ссылается заявитель, решением внеочередного общего собрания уполномоченных территориальных кооперативных участков должника признана недействительной (протокол от 03.11.2011 N 15) и не может подтверждать заявленный размер требований.
Из данного протокола, следует, что ввиду финансовых несоответствий акты сверки и сверочные ведомости регионов, подписанные бывшим председателем Совета ПО "Гарант Кредит" Луканиной Л.П. и другими неустановленными лицами, не идентифицированными в регистрационной учетной базе Договоров и Соглашений пайщиков ПО "Гарант Кредит", признаны недействительными.
Приговор Калужского районного суда от 20.05.2011 на который ссылается заявитель, не является доказательством размера задолженности.
Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае кредитор не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к должнику в заявленной сумме. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по настоящему делу.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 по делу N А40-79131/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПО "Коренное" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2015 N 09АП-59097/2014 ПО ДЕЛУ N А40-79131/11-74-348
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. N 09АП-59097/2014
Дело N А40-79131/11-74-348
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина,
Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПО "Коренное"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2014
по делу N А40-79131/11, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым
об отказе в удовлетворении требований ПО "Коренное" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 89 731 руб.
в деле о признании ПО "Гарант Кредит" (ИНН 7718581144, ОГРН 1067746732888) несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
В судебное заседание, лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (ИНН 7718591144, ОГРН 1067746732888) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 236 от 21.12.2013, стр. 9.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 г. Халиуллин Тимур Анварович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит", конкурсным управляющим должника утвержден Канищев Игорь Анатольевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 отказано в удовлетворении заявления ПО "Коренное" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 89 731 руб., уступленных Кириченко Наталией Александровной по договору уступки прав (цессии) от 24.12.2008 г.
Не согласившись с вынесенным определением, ПО "Коренное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить в реестр требований кредиторов всю сумму задолженности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что факт внесения денежных средств в ПО "Гарант кредит" подтвержден письменными доказательствами. Считает, что Арбитражный суд города Москвы не применил законы, подлежащие применению. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суду представлены достаточные доказательства в обоснование задолженности должника и его размера, однако задолженность ПО "Гарант Кредит" не погашена в полном объеме.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на: договоре N 1073у уступки прав (цессии) от 24.12.2008 г., заключенном между Кириченко Н.А. и ПО "Коренное", договоре о вступлении в ПО "Гарант Кредит" N 144530 от 29.09.2006 г., соглашениях о внесении паевого взноса от 25.09.2007, 23.03.2007, Акте сверке задолженности по состоянию на 01.01.2008, сверочной ведомости по кооперативному участку г. Винница.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 г. N 3810/13 по требованию Протасовой Л.Г. в рамках данного дела указано, что, исходя из содержания спорных договоров о вступлении в общество "Гарант Кредит", граждане, заключавшие эти договоры, являлись не пайщиками потребительского общества в смысле, придаваемом этому понятию Законом о потребительской кооперации, а пайщиками (источниками финансирования) конкретных программ общества.
Данные договоры не создавали корпоративной связи между их сторонами и не были направлены на предоставление гражданам возможности участвовать в управлении делами ПО "Гарант Кредит".
По мнению Президиума ВАС РФ, Договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит" за N 100143 от 30.09.2006 является притворной сделкой и прикрывает операции по привлечению обществом "Гарант Кредит" денежных средств Протасовой Л.Г. на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности, что запрещено законом.
Таким же образом суд апелляционной инстанции оценивает и представленный заявителем договор N 144530 от 29.09.2006 г.
Соответственно, отношения между ПО "Гарант Кредит" и его, так называемыми пайщиками, строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер. Следовательно, к спорным отношениям применимы положения ст. ст. 834 - 836 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих внесение взносов, предусмотренных п. 2.6 Договора способами. Договор о вступлении в потребительское общество и Соглашения о внесении паевого взноса не подтверждают факт оплаты денежных средств.
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как следует из данного Законом понятия договора банковского вклада, он является реальным, поскольку считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента).
Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом следует иметь в виду, что акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Акт сверки свидетельствует только о наличии долга и его признании. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение вышеуказанных Договора и Соглашений само по себе не подтверждает факт внесения кредитором денежных средств, а указанный Договор не предусматривает иное внесение денежных средств, в том числе и через поверенных. Других доказательств оплаты денежных средств заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Также не было представлено доказательств исполнения должником каких-либо обязательств по Программам Общества, что могло бы косвенно подтвердить факт внесения заявителем денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Таким образом, представленные заявителем Соглашения о внесении паевого взноса, представленные договоры и акт сверки сами по себе не подтверждают факт оплаты денежных средств должнику.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что Сверочная ведомость, на которую ссылается заявитель, решением внеочередного общего собрания уполномоченных территориальных кооперативных участков должника признана недействительной (протокол от 03.11.2011 N 15) и не может подтверждать заявленный размер требований.
Из данного протокола, следует, что ввиду финансовых несоответствий акты сверки и сверочные ведомости регионов, подписанные бывшим председателем Совета ПО "Гарант Кредит" Луканиной Л.П. и другими неустановленными лицами, не идентифицированными в регистрационной учетной базе Договоров и Соглашений пайщиков ПО "Гарант Кредит", признаны недействительными.
Приговор Калужского районного суда от 20.05.2011 на который ссылается заявитель, не является доказательством размера задолженности.
Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае кредитор не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к должнику в заявленной сумме. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по настоящему делу.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 по делу N А40-79131/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПО "Коренное" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)