Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Топаз"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года по делу N А40-61841/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
в порядке упрощенного производства по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (ИНН 3435071154, ОГРН 1053435049832)
Обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" (ИНН 3444132879, ОГРН 1063444050009)
о взыскании просроченной задолженности и убытков по договору лизинга,
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца Одоевская Ю.В. по доверенности от 03.07.2015
от ответчиков представители не явились, извещены
установил:
Закрытое акционерное общество "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Топаз" и Общества с ограниченной ответственностью "Сплав" в пользу истца 280 560 руб. 52 коп. задолженности, убытков в размере 1000 руб. и изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 797714-ФЛ/ВЛЖ-13 от 22.11.2013.
Решением суда от 14 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ООО "Топаз" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании 13 октября 2015 года Истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, явку представителя не обеспечил.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство Истца, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу.
В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным представителем Истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, - суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.
В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению применительно к пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - отмене применительно к п. 3 ст. 269 АПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 104 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная Истцом при подаче иска, подлежит возврату из Федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 2 ст. 49, пп. 4 п. 1 ст. 150, ст. ст. 176, 266 - 268, п. 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) от иска.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года по делу N А40-61841/2015 отменить.
Производство по делу N А40-61841/2015 прекратить.
Возвратить ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) из Федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 12 631,21 руб., уплаченную по платежному поручению N 12974 от 20.02.2015.
Возвратить ООО "Топаз" (ИНН 3435071154, ОГРН 1053435049832) из Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 561 от 26.08.2015.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2015 N 09АП-42092/2015 ПО ДЕЛУ N А40-61841/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N А40-61841/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Топаз"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года по делу N А40-61841/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
в порядке упрощенного производства по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (ИНН 3435071154, ОГРН 1053435049832)
Обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" (ИНН 3444132879, ОГРН 1063444050009)
о взыскании просроченной задолженности и убытков по договору лизинга,
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца Одоевская Ю.В. по доверенности от 03.07.2015
от ответчиков представители не явились, извещены
установил:
Закрытое акционерное общество "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Топаз" и Общества с ограниченной ответственностью "Сплав" в пользу истца 280 560 руб. 52 коп. задолженности, убытков в размере 1000 руб. и изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 797714-ФЛ/ВЛЖ-13 от 22.11.2013.
Решением суда от 14 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ООО "Топаз" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании 13 октября 2015 года Истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, явку представителя не обеспечил.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство Истца, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу.
В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным представителем Истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, - суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.
В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению применительно к пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - отмене применительно к п. 3 ст. 269 АПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 104 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная Истцом при подаче иска, подлежит возврату из Федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 2 ст. 49, пп. 4 п. 1 ст. 150, ст. ст. 176, 266 - 268, п. 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) от иска.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года по делу N А40-61841/2015 отменить.
Производство по делу N А40-61841/2015 прекратить.
Возвратить ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) из Федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 12 631,21 руб., уплаченную по платежному поручению N 12974 от 20.02.2015.
Возвратить ООО "Топаз" (ИНН 3435071154, ОГРН 1053435049832) из Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 561 от 26.08.2015.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)