Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-10028/13 по иску Ч. к Ф. о признании договора ипотеки незаключенным.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчицы П., действующего на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, представителя истца - Ш., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ф. о признании договора ипотеки незаключенным.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года в удовлетворении заявленных Ч. требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные Ч. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 данной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Пункт 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 содержит разъяснения, что если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из существенных условий (предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество) либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между Ф. и К. был заключен договор займа денежных средств эквивалентных 630 000 долларам США со сроком возврата не позднее <дата>. По условиям договора заемщик выплачивает ежемесячно равными долями проценты на сумму займа из расчета 15% годовых от суммы не позднее 5 числа следующего за истекшим.
<дата> Ф. и Ч. был заключен договор ипотеки в обеспечение исполнения обязательств К., нежилого помещения N <...> площадью 746,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Данный договор был нотариально удостоверен, зарегистрирован в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу.
Согласно условиям оспариваемого договора ипотеки, его предметом является передача принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, общая залоговая стоимость которого составляет 22 223 000 руб. (статья 1 договора).
Данным предметом залога обеспечивается исполнение К. обязательства по погашению основного долга (займа), судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с обращением взыскания на предмет залога (статья 2 договора).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что сторонами были согласованы все существенные условия, относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должником основного долга (размер, сроки и существо обязательства). То обстоятельство, что стороны не согласовали условия о выплате процентов за пользование заемными средствами, означает лишь, что они ограничили обеспеченные залогом требования уплатой суммы основного долга.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с указанным выводом суда первой инстанции, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу статьи 337 ГК РФ отсутствие в договоре о залоге условий о размере и/или порядке уплаты процентов за пользование кредитом означает ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по кредитному договору, но не влечет за собой незаключенности договора о залоге в целом.
Также судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ч., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2014 N 33-73/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. N 33-73/2014
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-10028/13 по иску Ч. к Ф. о признании договора ипотеки незаключенным.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчицы П., действующего на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, представителя истца - Ш., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ф. о признании договора ипотеки незаключенным.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года в удовлетворении заявленных Ч. требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные Ч. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 данной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Пункт 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 содержит разъяснения, что если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из существенных условий (предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество) либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между Ф. и К. был заключен договор займа денежных средств эквивалентных 630 000 долларам США со сроком возврата не позднее <дата>. По условиям договора заемщик выплачивает ежемесячно равными долями проценты на сумму займа из расчета 15% годовых от суммы не позднее 5 числа следующего за истекшим.
<дата> Ф. и Ч. был заключен договор ипотеки в обеспечение исполнения обязательств К., нежилого помещения N <...> площадью 746,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Данный договор был нотариально удостоверен, зарегистрирован в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу.
Согласно условиям оспариваемого договора ипотеки, его предметом является передача принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, общая залоговая стоимость которого составляет 22 223 000 руб. (статья 1 договора).
Данным предметом залога обеспечивается исполнение К. обязательства по погашению основного долга (займа), судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с обращением взыскания на предмет залога (статья 2 договора).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что сторонами были согласованы все существенные условия, относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должником основного долга (размер, сроки и существо обязательства). То обстоятельство, что стороны не согласовали условия о выплате процентов за пользование заемными средствами, означает лишь, что они ограничили обеспеченные залогом требования уплатой суммы основного долга.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с указанным выводом суда первой инстанции, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу статьи 337 ГК РФ отсутствие в договоре о залоге условий о размере и/или порядке уплаты процентов за пользование кредитом означает ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по кредитному договору, но не влечет за собой незаключенности договора о залоге в целом.
Также судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ч., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)