Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения N 8637 к Б.Т.С. о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения N 8637
на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 05 мая 2015 года,
(судья Соляная И.В.),
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения N 8637 обратилось в суд с иском к Б.Т.С. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 05 мая 2015 года постановлено: "Взыскать с Б.Т.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения N 8637 задолженность по кредитной карте N ... в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп." (л.д. 114 - 115).
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения N 8637 просит указанное решение изменить в части необоснованного уменьшения суммы задолженности по кредитной карте на ... рублей, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования банка в полном объеме, дополнительно взыскав госпошлину за подачу апелляционной жалобы (л.д. 125 - 126).
В соответствии со ст. ст. 167, ст. 327 ГПК Российской Федерации, на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено на основании представленных истцом доказательств: расчета задолженности (л.д. 7 - 9); заявления Р.Т.И. на получение кредитной карты (л.д. 10); информации о полной стоимости кредита (л.д. 11); расчета полной стоимости кредита (л.д. 12); условий выпуска обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д. 13 - 16); свидетельства о смерти Р.Т.И. (л.д. 17); копии паспорта Р.Т.И. (л.д. 18); требования о досрочном возврате кредита (л.д. 19), что 24.01.2012 года истцом удовлетворено заявление Р.Т.И. на выдачу кредитной карты N ... с лимитом 20 000 рублей, на 36 месяцев под 19% годовых, с условием погашения держателем карты задолженности по кредиту ежемесячно в сумме обязательного платежа не менее 5% от размера задолженности, не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета.
Ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по карте, произведенных по счету за отчетный период, направлялся заемщику по выбранному им и указанному в заявлении на получение кредитной карты способу связи с клиентом.
С условиями договора и тарифами банка Р.Т.И. была ознакомлена, согласилась с ними и обязалась выполнить, согласно п. п. 4, 5 раздела "Подтверждение сведений и условий Сбербанка России" заявления на получение кредитной карты (л.д. 13 - 14).
Р.Т.И. умерла ... года, после ее смерти наследство приняла ее дочь. Б.Т.С., что подтверждается копией наследственного дела (л.д. 38 - 39).
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил к возникшим спорным отношениям положения статей 309, 310, 810, 811, 819, 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался разъяснениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации, оценил доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и установил, что ответчик приняла наследство в виде квартиры, определил рыночную стоимость в размере ... руб., что превышает сумму долга, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика как наследника умершего должника в размере ... рублей, без учета требований истца об удержании неустоек в сумме ... руб., согласно расчету (л.д. 9) начисленных после 16.06.2012 года, взимание которых истцом не обоснованно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего.
Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Согласно материалам дела, ответчик Б.Т.С. с ... года состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: ... (л.д. 72). Наследодатель Р.Т.И. на дату смерти состояла на регистрационном учете по месту жительства по адресу: ...
Как пояснила ответчик в судебных заседаниях, ей не было известно о существовании у наследодателя кредитной карты и задолженности, а если бы было известно, она бы погасила задолженность, когда принимала наследство, полагала, что банк должен был обратиться в суд с заявлением раньше, не дожидаясь накопления задолженности (л.д. 98 об. стор., л.д. 108 об. стор.).
Из штампа на представленной и заверенной банком копии свидетельства о смерти Р.Т.И., ..., следует, что банку стало известно о смерти должника 28.05.2012 года (л.д. 17).
Однако, с иском в суд банк обратился лишь 05.12.2014 года. При этом, банк не представил суду доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что кредитная карта была заблокирована.
Судом банку разъяснялась необходимость представить доказательства о размере долга наследодателя, включая основной долг, расчет процентов на основной долг, наличие и размер неустоек, основания взимания неустоек в период после 07.05.2012 года; предпринимались ли банком попытки розыска наследников и направлялись ли банком требования по оплате задолженности Б.Т.С. (л.д. 99, 109).
Из ответа банка за исх. N ... года следует, что при предоставлении в банк копии свидетельства о смерти Р.Т.И. банком было приостановлено начисление неустоек по данной кредитной карте; после смерти держателя картой постоянно пользовались.
Однако, банк не указал, с какого времени приостановлено начисление неустоек, как и не представил суду основания взимания неустоек в период после 07.05.2012 года. Наоборот, из представленного банком расчета следует, что неустойки начислялись и списывались за счет остатка имеющихся на кредитной карте денежных средств.
Согласно представленной банком копии сообщения нотариуса Л.Л.Л. от 14.08.2013 года исх. N ..., к нотариусу банк обратился лишь 05.08.2013 года исх. N ... (л.д. 123).
Принимая во внимание изложенное, поскольку банк согласно разъяснениям суда не указал основания взыскания неустойки после 07.05.2012 года, не представил доказательств предъявления наследнику Б.Т.С. требований о погашении задолженности наследодателя, ответчик также не представила свой расчет задолженности, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что являются необоснованными и не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустоек в сумме ... руб., в соответствии с расчетом истца (л.д. 9) начисленных после 16.06.2012 года.
На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по требованиям кредиторов наследодателя сроки исковой давности продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя их доказывания, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца выражают лишь несогласие с оценкой доказательств и установленных обстоятельств, данной судом первой инстанции, что в силу статьи 330 ГПК Российской Федерации не является основанием для отмены постановленного решения. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.
Указания на доказательства обоснованности взыскания неучтенной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит, как и дополнительного обоснованного расчета.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения N 8637 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2015 N 33-3960/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N 33-3960/2015
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения N 8637 к Б.Т.С. о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения N 8637
на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 05 мая 2015 года,
(судья Соляная И.В.),
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения N 8637 обратилось в суд с иском к Б.Т.С. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 05 мая 2015 года постановлено: "Взыскать с Б.Т.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения N 8637 задолженность по кредитной карте N ... в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп." (л.д. 114 - 115).
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения N 8637 просит указанное решение изменить в части необоснованного уменьшения суммы задолженности по кредитной карте на ... рублей, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования банка в полном объеме, дополнительно взыскав госпошлину за подачу апелляционной жалобы (л.д. 125 - 126).
В соответствии со ст. ст. 167, ст. 327 ГПК Российской Федерации, на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено на основании представленных истцом доказательств: расчета задолженности (л.д. 7 - 9); заявления Р.Т.И. на получение кредитной карты (л.д. 10); информации о полной стоимости кредита (л.д. 11); расчета полной стоимости кредита (л.д. 12); условий выпуска обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д. 13 - 16); свидетельства о смерти Р.Т.И. (л.д. 17); копии паспорта Р.Т.И. (л.д. 18); требования о досрочном возврате кредита (л.д. 19), что 24.01.2012 года истцом удовлетворено заявление Р.Т.И. на выдачу кредитной карты N ... с лимитом 20 000 рублей, на 36 месяцев под 19% годовых, с условием погашения держателем карты задолженности по кредиту ежемесячно в сумме обязательного платежа не менее 5% от размера задолженности, не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета.
Ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по карте, произведенных по счету за отчетный период, направлялся заемщику по выбранному им и указанному в заявлении на получение кредитной карты способу связи с клиентом.
С условиями договора и тарифами банка Р.Т.И. была ознакомлена, согласилась с ними и обязалась выполнить, согласно п. п. 4, 5 раздела "Подтверждение сведений и условий Сбербанка России" заявления на получение кредитной карты (л.д. 13 - 14).
Р.Т.И. умерла ... года, после ее смерти наследство приняла ее дочь. Б.Т.С., что подтверждается копией наследственного дела (л.д. 38 - 39).
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил к возникшим спорным отношениям положения статей 309, 310, 810, 811, 819, 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался разъяснениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации, оценил доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и установил, что ответчик приняла наследство в виде квартиры, определил рыночную стоимость в размере ... руб., что превышает сумму долга, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика как наследника умершего должника в размере ... рублей, без учета требований истца об удержании неустоек в сумме ... руб., согласно расчету (л.д. 9) начисленных после 16.06.2012 года, взимание которых истцом не обоснованно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего.
Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Согласно материалам дела, ответчик Б.Т.С. с ... года состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: ... (л.д. 72). Наследодатель Р.Т.И. на дату смерти состояла на регистрационном учете по месту жительства по адресу: ...
Как пояснила ответчик в судебных заседаниях, ей не было известно о существовании у наследодателя кредитной карты и задолженности, а если бы было известно, она бы погасила задолженность, когда принимала наследство, полагала, что банк должен был обратиться в суд с заявлением раньше, не дожидаясь накопления задолженности (л.д. 98 об. стор., л.д. 108 об. стор.).
Из штампа на представленной и заверенной банком копии свидетельства о смерти Р.Т.И., ..., следует, что банку стало известно о смерти должника 28.05.2012 года (л.д. 17).
Однако, с иском в суд банк обратился лишь 05.12.2014 года. При этом, банк не представил суду доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что кредитная карта была заблокирована.
Судом банку разъяснялась необходимость представить доказательства о размере долга наследодателя, включая основной долг, расчет процентов на основной долг, наличие и размер неустоек, основания взимания неустоек в период после 07.05.2012 года; предпринимались ли банком попытки розыска наследников и направлялись ли банком требования по оплате задолженности Б.Т.С. (л.д. 99, 109).
Из ответа банка за исх. N ... года следует, что при предоставлении в банк копии свидетельства о смерти Р.Т.И. банком было приостановлено начисление неустоек по данной кредитной карте; после смерти держателя картой постоянно пользовались.
Однако, банк не указал, с какого времени приостановлено начисление неустоек, как и не представил суду основания взимания неустоек в период после 07.05.2012 года. Наоборот, из представленного банком расчета следует, что неустойки начислялись и списывались за счет остатка имеющихся на кредитной карте денежных средств.
Согласно представленной банком копии сообщения нотариуса Л.Л.Л. от 14.08.2013 года исх. N ..., к нотариусу банк обратился лишь 05.08.2013 года исх. N ... (л.д. 123).
Принимая во внимание изложенное, поскольку банк согласно разъяснениям суда не указал основания взыскания неустойки после 07.05.2012 года, не представил доказательств предъявления наследнику Б.Т.С. требований о погашении задолженности наследодателя, ответчик также не представила свой расчет задолженности, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что являются необоснованными и не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустоек в сумме ... руб., в соответствии с расчетом истца (л.д. 9) начисленных после 16.06.2012 года.
На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по требованиям кредиторов наследодателя сроки исковой давности продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя их доказывания, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца выражают лишь несогласие с оценкой доказательств и установленных обстоятельств, данной судом первой инстанции, что в силу статьи 330 ГПК Российской Федерации не является основанием для отмены постановленного решения. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.
Указания на доказательства обоснованности взыскания неучтенной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит, как и дополнительного обоснованного расчета.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения N 8637 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)