Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело частной жалобе Б.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г., которым постановлено:
Заменить ОАО "Восточный экспресс банк" правопреемником Г.,
Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2008 г. был удовлетворен иск ООО "Городской ипотечный банк" к Р.Л., Р.Р., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую Р.Л. и Б. квартиру по адресу......................
По договору от 29 июня 2010 г. ООО "Городской ипотечный банк" передал права по закладной компании Европиен Принсипл Эссэтс Лимитед.
По договору от 3 ноября 2010 г. компания Европиен Принсипл Эссэтс Лимитед передала права по закладной ОАО КБ "Восточный".
Определением суда от 17 июня 2011 г. была произведена замена взыскателя - ООО "Городской ипотечный банк" на ОАО КБ "Восточный".
В январе 2013 г. в Хамовнический районный суд г. Москвы обратился Г. о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что по договору от 27 декабря 2012 г., заключенному между ним и ОАО КБ "Восточный", к Г. перешли права по закладной. Ссылаясь на эти обстоятельства, Г. просил заменить взыскателя - ОАО КБ "Восточный" на Г.
Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление Г., было удовлетворено.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Б., ссылаясь на то, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания по вопросу о замене стороны в исполнительном производстве. Кроме того, Б. ссылается на то, что Г. не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем он не может быть признан правопреемником ОАО КБ "Восточный" в спорном правоотношении.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1).
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:
- право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;
- право залога на имущество, обремененное ипотекой (п. 2).
Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (п. 3).
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2012 г. между ОАО КБ "Восточный" и Г. был заключен договор купли-продажи закладной, на основании которого права по закладной перешли от ОАО КБ "Восточный" к Г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене стороны взыскателя в установленном решением суда правоотношении.
Довод жалобы о том, что вопрос о замене взыскателя был разрешен судом в отсутствие Б., отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, суд принимал меры к извещению Б.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Б. проживает в другой местности (г. Уфа), ни на одно судебное заседание она не являлась ни при рассмотрении дела по существу, ни при рассмотрении судом вопроса о замене взыскателя ООО "Городской ипотечный банк" на ОАО КБ "Восточный", ни при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалоб Б. на постановления суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве в отсутствие Б.
Разрешение вопроса о правопреемстве в отсутствие Б. не повлекло принятие судом неправильного решения по данному вопросу.
Довод частной жалобе об отсутствии у Г. лицензии на право осуществления банковской деятельности, отклоняется судебной коллегией, поскольку для осуществления прав взыскателя такая лицензия ему не требуется.
Как следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2008 г. кредитный договор, заключенный между ООО "Городской ипотечный банк" и Р.Л., Б. был расторгнут. Таким образом, к Г. на основании закладной перешло не право стороны по кредитному договору, а исключительно право на получение исполнения по денежному обязательству, установленному решением суда, и право залога на принадлежащую ответчикам квартиру.
Кроме того, судом первой инстанции ранее уже разрешался вопрос о замене первоначального кредитора на другое лицо, и суд первой инстанции признал допустимым переход прав требования от первоначального кредитора к другим лицам. Определение суда по этому вопросу от 17 июня 2011 г. не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15108
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-15108
Судья суда первой инстанции: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело частной жалобе Б.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г., которым постановлено:
Заменить ОАО "Восточный экспресс банк" правопреемником Г.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2008 г. был удовлетворен иск ООО "Городской ипотечный банк" к Р.Л., Р.Р., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую Р.Л. и Б. квартиру по адресу......................
По договору от 29 июня 2010 г. ООО "Городской ипотечный банк" передал права по закладной компании Европиен Принсипл Эссэтс Лимитед.
По договору от 3 ноября 2010 г. компания Европиен Принсипл Эссэтс Лимитед передала права по закладной ОАО КБ "Восточный".
Определением суда от 17 июня 2011 г. была произведена замена взыскателя - ООО "Городской ипотечный банк" на ОАО КБ "Восточный".
В январе 2013 г. в Хамовнический районный суд г. Москвы обратился Г. о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что по договору от 27 декабря 2012 г., заключенному между ним и ОАО КБ "Восточный", к Г. перешли права по закладной. Ссылаясь на эти обстоятельства, Г. просил заменить взыскателя - ОАО КБ "Восточный" на Г.
Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление Г., было удовлетворено.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Б., ссылаясь на то, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания по вопросу о замене стороны в исполнительном производстве. Кроме того, Б. ссылается на то, что Г. не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем он не может быть признан правопреемником ОАО КБ "Восточный" в спорном правоотношении.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1).
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:
- право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;
- право залога на имущество, обремененное ипотекой (п. 2).
Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (п. 3).
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2012 г. между ОАО КБ "Восточный" и Г. был заключен договор купли-продажи закладной, на основании которого права по закладной перешли от ОАО КБ "Восточный" к Г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене стороны взыскателя в установленном решением суда правоотношении.
Довод жалобы о том, что вопрос о замене взыскателя был разрешен судом в отсутствие Б., отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, суд принимал меры к извещению Б.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Б. проживает в другой местности (г. Уфа), ни на одно судебное заседание она не являлась ни при рассмотрении дела по существу, ни при рассмотрении судом вопроса о замене взыскателя ООО "Городской ипотечный банк" на ОАО КБ "Восточный", ни при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалоб Б. на постановления суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве в отсутствие Б.
Разрешение вопроса о правопреемстве в отсутствие Б. не повлекло принятие судом неправильного решения по данному вопросу.
Довод частной жалобе об отсутствии у Г. лицензии на право осуществления банковской деятельности, отклоняется судебной коллегией, поскольку для осуществления прав взыскателя такая лицензия ему не требуется.
Как следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2008 г. кредитный договор, заключенный между ООО "Городской ипотечный банк" и Р.Л., Б. был расторгнут. Таким образом, к Г. на основании закладной перешло не право стороны по кредитному договору, а исключительно право на получение исполнения по денежному обязательству, установленному решением суда, и право залога на принадлежащую ответчикам квартиру.
Кроме того, судом первой инстанции ранее уже разрешался вопрос о замене первоначального кредитора на другое лицо, и суд первой инстанции признал допустимым переход прав требования от первоначального кредитора к другим лицам. Определение суда по этому вопросу от 17 июня 2011 г. не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)