Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова Е.Д.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Трофимовой Т.М., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 июня 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя С. - Ф. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 января 2014 года, которым оставлено без удовлетворения заявление С. о восстановлении срока для подачи жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя С. - Ф., суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.09.2012 г. производство по делу в части исковых требований ОАО Новосибирский муниципальный банк к ЗАО "Премьер плюс" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов - прекращено.
Встречный иск ООО "Сибирский транспортный терминал" к ОАО Новосибирский муниципальный банк о признании договора поручительства N 123\\11 от 10.09.2009 г. незаключенным взыскании расходов по госпошлине в сумме 4000 руб. - оставлен без рассмотрения.
Встречный иск В. к ОАО Новосибирский муниципальный банк о признании договора поручительства N 123\\10 от 30.09.2008 г. незаключенным - удовлетворен.
Признан незаключенным договор поручительства N 123\\10 от 30.09.2008 г. между В. и ОАО Новосибирский муниципальный банк.
Встречный иск Я. к ОАО Новосибирский муниципальный банк о признании договора поручительства N 123\\4 от 24.07.2007 г. и дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2007 г. прекратившими действие - удовлетворен.
Суд признал прекратившими действие договор поручительства N 123\\4 от 24.07.2007 г. и дополнительное соглашение N 1, заключенными между Я. и ОАО Новосибирский муниципальный банк.
Встречный иск С. к ОАО Новосибирский муниципальный банк о признании договора поручительства N 123\\1 от 24.07.2007 г. прекратившим свое действие - удовлетворен.
Суд признал прекратившим свое действие договор поручительства N 123\\1 от 24.07.2007 г., заключенный между С. и ОАО Новосибирский муниципальный банк.
Встречный иск Б. к ОАО Новосибирский муниципальный банк о признании прекратившим действие договора поручительства N 123\\3 от 24.07.2007 г.-удовлетворен.
Суд признал прекратившим действие договор поручительства N 123\\3 от 24.07.2007 г., заключенный между Б. и ОАО Новосибирский муниципальный банк.
Исковые требования ОАО Новосибирский муниципальный банк к С., Я., Б., В., ООО "Сибирский транспортный терминал" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов оставлен без удовлетворения.
Определением суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от 12.02.2012 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска в части отказа банку в удовлетворении исковых требований отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований в части. В солидарном порядке взыскано в пользу ОАО Новосибирский муниципальный банк с С., Б., Я., ООО "Сибирский транспортный терминал" задолженность по кредитному договору, расходы по госпошлине. В удовлетворении встречных исковых требований С., Б., Я. к банку отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
18.11.2013 г. в суд поступило заявление от ответчика С. о восстановлении срока для подачи жалобы Верховный Суд РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Новосибирского областного суда от 12.02.2013 г. об отмене решения суда Центрального района г. Новосибирска от 25.09.2012 г.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель С. -Ф.
В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, восстановлении процессуального срока.
В обоснование жалобы указывает, что суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении причины пропуска срока являются неуважительными.
В качестве причин пропуска срока указывает, что ни С., ни его родственники, проживающие по известному суду адресу, ни его представитель Ф. не знали о результате рассмотрения кассационной жалобы Новосибирским областным судом до 06.11.2013 г.
Указывает, что уважительными обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи жалобы в Верховный Суд РФ в установленный срок, является факт, нахождения С. с 19 февраля 2010 года в розыске по предъявленному ему обвинению.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Отказывая С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд пришел к вывод об отсутствии к тому оснований, поскольку причины пропуска, на которые он ссылается, не являются уважительными.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда принято 12.02.2013 г., как правильно указал суд первой инстанции, шестимесячный срок для его обжалования в Верховный Суд Российской Федерации истек 12.08.2013 г. 18.11.2013 г. представителем С. подано заявление о восстановлении срока на подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на указанное апелляционное определение от 12.02.2013 г. При этом, с учетом исключения 2-х месячного срока рассмотрения кассационной жалобы С. в суде кассационной инстанции Новосибирского областного суда, предусмотренный законом шестимесячный срок пропущен.
Уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы на указанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда, которые могли бы быть учтены в соответствии с законом, С. не названо. Нахождение С. с 19 февраля 2010 года в розыске по предъявленному ему обвинению, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления представителя С. - Ф. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации являются правильными.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С. - Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5133/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-5133/2014
Судья: Федорова Е.Д.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Трофимовой Т.М., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 июня 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя С. - Ф. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 января 2014 года, которым оставлено без удовлетворения заявление С. о восстановлении срока для подачи жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя С. - Ф., суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.09.2012 г. производство по делу в части исковых требований ОАО Новосибирский муниципальный банк к ЗАО "Премьер плюс" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов - прекращено.
Встречный иск ООО "Сибирский транспортный терминал" к ОАО Новосибирский муниципальный банк о признании договора поручительства N 123\\11 от 10.09.2009 г. незаключенным взыскании расходов по госпошлине в сумме 4000 руб. - оставлен без рассмотрения.
Встречный иск В. к ОАО Новосибирский муниципальный банк о признании договора поручительства N 123\\10 от 30.09.2008 г. незаключенным - удовлетворен.
Признан незаключенным договор поручительства N 123\\10 от 30.09.2008 г. между В. и ОАО Новосибирский муниципальный банк.
Встречный иск Я. к ОАО Новосибирский муниципальный банк о признании договора поручительства N 123\\4 от 24.07.2007 г. и дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2007 г. прекратившими действие - удовлетворен.
Суд признал прекратившими действие договор поручительства N 123\\4 от 24.07.2007 г. и дополнительное соглашение N 1, заключенными между Я. и ОАО Новосибирский муниципальный банк.
Встречный иск С. к ОАО Новосибирский муниципальный банк о признании договора поручительства N 123\\1 от 24.07.2007 г. прекратившим свое действие - удовлетворен.
Суд признал прекратившим свое действие договор поручительства N 123\\1 от 24.07.2007 г., заключенный между С. и ОАО Новосибирский муниципальный банк.
Встречный иск Б. к ОАО Новосибирский муниципальный банк о признании прекратившим действие договора поручительства N 123\\3 от 24.07.2007 г.-удовлетворен.
Суд признал прекратившим действие договор поручительства N 123\\3 от 24.07.2007 г., заключенный между Б. и ОАО Новосибирский муниципальный банк.
Исковые требования ОАО Новосибирский муниципальный банк к С., Я., Б., В., ООО "Сибирский транспортный терминал" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов оставлен без удовлетворения.
Определением суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от 12.02.2012 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска в части отказа банку в удовлетворении исковых требований отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований в части. В солидарном порядке взыскано в пользу ОАО Новосибирский муниципальный банк с С., Б., Я., ООО "Сибирский транспортный терминал" задолженность по кредитному договору, расходы по госпошлине. В удовлетворении встречных исковых требований С., Б., Я. к банку отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
18.11.2013 г. в суд поступило заявление от ответчика С. о восстановлении срока для подачи жалобы Верховный Суд РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Новосибирского областного суда от 12.02.2013 г. об отмене решения суда Центрального района г. Новосибирска от 25.09.2012 г.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель С. -Ф.
В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, восстановлении процессуального срока.
В обоснование жалобы указывает, что суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении причины пропуска срока являются неуважительными.
В качестве причин пропуска срока указывает, что ни С., ни его родственники, проживающие по известному суду адресу, ни его представитель Ф. не знали о результате рассмотрения кассационной жалобы Новосибирским областным судом до 06.11.2013 г.
Указывает, что уважительными обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи жалобы в Верховный Суд РФ в установленный срок, является факт, нахождения С. с 19 февраля 2010 года в розыске по предъявленному ему обвинению.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Отказывая С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд пришел к вывод об отсутствии к тому оснований, поскольку причины пропуска, на которые он ссылается, не являются уважительными.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда принято 12.02.2013 г., как правильно указал суд первой инстанции, шестимесячный срок для его обжалования в Верховный Суд Российской Федерации истек 12.08.2013 г. 18.11.2013 г. представителем С. подано заявление о восстановлении срока на подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на указанное апелляционное определение от 12.02.2013 г. При этом, с учетом исключения 2-х месячного срока рассмотрения кассационной жалобы С. в суде кассационной инстанции Новосибирского областного суда, предусмотренный законом шестимесячный срок пропущен.
Уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы на указанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда, которые могли бы быть учтены в соответствии с законом, С. не названо. Нахождение С. с 19 февраля 2010 года в розыске по предъявленному ему обвинению, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления представителя С. - Ф. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации являются правильными.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С. - Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)