Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н.С., поступившую в Московский городской суд 19.11.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Н.С., Н.Н. к ООО КБ "Огни Москвы" о признании недействительным договора о залоге квартиры,
установил:
Н.С., Н.Н. обратились в суд с иском к ООО КБ "Огни Москвы" о признании недействительным договора о залоге квартиры. Требования мотивированы тем, что 17.09.2008 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму * руб. на срок до 17.09.2009 г. под * % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору между сторонами заключен договор о залоге квартиры N *, расположенной по адресу: *, принадлежащей Н.С. на праве собственности. Решением Басманного районного суда г. Москвы 17.10.2012 г. с Н.С. в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - указанную выше квартиру. Истцы полагали, что обращение взыскания на данную квартиру незаконно, поскольку данное жилое помещение является единственным жильем для Н.С. и членов его семьи.
Решением Басманного районного суда г. Москвы 13.01.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 17.09.2008 г. между Н.С. и ООО КБ "Огни Москвы" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме * руб. на потребительские цели.
17.09.2008 г. между Н.С. и ООО КБ "Огни Москвы" заключен договор о залоге.
При заключении указанных договоров, истец представлял в ООО КБ "Огни Москвы" нотариально удостоверенное согласие супруги на получение кредита и передачу в залог квартиры.
Вступившим в законную силу 15.02.2012 г. решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. с Н.С. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - квартиру N * по адресу: *
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Положениями ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Из ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 341 ГК РФ предусмотрено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Удовлетворяя требования ООО КБ "Огни Москвы" суд исходил из того, что правовые основания для признания договора о залоге недействительным отсутствуют.
При этом судом верно обращено внимание на то, что Н.Н. дала согласие своему супругу Н.С. на получение кредита и передачу в залог спорной квартиры.
Также суд, удовлетворив заявление ответчика, пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.
Договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации.
В таком положении с этого момента начинается и исполнение договора залога недвижимости (ипотеки).
Оспариваемый договор заключен 17.09.2008 г., следовательно, исполнение договора залога началось в тот же день.
Вместе с тем, Н.С. с настоящим иском обратился в суд лишь 10.09.2013 г., в связи с чем пропустил срок исковой давности на предъявление требований о признании договора залога от 17.09.2008 г. недействительным.
Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, оснований для отмены не нашел.
Довод кассационной жалобы Н.С. о том, что квартира, на которую обращено взыскание является единственным пригодным для него и членов его семьи жилым помещением не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сам по себе факт наличия у гражданина-должника квартиры, являющейся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Ссылки подателя жалобы на то, что положения п. 1 ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Н.С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Н.С., Н.Н. к ООО КБ "Огни Москвы" о признании недействительным договора о залоге квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 4Г/1-12169
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N 4г/1-12169
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н.С., поступившую в Московский городской суд 19.11.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Н.С., Н.Н. к ООО КБ "Огни Москвы" о признании недействительным договора о залоге квартиры,
установил:
Н.С., Н.Н. обратились в суд с иском к ООО КБ "Огни Москвы" о признании недействительным договора о залоге квартиры. Требования мотивированы тем, что 17.09.2008 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму * руб. на срок до 17.09.2009 г. под * % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору между сторонами заключен договор о залоге квартиры N *, расположенной по адресу: *, принадлежащей Н.С. на праве собственности. Решением Басманного районного суда г. Москвы 17.10.2012 г. с Н.С. в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - указанную выше квартиру. Истцы полагали, что обращение взыскания на данную квартиру незаконно, поскольку данное жилое помещение является единственным жильем для Н.С. и членов его семьи.
Решением Басманного районного суда г. Москвы 13.01.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 17.09.2008 г. между Н.С. и ООО КБ "Огни Москвы" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме * руб. на потребительские цели.
17.09.2008 г. между Н.С. и ООО КБ "Огни Москвы" заключен договор о залоге.
При заключении указанных договоров, истец представлял в ООО КБ "Огни Москвы" нотариально удостоверенное согласие супруги на получение кредита и передачу в залог квартиры.
Вступившим в законную силу 15.02.2012 г. решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. с Н.С. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - квартиру N * по адресу: *
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Положениями ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Из ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 341 ГК РФ предусмотрено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Удовлетворяя требования ООО КБ "Огни Москвы" суд исходил из того, что правовые основания для признания договора о залоге недействительным отсутствуют.
При этом судом верно обращено внимание на то, что Н.Н. дала согласие своему супругу Н.С. на получение кредита и передачу в залог спорной квартиры.
Также суд, удовлетворив заявление ответчика, пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.
Договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации.
В таком положении с этого момента начинается и исполнение договора залога недвижимости (ипотеки).
Оспариваемый договор заключен 17.09.2008 г., следовательно, исполнение договора залога началось в тот же день.
Вместе с тем, Н.С. с настоящим иском обратился в суд лишь 10.09.2013 г., в связи с чем пропустил срок исковой давности на предъявление требований о признании договора залога от 17.09.2008 г. недействительным.
Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, оснований для отмены не нашел.
Довод кассационной жалобы Н.С. о том, что квартира, на которую обращено взыскание является единственным пригодным для него и членов его семьи жилым помещением не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сам по себе факт наличия у гражданина-должника квартиры, являющейся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Ссылки подателя жалобы на то, что положения п. 1 ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Н.С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Н.С., Н.Н. к ООО КБ "Огни Москвы" о признании недействительным договора о залоге квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)