Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гаппоева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда: Переверзевой В.А., Фоминова Р.Ю.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Л. по доверенности К.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 января 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании условия кредитного договора по уплате страховой комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании условия кредитного договора N 11013646688 от 17.01.2012 года по уплате страховой комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья ничтожным; применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Впоследствии истец Л. от требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере... руб. отказалась. Определением суда от 25.12.2013 г. производство по делу в этой части иска прекращено.
Свои требования Л. обосновала, тем, что 17.01.2012 года между нею и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор N 11013646688 на сумму... руб. под ...% годовых, сроком на 48 месяцев на неотложные нужды. При зачислении кредитных средств ей была выдана сумма в размере... руб. При этом сумма в размере... руб. была списана в качестве комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья.
Согласно программе личного страхования заемщиков кредита КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) страховщиком является ООО "Группа Ренессанс Страхование", страхователем - КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), а застрахованным - физическое лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредита. При этом отдельный договор страхования банк с нею не заключал.
Л. считает, что включение в договор условия о подключении ее к программе страхования жизни и здоровья является неправомерным и ущемляет ее права как потребителя. Кроме того, кредитный договор не содержит сведений о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит, от согласия клиента на страхование. Кредитным договором заранее утверждена стоимость комиссии за подключение к программе страхования, а также срок страхования. Ответчик существенно ограничил ее права как заемщика на свободу договора.
В связи с изложенным, просила признать условие кредитного договора по уплате страховой комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья ничтожным; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в ее пользу денежных средств, уплаченных в качестве страховой комиссии за присоединение к программе страхования в размере... руб.
На основании ст. 395 ГК РФ просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты оплаты комиссии 17.01.2012 г. по 15.11.2013 г. (дата подачи иска) в размере... руб.... коп.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Л. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за каждый день просрочки на дату вынесения решения, исходя из расчета... руб.... коп. за один день просрочки.
Ввиду сложившейся ситуации она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем понесла расходы по оплате услуг представителя в размере... руб. Кроме того, она понесла расходы по оплате пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление ее интересов в суде в размере... руб. Указанные суммы просила взыскать с ответчика в ее пользу.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истица просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Просила суд о признании условия кредитного договора N 11013646688 от 17.01.2012 года по уплате страховой комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья ничтожным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в ее пользу денежных средств, уплаченных в качестве страховой комиссии за присоединение к программе страхования в размере... руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп.; неустойки за нарушение установленных сроков исполнения обязательств на дату вынесения решения; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере... руб.; по оплате пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере... руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Л. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании условия кредитного договора по уплате страховой комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказано.
Не согласившись с решением суда, представителем истца Л. по доверенности К. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Л. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) исковые требования. Апеллянт считает, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд применил не подлежащие применению нормы права, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленных по делу, а также принятым с нарушением норм материального и процессуального права, судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.
По мнению апеллянта, судом, при постановлении обжалуемого решения не приняты во внимание те обстоятельства, что истец без предъявления ответчику своего волеизъявления, был подключен к Программе страхования, в связи с чем, в обязательном порядке был вынужден компенсировать ответчику израсходованную им на страхование комиссию в размере... рублей, при этом, сумма комиссии была включена в сумму кредита, но денежные средства по кредитному договору были выданы на руки лишь в размере... рублей, при заключении кредитного договора истцу была предоставлена услуга банка по подключению к программе страхования, истцом через банк выплачена страховая премия, что является возложением на истца дополнительных, помимо предусмотренных статьей 810 ГК РФ, обязанностей ущемляются права истца, как потребителя, следовательно условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика-потребителя оплачивать комиссию за подключение к программе страхования не соответствует ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Включение в договор банком указанных условий является неправомерным и ограничение названного права обоснованно расценено как ущемление прав потребителя (заемщика). Суд не учел, что поскольку ни в кредитном договоре, заключенном с Л., ни в типовом договоре такая возможность не указана, в заключенном кредитном договоре в каком-либо месте отсутствует пункт (графа), предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к Программе страхования, в котором он мог бы поставить свою подпись. Апеллянт считает, что договор страхования в данном случае является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование. Допустимых доказательств того, что заемщик выразил свое согласие на реализацию данной программы страхования и отказался от других программ страхования материалы дела не содержат. Включение в кредитный договор условия о страховании ущемляет права потребителей, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством должны быть признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки. В целом доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, представленные в суде первой инстанции.
Представителем ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по доверенности Г. представлены в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу представителя истца Л. по доверенности К., в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, представитель ответчика просила обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 января 2012 года между Л. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N 11013646688 на сумму... рублей, полная стоимость кредита ...%, срок кредитования 48 месяцев (п. 2.3), тарифный план - просто 25%.
Раздел 4 кредитного договора предусматривает оказание банком клиенту услуги "Подключение к Программе страхования" по кредитному договору.
Согласно данному разделу банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, а клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренных условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.
Общая сумма кредита в размере... рублей включает в себя сумму кредита и комиссию за подключение к Программе страхования 1 кредитному договору (пункт 2 кредитного договора).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд первой инстанции исходил из того, что включение банком в кредитный договор условия о подключении заемщика к Программе страхования жизни и здоровья не ущемляет законные права истца, как потребителя оказываемых банком услуг.
Судебная коллегия считает, данный вывод суда первой инстанции обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положения кредитного договора, заключенного с Л., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к Программе страхования.
Согласно пункту 6.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал" услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Из содержания указанного пункта следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.
Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, Л. ознакомлена, получила на руки и полностью согласилась, о чем имеется ее подпись в договоре.
В соответствии с заявлением Л. от 17 января 2012 года на подключение дополнительных услуг, истица выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования.
Согласно тексту указанного заявления истица имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору.
Доказательств того, что Л. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истицей не предоставлено.
Нахождение раздела "Подключение к программе страхования" в тексте кредитного договора по мнению судебной коллегии не свидетельствует об отсутствии возможности отказаться от страхования, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по подключению к Программе страхования.
Материалами дела подтверждается, что заявление о подключении к программе страхования исходило от истицы, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений пункту 6.2.2 Условий ответчиком никак не ограничивалось.
С учетом выраженного намерения истицы принять участие в программе страхования, Л. оказана указанная услуга, и с ее счета списана сумма комиссии за подключение к Программе страхования.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к Программе страхования не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Л. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2721/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2721/14
судья Гаппоева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда: Переверзевой В.А., Фоминова Р.Ю.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Л. по доверенности К.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 января 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании условия кредитного договора по уплате страховой комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании условия кредитного договора N 11013646688 от 17.01.2012 года по уплате страховой комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья ничтожным; применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Впоследствии истец Л. от требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере... руб. отказалась. Определением суда от 25.12.2013 г. производство по делу в этой части иска прекращено.
Свои требования Л. обосновала, тем, что 17.01.2012 года между нею и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор N 11013646688 на сумму... руб. под ...% годовых, сроком на 48 месяцев на неотложные нужды. При зачислении кредитных средств ей была выдана сумма в размере... руб. При этом сумма в размере... руб. была списана в качестве комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья.
Согласно программе личного страхования заемщиков кредита КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) страховщиком является ООО "Группа Ренессанс Страхование", страхователем - КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), а застрахованным - физическое лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредита. При этом отдельный договор страхования банк с нею не заключал.
Л. считает, что включение в договор условия о подключении ее к программе страхования жизни и здоровья является неправомерным и ущемляет ее права как потребителя. Кроме того, кредитный договор не содержит сведений о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит, от согласия клиента на страхование. Кредитным договором заранее утверждена стоимость комиссии за подключение к программе страхования, а также срок страхования. Ответчик существенно ограничил ее права как заемщика на свободу договора.
В связи с изложенным, просила признать условие кредитного договора по уплате страховой комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья ничтожным; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в ее пользу денежных средств, уплаченных в качестве страховой комиссии за присоединение к программе страхования в размере... руб.
На основании ст. 395 ГК РФ просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты оплаты комиссии 17.01.2012 г. по 15.11.2013 г. (дата подачи иска) в размере... руб.... коп.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Л. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за каждый день просрочки на дату вынесения решения, исходя из расчета... руб.... коп. за один день просрочки.
Ввиду сложившейся ситуации она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем понесла расходы по оплате услуг представителя в размере... руб. Кроме того, она понесла расходы по оплате пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление ее интересов в суде в размере... руб. Указанные суммы просила взыскать с ответчика в ее пользу.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истица просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Просила суд о признании условия кредитного договора N 11013646688 от 17.01.2012 года по уплате страховой комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья ничтожным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в ее пользу денежных средств, уплаченных в качестве страховой комиссии за присоединение к программе страхования в размере... руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп.; неустойки за нарушение установленных сроков исполнения обязательств на дату вынесения решения; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере... руб.; по оплате пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере... руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Л. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании условия кредитного договора по уплате страховой комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказано.
Не согласившись с решением суда, представителем истца Л. по доверенности К. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Л. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) исковые требования. Апеллянт считает, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд применил не подлежащие применению нормы права, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленных по делу, а также принятым с нарушением норм материального и процессуального права, судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.
По мнению апеллянта, судом, при постановлении обжалуемого решения не приняты во внимание те обстоятельства, что истец без предъявления ответчику своего волеизъявления, был подключен к Программе страхования, в связи с чем, в обязательном порядке был вынужден компенсировать ответчику израсходованную им на страхование комиссию в размере... рублей, при этом, сумма комиссии была включена в сумму кредита, но денежные средства по кредитному договору были выданы на руки лишь в размере... рублей, при заключении кредитного договора истцу была предоставлена услуга банка по подключению к программе страхования, истцом через банк выплачена страховая премия, что является возложением на истца дополнительных, помимо предусмотренных статьей 810 ГК РФ, обязанностей ущемляются права истца, как потребителя, следовательно условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика-потребителя оплачивать комиссию за подключение к программе страхования не соответствует ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Включение в договор банком указанных условий является неправомерным и ограничение названного права обоснованно расценено как ущемление прав потребителя (заемщика). Суд не учел, что поскольку ни в кредитном договоре, заключенном с Л., ни в типовом договоре такая возможность не указана, в заключенном кредитном договоре в каком-либо месте отсутствует пункт (графа), предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к Программе страхования, в котором он мог бы поставить свою подпись. Апеллянт считает, что договор страхования в данном случае является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование. Допустимых доказательств того, что заемщик выразил свое согласие на реализацию данной программы страхования и отказался от других программ страхования материалы дела не содержат. Включение в кредитный договор условия о страховании ущемляет права потребителей, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством должны быть признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки. В целом доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, представленные в суде первой инстанции.
Представителем ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по доверенности Г. представлены в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу представителя истца Л. по доверенности К., в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, представитель ответчика просила обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 января 2012 года между Л. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N 11013646688 на сумму... рублей, полная стоимость кредита ...%, срок кредитования 48 месяцев (п. 2.3), тарифный план - просто 25%.
Раздел 4 кредитного договора предусматривает оказание банком клиенту услуги "Подключение к Программе страхования" по кредитному договору.
Согласно данному разделу банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, а клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренных условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.
Общая сумма кредита в размере... рублей включает в себя сумму кредита и комиссию за подключение к Программе страхования 1 кредитному договору (пункт 2 кредитного договора).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд первой инстанции исходил из того, что включение банком в кредитный договор условия о подключении заемщика к Программе страхования жизни и здоровья не ущемляет законные права истца, как потребителя оказываемых банком услуг.
Судебная коллегия считает, данный вывод суда первой инстанции обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положения кредитного договора, заключенного с Л., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к Программе страхования.
Согласно пункту 6.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал" услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Из содержания указанного пункта следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.
Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, Л. ознакомлена, получила на руки и полностью согласилась, о чем имеется ее подпись в договоре.
В соответствии с заявлением Л. от 17 января 2012 года на подключение дополнительных услуг, истица выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования.
Согласно тексту указанного заявления истица имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору.
Доказательств того, что Л. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истицей не предоставлено.
Нахождение раздела "Подключение к программе страхования" в тексте кредитного договора по мнению судебной коллегии не свидетельствует об отсутствии возможности отказаться от страхования, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по подключению к Программе страхования.
Материалами дела подтверждается, что заявление о подключении к программе страхования исходило от истицы, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений пункту 6.2.2 Условий ответчиком никак не ограничивалось.
С учетом выраженного намерения истицы принять участие в программе страхования, Л. оказана указанная услуга, и с ее счета списана сумма комиссии за подключение к Программе страхования.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к Программе страхования не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Л. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)