Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Муртазалиевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-104129/13, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-851),
по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
от заявителя:
Кузнецов А.Н. по дов. от 01.10.2013 N 1-1-10/1095,
от ответчика:
не явился, извещен.
установил:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу) от 13.06.2013 N Ю 78-00-03-0191 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции по основаниям указанным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного органа.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом на основании материалов дела, рассмотрев поступившее обращение гр. Лаврентьева А.К. по вопросу нарушения прав потребителя со стороны ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в связи с заключенным кредитным договором от 30.08.2012 N 2157347580 (Договор) Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу установило, что в указанном договоре, являющимся типовым, содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении (определение от 08.05.2013).
06.06.2013 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол N Ю78-00-03-0185 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. 23.49 КоАП РФ, Приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, зарегистрирован в Минюсте РФ 04.05.2011 N 20647).
Законный представитель заявителя извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (Т 1, л.д. 81-82, 91-92).
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия оспариваемого постановления не истек.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, между заявителем и гр. Лаврентьевым А.К. (Заемщик) как потребителем заключен кредитный договор на сумму 119812,00 руб.
Договор между Банком и Заемщиком заключен посредством направления оферты и ее акцепта. "Заявка" представляет собой оферту Заемщика. Неотъемлемыми частями договора являются "Заявка на открытие банковских счетов", "Тарифы банка", "Условия Договора", "График погашения". Акцептом Банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия Банка по перечислению суммы кредита.
Исходя из буквального содержания "Заявки на открытие банковских счетов" и "Условий Договора" условия кредитного обязательства определяются в одностороннем порядке Банком в разработанной им же форме. При этом из содержания "Условий Договора" и "Заявки" не усматривается, что клиенту предоставлено право сформулировать свои условия заключения кредитного договора, отличные от предлагаемых Банком.
Таким образом, потребитель не имеет возможности влиять на условия заключаемого им кредитного договора, заключая его не иначе как присоединившись к "Условиям Договора" и "Заявки на открытие банковских счетов", разработанным ответчиком. Таким образом, заключенный заявителем с Лаврентьевым А.К. договор является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).
При этом согласно "Заявки на открытие банковских счетов" на Заемщика возложена обязанность по страхованию рисков, в частности кредит предоставляется заемщику одновременно с заключением договора личного страхования и страхования финансовых рисков на случай отсутствия занятости на срок действия договора (страховой полис "Страхование от несчастных случаев и болезней" серия КНО номер 2157347580, страховой полис "Страхование финансовых рисков" серия NU0 номер 2157347580).
Условия о страховании включены в Кредитный договор ("Заявка на открытие банковских счетов") путем указания их в качестве пунктов 1.2, 1.3 выполненных печатным шрифтом. Потребитель ставит подпись в готовых бланках.
Между тем, включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, а также ГК РФ.
Так, в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами также не предусмотрена обязанность заемщика страховать жизнь, здоровье или трудоспособность при заключении кредитного договора.
Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или трудоспособности заемщика являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.
Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования. При этом указанное не исключает личное страхование, как одно из условий предоставления кредита и влияющее на обязательства сторон.
Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Между тем, как следует из материалов дела, заемщику не предоставлялось альтернативы в выборе данного условия, поскольку представленный заемщику кредитный договор ("Заявка на открытие банковских счетов"), являющийся договором присоединения, содержит в качестве включенных стандартных условий положения о включении в сумму кредита страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы.
В настоящем случае гражданин, обратившись за получением кредита в сумме 90000 руб., подписывает кредитный договор на сумму 119812 руб.
Таким образом, имеет место фактическое навязывание заемщику, как потребителю, финансовой услуги, дополнительных услуг, требующих дополнительных затрат, ущемляя тем самым права потребителя.
Объективных и допустимых доказательств, подтверждающих реальную возможность заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования, что получение кредита не зависело от согласия на заключение договора личного страхования, заявителем не представлено.
Наличие внутренних распорядительных документов (Т. 1, л.д. 13, 16) и информационных материалов (Т. 1, л.д. 14) само по себе не может свидетельствовать об исключении возможности нарушения прав потребителя при заключении конкретного кредитного договора. Доказательства наличия указанных информационных материалов в момент заключения кредитного договора между Банком и Лаврентьевым А.К. и ознакомление с ними последнего в материалах дела отсутствуют.
Положения Кредитного договора и иных документов, подписываемых заемщиком, о независимости кредитования от согласия на страхование при наличии включенных в предмет договора пунктов об оплате страховых взносов, с учетом особенностей договора присоединения и правового положения заемщика как гражданина потребителя, не опровергают вывод административного органа о наличии в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Обусловленность выдачи кредита исполнением обязательства по личному страхованию прямо вытекает из заключенного договора, а свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законодательством права потребителей.
Таким образом, включение банком в кредитный договор с потребителем Лаврентьевым А.К., являющимся слабой стороной в обязательстве, условий о заключении договора личного страхования заемщика и страхования от потери работы ущемляет установленные законом права как потребителя и является неправомерным.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.
Административное наказание назначено ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в наименьшем размере санкции нормы ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Основываясь на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права (п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-104129/13 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 13.06.2013 N Ю-78-00-03-0191 о привлечении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 09АП-11359/2014 ПО ДЕЛУ N А40-104129/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 09АП-11359/2014
Дело N А40-104129/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Муртазалиевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-104129/13, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-851),
по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
от заявителя:
Кузнецов А.Н. по дов. от 01.10.2013 N 1-1-10/1095,
от ответчика:
не явился, извещен.
установил:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу) от 13.06.2013 N Ю 78-00-03-0191 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции по основаниям указанным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного органа.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом на основании материалов дела, рассмотрев поступившее обращение гр. Лаврентьева А.К. по вопросу нарушения прав потребителя со стороны ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в связи с заключенным кредитным договором от 30.08.2012 N 2157347580 (Договор) Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу установило, что в указанном договоре, являющимся типовым, содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении (определение от 08.05.2013).
06.06.2013 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол N Ю78-00-03-0185 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. 23.49 КоАП РФ, Приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, зарегистрирован в Минюсте РФ 04.05.2011 N 20647).
Законный представитель заявителя извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (Т 1, л.д. 81-82, 91-92).
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия оспариваемого постановления не истек.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, между заявителем и гр. Лаврентьевым А.К. (Заемщик) как потребителем заключен кредитный договор на сумму 119812,00 руб.
Договор между Банком и Заемщиком заключен посредством направления оферты и ее акцепта. "Заявка" представляет собой оферту Заемщика. Неотъемлемыми частями договора являются "Заявка на открытие банковских счетов", "Тарифы банка", "Условия Договора", "График погашения". Акцептом Банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия Банка по перечислению суммы кредита.
Исходя из буквального содержания "Заявки на открытие банковских счетов" и "Условий Договора" условия кредитного обязательства определяются в одностороннем порядке Банком в разработанной им же форме. При этом из содержания "Условий Договора" и "Заявки" не усматривается, что клиенту предоставлено право сформулировать свои условия заключения кредитного договора, отличные от предлагаемых Банком.
Таким образом, потребитель не имеет возможности влиять на условия заключаемого им кредитного договора, заключая его не иначе как присоединившись к "Условиям Договора" и "Заявки на открытие банковских счетов", разработанным ответчиком. Таким образом, заключенный заявителем с Лаврентьевым А.К. договор является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).
При этом согласно "Заявки на открытие банковских счетов" на Заемщика возложена обязанность по страхованию рисков, в частности кредит предоставляется заемщику одновременно с заключением договора личного страхования и страхования финансовых рисков на случай отсутствия занятости на срок действия договора (страховой полис "Страхование от несчастных случаев и болезней" серия КНО номер 2157347580, страховой полис "Страхование финансовых рисков" серия NU0 номер 2157347580).
Условия о страховании включены в Кредитный договор ("Заявка на открытие банковских счетов") путем указания их в качестве пунктов 1.2, 1.3 выполненных печатным шрифтом. Потребитель ставит подпись в готовых бланках.
Между тем, включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, а также ГК РФ.
Так, в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами также не предусмотрена обязанность заемщика страховать жизнь, здоровье или трудоспособность при заключении кредитного договора.
Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или трудоспособности заемщика являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.
Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования. При этом указанное не исключает личное страхование, как одно из условий предоставления кредита и влияющее на обязательства сторон.
Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Между тем, как следует из материалов дела, заемщику не предоставлялось альтернативы в выборе данного условия, поскольку представленный заемщику кредитный договор ("Заявка на открытие банковских счетов"), являющийся договором присоединения, содержит в качестве включенных стандартных условий положения о включении в сумму кредита страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы.
В настоящем случае гражданин, обратившись за получением кредита в сумме 90000 руб., подписывает кредитный договор на сумму 119812 руб.
Таким образом, имеет место фактическое навязывание заемщику, как потребителю, финансовой услуги, дополнительных услуг, требующих дополнительных затрат, ущемляя тем самым права потребителя.
Объективных и допустимых доказательств, подтверждающих реальную возможность заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования, что получение кредита не зависело от согласия на заключение договора личного страхования, заявителем не представлено.
Наличие внутренних распорядительных документов (Т. 1, л.д. 13, 16) и информационных материалов (Т. 1, л.д. 14) само по себе не может свидетельствовать об исключении возможности нарушения прав потребителя при заключении конкретного кредитного договора. Доказательства наличия указанных информационных материалов в момент заключения кредитного договора между Банком и Лаврентьевым А.К. и ознакомление с ними последнего в материалах дела отсутствуют.
Положения Кредитного договора и иных документов, подписываемых заемщиком, о независимости кредитования от согласия на страхование при наличии включенных в предмет договора пунктов об оплате страховых взносов, с учетом особенностей договора присоединения и правового положения заемщика как гражданина потребителя, не опровергают вывод административного органа о наличии в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Обусловленность выдачи кредита исполнением обязательства по личному страхованию прямо вытекает из заключенного договора, а свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законодательством права потребителей.
Таким образом, включение банком в кредитный договор с потребителем Лаврентьевым А.К., являющимся слабой стороной в обязательстве, условий о заключении договора личного страхования заемщика и страхования от потери работы ущемляет установленные законом права как потребителя и является неправомерным.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.
Административное наказание назначено ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в наименьшем размере санкции нормы ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Основываясь на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права (п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-104129/13 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 13.06.2013 N Ю-78-00-03-0191 о привлечении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)