Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Лисовец И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года
дело по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Траст" Х.Н. на определение судьи Советского районного суда г. Омска от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ООО "Управляющая компания "Траст" к Л.Г., Л.Ю., К., Х.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку оно не подсудно Советскому районному суду г. Омска.
Разъяснить истцу право на обращение с данным заявлением в Октябрьский районный суд г. Омска, либо Первомайский районный суд г. Омска".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Траст" обратилось в суд с иском к Л.Г., Л.Ю., К., Х.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...>.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" Х.Н. просит определение суда отменить, указывает, что судья необоснованно вернул исковое заявление, поскольку сторонами в установленном законом порядке достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности. Так, в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения Омского филиала банка с указанием его юридического адреса, который (адрес) отнесен к территории юрисдикции Советского районного суда г. Омска.
Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов, истец ООО "УК Траст" заявил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному на основании договора уступки права требования от <...>, заключенного с ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания Траст".
Пунктом 10.1. Условий предоставления кредита на неотложные нужды определено, что споры по настоящему договору или в связи с ним подлежат рассмотрению по месту нахождения Омского регионального филиала банка. Местом нахождения Омского регионального филиала банка является: <...>.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе для данного дела.
По смыслу ст. 44 ГПК РФ, указанное правило относится и к организации, в пользу которой была осуществлена уступка требования, так как правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.
Часть 2 ст. 135 ГПК РФ предоставляет судье право в случае, если исковое заявление неподсудно данному суду, вынести определение о возвращении искового заявления.
Поскольку стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности по правилам ст. 32 ГПК РФ, поэтому постановленное судьей определение о возврате иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на ч. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Тем самым доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции приняты.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Омска от 18 ноября 2013 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-726/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-726/2014
Председательствующий Лисовец И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года
дело по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Траст" Х.Н. на определение судьи Советского районного суда г. Омска от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ООО "Управляющая компания "Траст" к Л.Г., Л.Ю., К., Х.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку оно не подсудно Советскому районному суду г. Омска.
Разъяснить истцу право на обращение с данным заявлением в Октябрьский районный суд г. Омска, либо Первомайский районный суд г. Омска".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Траст" обратилось в суд с иском к Л.Г., Л.Ю., К., Х.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...>.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" Х.Н. просит определение суда отменить, указывает, что судья необоснованно вернул исковое заявление, поскольку сторонами в установленном законом порядке достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности. Так, в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения Омского филиала банка с указанием его юридического адреса, который (адрес) отнесен к территории юрисдикции Советского районного суда г. Омска.
Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов, истец ООО "УК Траст" заявил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному на основании договора уступки права требования от <...>, заключенного с ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания Траст".
Пунктом 10.1. Условий предоставления кредита на неотложные нужды определено, что споры по настоящему договору или в связи с ним подлежат рассмотрению по месту нахождения Омского регионального филиала банка. Местом нахождения Омского регионального филиала банка является: <...>.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе для данного дела.
По смыслу ст. 44 ГПК РФ, указанное правило относится и к организации, в пользу которой была осуществлена уступка требования, так как правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.
Часть 2 ст. 135 ГПК РФ предоставляет судье право в случае, если исковое заявление неподсудно данному суду, вынести определение о возвращении искового заявления.
Поскольку стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности по правилам ст. 32 ГПК РФ, поэтому постановленное судьей определение о возврате иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на ч. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Тем самым доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции приняты.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Омска от 18 ноября 2013 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)