Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Султанова Р.А. и Фединой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу П. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2013 года об отказе в отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору
установила:
решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2013 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены. С П. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 04 декабря 2010 года в сумме *** руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга - *** руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - *** руб., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - *** руб., убытки банка в виде неуплаченных процентов - *** руб.; убытки в виде агентского вознаграждения в сумме *** руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 августа 2013 года данное решение отменено в части, исключена из резолютивной части решения сумма убытков, взысканных с П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в виде агентского вознаграждения в размере *** руб. и расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа - *** руб., изменен размер государственной пошлины, взысканной с П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", с определением подлежащей взысканию суммы - *** руб.
П. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12 апреля 2013 года, указав, что он является инвалидом второй группы, его доходом является только пенсия, размер которой не позволяет ему исполнить решение суда. Просил суд утвердить ежемесячную выплату в размере от *** до *** руб.
Определением суда от 01 октября 2013 года в удовлетворении заявления П. отказано.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сроки судебного разбирательства по гражданским делам заканчиваются в момент исполнения судебного акта, поэтому длительное не исполнение судебного решения противоречит общим принципам правосудия.
В обоснование необходимости отсрочить исполнение судебного решения П. предоставлена справка об инвалидности., данные УПФР в г. Оренбурге о размере пенсии.
Отказывая в предоставлении отсрочки, суд исходил из того, что фактически заявитель просит рассрочить исполнение решения суда на 7-8 лет (из расчета выплаты *** руб.) в месяц, наличие у П. небольшого ежемесячного дохода - пенсии, не является основанием для предоставления рассрочки, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, в частности, за счет обращения взыскания на имущество должника.
Более того, согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Предоставление же отсрочки, а фактически рассрочки исполнения решения суда на 7-8 лет, в данном случае не отвечает задачам исполнительного производства, снижает эффективность судебного акта, существенно нарушает баланс интересов должника и взыскателя.
Довод частной жалобы П. о низком доходе являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты в определении суда.
Само по себе тяжелое материальное положение должника не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку по смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.
Наличие инвалидности у ответчика основанием к основанием к отмене постановленного судом определения также не является, вывод суда об отсутствии доказательств отсутствия денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, не опровергает.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, в связи с чем, не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8387/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-8387/2013
Судья: Гончарова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Султанова Р.А. и Фединой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу П. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2013 года об отказе в отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору
установила:
решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2013 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены. С П. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 04 декабря 2010 года в сумме *** руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга - *** руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - *** руб., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - *** руб., убытки банка в виде неуплаченных процентов - *** руб.; убытки в виде агентского вознаграждения в сумме *** руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 августа 2013 года данное решение отменено в части, исключена из резолютивной части решения сумма убытков, взысканных с П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в виде агентского вознаграждения в размере *** руб. и расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа - *** руб., изменен размер государственной пошлины, взысканной с П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", с определением подлежащей взысканию суммы - *** руб.
П. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12 апреля 2013 года, указав, что он является инвалидом второй группы, его доходом является только пенсия, размер которой не позволяет ему исполнить решение суда. Просил суд утвердить ежемесячную выплату в размере от *** до *** руб.
Определением суда от 01 октября 2013 года в удовлетворении заявления П. отказано.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сроки судебного разбирательства по гражданским делам заканчиваются в момент исполнения судебного акта, поэтому длительное не исполнение судебного решения противоречит общим принципам правосудия.
В обоснование необходимости отсрочить исполнение судебного решения П. предоставлена справка об инвалидности., данные УПФР в г. Оренбурге о размере пенсии.
Отказывая в предоставлении отсрочки, суд исходил из того, что фактически заявитель просит рассрочить исполнение решения суда на 7-8 лет (из расчета выплаты *** руб.) в месяц, наличие у П. небольшого ежемесячного дохода - пенсии, не является основанием для предоставления рассрочки, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, в частности, за счет обращения взыскания на имущество должника.
Более того, согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Предоставление же отсрочки, а фактически рассрочки исполнения решения суда на 7-8 лет, в данном случае не отвечает задачам исполнительного производства, снижает эффективность судебного акта, существенно нарушает баланс интересов должника и взыскателя.
Довод частной жалобы П. о низком доходе являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты в определении суда.
Само по себе тяжелое материальное положение должника не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку по смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.
Наличие инвалидности у ответчика основанием к основанием к отмене постановленного судом определения также не является, вывод суда об отсутствии доказательств отсутствия денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, не опровергает.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, в связи с чем, не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)