Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шинко Ж.А.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Разуваевой А.Л., Коваленко В.В.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" К.
на решение Обского городского суда Новосибирской области от 06 ноября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк": взыскана с Т.Е. в пользу ОАО "Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 23 копейки, из которых: просроченная задолженность - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты> руб.; неустойка по кредиту - <данные изъяты> руб.; неустойка по процентам - <данные изъяты> руб.; неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита - <данные изъяты> руб. Взысканы с Т.Е. в пользу ОАО "Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Татфондбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 14 965,67 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., возражения на апелляционную жалобу представителя Т.Е. - Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Т.Е. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительских нужды, со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере 20 процентов годовых и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей (приложение N к договору), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ Должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей.
В соответствии с п. 4.2 договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 договора, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 договора, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 4.5 договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику. В случае неисполнения данного требования, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 договора от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 4.6 договора). Требование от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рублей 66 копеек, в том числе: просроченная задолженность - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты> руб.; неустойка по кредиту - <данные изъяты> руб.; неустойка по процентам - <данные изъяты> руб.; неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита - <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" К. изложена просьба об отмене решения суда в части снижения сумм неустоек как необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что неустойка была начислена в соответствии с условиями кредитного договора. Снижение размера неустойки до определенных судом пределов, как полагает апеллянт, провоцирует других заемщиков не исполнять свои обязанности по кредитным договорам.
Отмечает при этом, что размер неустойки по кредиту снижен до 2,10% годовых, по процентам - до 2,19%, по процентам - до 0,77%, в то время как ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых, ссылаясь на рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, согласно которым, снижение судом неустойки допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Обращает внимание также на то обстоятельство, что неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита являлась единственной санкцией за неисполнение обязанностей по кредитному договору.
На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв представителя Т.Е. - Б. с просьбой решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику истцом был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 20% годовых, сроком на 60 месяцев, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора.
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" выполнило свои обязательства по кредитному договору и предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.
Представитель ответчика не оспаривал факт ненадлежащего исполнения обязательств Т.Е. по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей 66 копеек, в том числе: просроченная задолженность - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты> руб.; неустойка по кредиту - <данные изъяты> руб.; неустойка по процентам - <данные изъяты> руб.; неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита - <данные изъяты> руб.
Проверив расчет задолженности и учитывая, что ответчиком он не оспорен, суд удовлетворил в полном объеме требования в части взыскания задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, а также процентов по просроченной основной задолженности.
При этом, учитывая, что сумма штрафов за пропуск плановых платежей явно несоразмерна последствиям нарушения, допущенного ответчиком, а также руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, принимая во внимание период образования и размер задолженности, суд снизил размер неустойки по кредиту до 1 000 рублей, неустойки по процентам до 2 000 рублей, неустойки в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита до 5 000 рублей.
Руководствуясь правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что иск удовлетворен частично, суд принял решение о присуждении истцу судебных расходов (по уплате государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами и оценками суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Соглашаясь с выводом о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствия нарушения обязательств ответчиком, судебная коллегия не находит оснований для увеличения ее размера, как о том просит апеллянт.
Предположение апеллянта о том, что снижение размера неустойки в настоящем случае провоцирует других заемщиков к неисполнению обязательств по кредитным договорам, является субъективным и носит вероятностный характер, представляется безосновательным, правового значения не имеет.
Ссылки на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 11 ГПК РФ, суд разрешает гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Нормы гражданского законодательства, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки, не устанавливают каких-либо ограничений ее размера, критериев определения предельно минимальной суммы.
Несостоятельна и ссылка апеллянта на тот факт, что неустойка являлась единственной санкцией за неисполнение обязанностей по кредитному договору, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о разумности и соразмерности начисленной кредитором неустойки, исключать или ограничивать право на уменьшение ее размера, служить основанием для отмены решения суда.
Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.
Так как юридически значимые по делу обстоятельства судом определены правильно, оснований для переоценки фактических обстоятельств, подтвержденных представленными в материалах дела доказательствами, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, соответственно, согласно правилам статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей данной жалобы не подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Обского городского суда Новосибирской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2066/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2066/2014
Судья Шинко Ж.А.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Разуваевой А.Л., Коваленко В.В.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" К.
на решение Обского городского суда Новосибирской области от 06 ноября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк": взыскана с Т.Е. в пользу ОАО "Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 23 копейки, из которых: просроченная задолженность - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты> руб.; неустойка по кредиту - <данные изъяты> руб.; неустойка по процентам - <данные изъяты> руб.; неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита - <данные изъяты> руб. Взысканы с Т.Е. в пользу ОАО "Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Татфондбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 14 965,67 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., возражения на апелляционную жалобу представителя Т.Е. - Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Т.Е. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительских нужды, со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере 20 процентов годовых и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей (приложение N к договору), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ Должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей.
В соответствии с п. 4.2 договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 договора, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 договора, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 4.5 договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику. В случае неисполнения данного требования, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 договора от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 4.6 договора). Требование от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рублей 66 копеек, в том числе: просроченная задолженность - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты> руб.; неустойка по кредиту - <данные изъяты> руб.; неустойка по процентам - <данные изъяты> руб.; неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита - <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" К. изложена просьба об отмене решения суда в части снижения сумм неустоек как необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что неустойка была начислена в соответствии с условиями кредитного договора. Снижение размера неустойки до определенных судом пределов, как полагает апеллянт, провоцирует других заемщиков не исполнять свои обязанности по кредитным договорам.
Отмечает при этом, что размер неустойки по кредиту снижен до 2,10% годовых, по процентам - до 2,19%, по процентам - до 0,77%, в то время как ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых, ссылаясь на рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, согласно которым, снижение судом неустойки допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Обращает внимание также на то обстоятельство, что неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита являлась единственной санкцией за неисполнение обязанностей по кредитному договору.
На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв представителя Т.Е. - Б. с просьбой решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику истцом был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 20% годовых, сроком на 60 месяцев, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора.
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" выполнило свои обязательства по кредитному договору и предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.
Представитель ответчика не оспаривал факт ненадлежащего исполнения обязательств Т.Е. по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей 66 копеек, в том числе: просроченная задолженность - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты> руб.; неустойка по кредиту - <данные изъяты> руб.; неустойка по процентам - <данные изъяты> руб.; неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита - <данные изъяты> руб.
Проверив расчет задолженности и учитывая, что ответчиком он не оспорен, суд удовлетворил в полном объеме требования в части взыскания задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, а также процентов по просроченной основной задолженности.
При этом, учитывая, что сумма штрафов за пропуск плановых платежей явно несоразмерна последствиям нарушения, допущенного ответчиком, а также руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, принимая во внимание период образования и размер задолженности, суд снизил размер неустойки по кредиту до 1 000 рублей, неустойки по процентам до 2 000 рублей, неустойки в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита до 5 000 рублей.
Руководствуясь правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что иск удовлетворен частично, суд принял решение о присуждении истцу судебных расходов (по уплате государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами и оценками суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Соглашаясь с выводом о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствия нарушения обязательств ответчиком, судебная коллегия не находит оснований для увеличения ее размера, как о том просит апеллянт.
Предположение апеллянта о том, что снижение размера неустойки в настоящем случае провоцирует других заемщиков к неисполнению обязательств по кредитным договорам, является субъективным и носит вероятностный характер, представляется безосновательным, правового значения не имеет.
Ссылки на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 11 ГПК РФ, суд разрешает гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Нормы гражданского законодательства, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки, не устанавливают каких-либо ограничений ее размера, критериев определения предельно минимальной суммы.
Несостоятельна и ссылка апеллянта на тот факт, что неустойка являлась единственной санкцией за неисполнение обязанностей по кредитному договору, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о разумности и соразмерности начисленной кредитором неустойки, исключать или ограничивать право на уменьшение ее размера, служить основанием для отмены решения суда.
Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.
Так как юридически значимые по делу обстоятельства судом определены правильно, оснований для переоценки фактических обстоятельств, подтвержденных представленными в материалах дела доказательствами, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, соответственно, согласно правилам статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей данной жалобы не подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Обского городского суда Новосибирской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)