Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком неоднократно нарушались условия погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу на основании договора цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Чесовского Е.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр-Профи" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ООО "Центр-Профи"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2015 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> года между ОАО "Промсвязьбанк" и О. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей под 20,5% годовых на срок 36 месяцев.
Заемщиком неоднократно нарушались условия погашения кредита по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
<данные изъяты> года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Центр-Профи" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ОАО "Промсвязьбанк" уступил ООО "Центр-Профи" право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с О.
Дело в суде инициировано иском ООО "Центр-Профи", в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик в судебное заседание не явилась. Извещена о дне слушания дела путем направления судебной повестки.
Решением суд требования истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Центр-Профи" просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Центр-Профи" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого банк уступил ООО "Центр-Профи" право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору, заключенному с О. в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на <данные изъяты> года.
Суд пришел к выводу о том, что уступка права требования произведена с нарушением действующего законодательства, а именно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", которая не предусматривает уступку банком прав по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществлять банковскую деятельность. Суд также сослался на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Поскольку условиями кредитного договора такое право банка <данные изъяты>
Указанный вывод не соответствует материалам дела.
Из толкований п. 8.8 условий кредитного договора следует, что кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) свои права и обязанности по договору или их часть, осуществлять иное распоряжение этими правами.
При указанных обстоятельствах, вывод решения о том, что банк не вправе был передавать любым третьим лицам права по кредитному договору, не соответствует материалам дела.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года между ОАО "Промсвязьбанк" и О. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей под 20,5% годовых на срок 36 месяцев.
Заемщиком неоднократно нарушались условия погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
По состоянию на <данные изъяты> года задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать часть задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по процентам - <данные изъяты> рублей, по неустойке - <данные изъяты> рублей. Указанная задолженность подтверждается выпиской по ссудному счету и расчетом задолженности. Ответчицей требования истца и представленный им расчет задолженности не опровергнуты.
Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученные им денежные средства по кредитному договору и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В соответствии со ст. ст. 330, 331, ч. 1 ст. 811 ГК РФ и кредитным договором за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита и уплаты процентов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой указан в представленном истцом расчете.
Исходя из указанного, решение суда подлежит отмене в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей (ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Центр-Профи" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить. Принять новое решение, которым взыскать с О. в пользу ООО "Центр-Профи" задолженность по кредитному договору N от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>, в том числе по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по процентам - <данные изъяты> рублей, по неустойке - <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 33-3595/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком неоднократно нарушались условия погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу на основании договора цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. N 33-3595/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Чесовского Е.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр-Профи" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ООО "Центр-Профи"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2015 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> года между ОАО "Промсвязьбанк" и О. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей под 20,5% годовых на срок 36 месяцев.
Заемщиком неоднократно нарушались условия погашения кредита по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
<данные изъяты> года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Центр-Профи" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ОАО "Промсвязьбанк" уступил ООО "Центр-Профи" право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с О.
Дело в суде инициировано иском ООО "Центр-Профи", в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик в судебное заседание не явилась. Извещена о дне слушания дела путем направления судебной повестки.
Решением суд требования истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Центр-Профи" просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Центр-Профи" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого банк уступил ООО "Центр-Профи" право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору, заключенному с О. в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на <данные изъяты> года.
Суд пришел к выводу о том, что уступка права требования произведена с нарушением действующего законодательства, а именно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", которая не предусматривает уступку банком прав по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществлять банковскую деятельность. Суд также сослался на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Поскольку условиями кредитного договора такое право банка <данные изъяты>
Указанный вывод не соответствует материалам дела.
Из толкований п. 8.8 условий кредитного договора следует, что кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) свои права и обязанности по договору или их часть, осуществлять иное распоряжение этими правами.
При указанных обстоятельствах, вывод решения о том, что банк не вправе был передавать любым третьим лицам права по кредитному договору, не соответствует материалам дела.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года между ОАО "Промсвязьбанк" и О. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей под 20,5% годовых на срок 36 месяцев.
Заемщиком неоднократно нарушались условия погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
По состоянию на <данные изъяты> года задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать часть задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по процентам - <данные изъяты> рублей, по неустойке - <данные изъяты> рублей. Указанная задолженность подтверждается выпиской по ссудному счету и расчетом задолженности. Ответчицей требования истца и представленный им расчет задолженности не опровергнуты.
Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученные им денежные средства по кредитному договору и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В соответствии со ст. ст. 330, 331, ч. 1 ст. 811 ГК РФ и кредитным договором за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита и уплаты процентов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой указан в представленном истцом расчете.
Исходя из указанного, решение суда подлежит отмене в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей (ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Центр-Профи" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить. Принять новое решение, которым взыскать с О. в пользу ООО "Центр-Профи" задолженность по кредитному договору N от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>, в том числе по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по процентам - <данные изъяты> рублей, по неустойке - <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)