Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании должника - индивидуального предпринимателя Гордиенко Л.А. (ИНН 234200158580 ОГРНИП 304234233400079), ее представителя Гордиенко Д.А. (доверенность от 09.10.2013), от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) - Еренской С.Е, (доверенность от 26.05.2014), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордиенко Л.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-25668/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гордиенко Л.А. (далее - предприниматель, должник) в арбитражный суд обратилось ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам в общей сумме 42 273 350 рублей 16 копеек (уточненные требования).
Определением суда от 25.12.2013 (с учетом исправительного определения от 14.01.2014), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2014, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя в общей сумме 42 273 350 рубля 16 копеек, в том числе: по кредитному договору от 18.10.2007 N 05ОКБ/15/160-07 в сумме 17 625 996 рублей 88 копеек, в том числе 9 924 636 рублей 42 копеек задолженности, 4 484 005 рублей 83 копеек непогашенных процентов по основному долгу, отдельно 2 292 591 рубль 01 копейка пени и 924 763 рубля 62 копейки штрафов; по кредитному договору от 13.06.2007 N 05ОКБ/15/93-07 в сумме 11 430 935 рублей 34 копеек, в том числе 6 553 382 рублей задолженности, 2 802 286 рублей 07 копеек непогашенных процентов по основному долгу, отдельно 1 513 831 рубль 24 копейки пени и 561 436 рублей 03 копейки штрафов, из которых 10 млн рублей, как обеспеченных залогом имущества должника; по кредитному договору от 04.06.2008 N 05ОКБ/15/87-08 в сумме 10 397 719 рублей 10 копеек, в том числе 6 083 540 рублей задолженности, 2 426 215 рублей 08 копеек процентов по основному долгу, отдельно 1 405 297 рублей 74 копейки пени и 482 666 рублей 28 копеек штрафов; по кредитному договору от 06.11.2008 N 09.39/15/04034-08 в сумме 2 818 698 рублей 84 копейки, в том числе 836 295 рублей 67 копеек задолженности, 502 699 рублей 11 копеек процентов по основному долгу, отдельно 965 921 рублей 50 копеек пени и 513 782 рублей 56 копеек штрафов.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суды при определении размера требований банка основывались на решении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.12.2011, не приняв во внимание, что данный судебный акт постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 04.07.2012 отменен в части штрафных санкций. Банк не вправе требовать уплаты штрафных санкций, поскольку вина должника в неисполнении кредитных договоров отсутствует с учетом того обстоятельства, что банк, имеющий право в безакцептном порядке списывать денежные средства во исполнение кредитных договоров со счетов предпринимателя, таким правом не воспользовался, что привело к увеличению просрочки исполнения обязательств и увеличению суммы штрафных санкций. Банк, уменьшив сумму основного долга по договору от 13.06.2007 на 200 тыс. рублей, при этом не произвел перерасчет процентов и штрафных санкций. Суды не приняли во внимание, что банку с 24.04.2012 по 03.07.2012 перечислялись денежные средства, однако полученная сумма не учтена при расчете размера долга и процентов. Податель жалобы полагает, что банк не вправе требовать включения в реестр своих требований по договору от 13.06.2007 как требований, обеспеченных залогом, поскольку в силу решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.12.2011 банк утратил право на обращение взыскания на предмет залога.
Отзывы не поступили.
В судебном заседании предприниматель и его представитель повторили доводы, изложенные в жалобе, представитель банка просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.
В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.12.2011 с предпринимателя в пользу банка взысканы суммы основного долга по кредитным договорам от 18.10.2007 N 05ОКБ/15/160-07, от 13.06.2007 N 05ОКБ/15/93-07, от 04.06.2008 N 05ОКБ/15/87-08, от 06.11.2008 N 09.39/15/04034-08. Также названным решение взысканы проценты за пользование кредитом по договору от 18.10.2007 N 05ОКБ/15/160-07 с мая 2009 года по 21.04.2011, от 13.06.2007 N 05ОКБ/15/93-07 с 01.12.2009 по 21.04.2011, по договору от 06.11.2008 N 09.39/15/04034-08 с 06.11.2008 по 21.04.2011, по договору от 04.06.2008 N 05ОКБ/15/87-08 с 01.12.2009 по 21.04.2011.
Податель жалобы не оспаривает включение в реестр требований кредиторов сумм основного долга и процентов, взысканных решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.12.2011.
Как следует из расчета банка, им дополнительно начислены проценты за пользование кредитом по указанным выше договорам с 22.04.2011 по 08.12.2011. Податель жалобы просит отменить судебные акты в части включения в реестр требований должника указанной суммы процентов, однако не указывает, какие нормы права нарушили суды, включив в реестр сумму процентов за пользование кредитом, принимая во внимание, что основной долг по договорам предпринимателем не погашен. Предоставленный в материалы дела расчет банка в этой части заявителем жалобы не опровергается. Сумма процентов определена за период с 22.04.2011 (проценты по 21.04.2011 взысканы решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.12.2011) и по 08.12.2011, принимая во внимание, что названным решением суда общей юрисдикции кредитные договоры расторгнуты. Основания для отмены судебных актов в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом с 22.04.2011 по 08.12.2011 отсутствуют.
Суды проверили доводы предпринимателя о неверном начислении суммы процентов по договору от 13.06.2007 и указали, что в принятых судом уточнениях к заявлению сумма долга указана в размере 6 553 382 рублей и с учетом данной суммы определен размер процентов. Контррасчет предприниматель не предоставил и не указал, в какой конкретно сумме допущена ошибка в определении размера процентов за пользование кредитом.
Довод о том, что банк не принял в счет погашения суммы долга и процентов перечисленные ему с 24.04.2012 по 03.07.2012 денежные средства в сумме 19 055 рублей 32 копейки, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку по условиям кредитного договора от 13.06.2007 сумма платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика полностью, прежде всего направляется на погашение расходов кредитора, связанных с исполнением договора, поэтому указанная сумма зачислена банком в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины.
Суды установили, что банк и предприниматель заключили договор об ипотеке от 12.07.2007, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13.06.2007 N 05ОКБ/15/93-07 предприниматель заложил жилой дом литера А, под/А, над/А, общей площадью 319,5 кв. м, находящийся по адресу: г. Краснодар, пр-д. 4-й Пригородный,45, и земельный участок площадью 807,72 кв. м, расположенный по этому же адресу. В материалы дела предоставлено согласие супруга предпринимателя от 12.07.2007 на заключение договора об ипотеке на условиях по усмотрению предпринимателя в обеспечение полученного кредита. Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном порядке 25.07.2007. Основания для вывода о ничтожности договора об ипотеке от 12.07.2007 судами не установлены. Доводы о фальсификации согласия супруга на заключение договора об ипотеке не заявлялись. Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию и в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение этой сделки. Согласно статье 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Таким образом, договор об ипотеке, заключенный при отсутствии согласия супруга либо, если супруг дал согласие под влиянием заблуждения, полагая, что ипотекой обеспечивается обязательство в части (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) является оспоримой сделкой. Договор об ипотеке в установленном порядке недействительным не признан.
В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель указал, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, ранее было предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства (предшествующая ипотека). В кассационной жалобе указанный довод не заявлялся, соответствующие доказательства не предоставлялись. В судах первой и апелляционной инстанции данный довод с предоставлением подтверждающих его доказательств также не приводился.
Довод о том, что банк не вправе требовать включения в реестр требования по кредитному договору от 13.06.2007 как требования, обеспеченного залогом имущества должника в связи с тем, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.12.2011 не было отменено постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 04.07.2012 в части отказа банку в обращении взыскания на предмет залога, отклоняется. Как видно из решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.12.2011, банку отказано в обращении взыскания на предмет залога в связи с тем, что договор об ипотеке признан судом недействительным. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 04.07.2012 решение от 09.12.2011 отменено в части признания договора об ипотеке недействительным и применения последствий недействительности данной сделки, дело направлено на новое рассмотрение. Таким образом, на дату обращения банка с заявлением о включении в реестр кредиторов требования как обеспеченного залогом имущества должника, основание, в силу которого суд общей юрисдикции отказал в обращении взыскания на имущество должника, отсутствовало. Основания для прекращения залога в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.
Судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника пеней и штрафов по кредитным договорам подлежат отмене по следующим основаниям. В отзыве на заявление кредитора предприниматель приводил доводы о том, что банк, имеющий право в безакцептном порядке списывать денежные средства во исполнение кредитных договоров со счетов предпринимателя, таким правом не воспользовался, что привело к увеличению просрочки исполнения обязательств и увеличению суммы штрафных санкций. Указанному доводу суды оценку не дали, сославшись на то, что по условиям договоров предусмотрена ответственность заемщика за непогашение суммы долга и процентов за пользование кредитом. В то же время в кредитные договоры включено условие о том, что в случае неполучения любого платежа по обязательствам заемщика в сроки, предусмотренные договорами, банк имеет право списать просроченную сумму платежа с любых счетов заемщика в безакцептном порядке; настоящим заемщик уполномочивает банк списать просроченную сумму платежа со счетов заемщика в безакцептном порядке. Вопрос о том, по каким причинам банк не списывал сумму долга и процентов со счетов заемщика в безакцептном порядке, суды не выясняли. Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения вопроса о размере пени и штрафов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника. В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
При таких обстоятельствах судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника пени и штрафов по кредитным договорам следует отменить и вопрос в этой части направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит установить, по каким причинам банк не воспользовался правом на списание долга и процентов за пользования кредитом со счетов должника в безакцептном порядке, имелась ли у него такая возможность, и с учетом указанного обстоятельства рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) вины кредитора и наличии (отсутствии) оснований для уменьшения размера ответственности должника.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А32-25668/2012 в части включения в реестр требований кредиторов должника 2 292 591 рубля 01 копейки пеней и 924 763 рублей 62 копеек штрафа по договору от 18.10.2007 N 05ОКБ/15/160-07; 1 513 831 рубля 24 копеек пеней и 561 436 рублей 03 копеек штрафа по договору от 13.06.2007 N 05ОКБ/15/93-07; 1 405 297 рублей 74 копеек пеней и 482 666 рублей 28 копеек штрафа по договору от 04.06.2008 N 05ОКБ/15/87-08; 965 921 рубля 50 копеек пеней и 513 782 рублей 56 копеек штрафа по договору от 06.11.2008 N 09.39/15/04034-08 отменить, вопрос в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части определение от 25.12.2013 и постановление от 08.04.2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N А32-25668/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N А32-25668/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании должника - индивидуального предпринимателя Гордиенко Л.А. (ИНН 234200158580 ОГРНИП 304234233400079), ее представителя Гордиенко Д.А. (доверенность от 09.10.2013), от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) - Еренской С.Е, (доверенность от 26.05.2014), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордиенко Л.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-25668/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гордиенко Л.А. (далее - предприниматель, должник) в арбитражный суд обратилось ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам в общей сумме 42 273 350 рублей 16 копеек (уточненные требования).
Определением суда от 25.12.2013 (с учетом исправительного определения от 14.01.2014), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2014, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя в общей сумме 42 273 350 рубля 16 копеек, в том числе: по кредитному договору от 18.10.2007 N 05ОКБ/15/160-07 в сумме 17 625 996 рублей 88 копеек, в том числе 9 924 636 рублей 42 копеек задолженности, 4 484 005 рублей 83 копеек непогашенных процентов по основному долгу, отдельно 2 292 591 рубль 01 копейка пени и 924 763 рубля 62 копейки штрафов; по кредитному договору от 13.06.2007 N 05ОКБ/15/93-07 в сумме 11 430 935 рублей 34 копеек, в том числе 6 553 382 рублей задолженности, 2 802 286 рублей 07 копеек непогашенных процентов по основному долгу, отдельно 1 513 831 рубль 24 копейки пени и 561 436 рублей 03 копейки штрафов, из которых 10 млн рублей, как обеспеченных залогом имущества должника; по кредитному договору от 04.06.2008 N 05ОКБ/15/87-08 в сумме 10 397 719 рублей 10 копеек, в том числе 6 083 540 рублей задолженности, 2 426 215 рублей 08 копеек процентов по основному долгу, отдельно 1 405 297 рублей 74 копейки пени и 482 666 рублей 28 копеек штрафов; по кредитному договору от 06.11.2008 N 09.39/15/04034-08 в сумме 2 818 698 рублей 84 копейки, в том числе 836 295 рублей 67 копеек задолженности, 502 699 рублей 11 копеек процентов по основному долгу, отдельно 965 921 рублей 50 копеек пени и 513 782 рублей 56 копеек штрафов.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суды при определении размера требований банка основывались на решении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.12.2011, не приняв во внимание, что данный судебный акт постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 04.07.2012 отменен в части штрафных санкций. Банк не вправе требовать уплаты штрафных санкций, поскольку вина должника в неисполнении кредитных договоров отсутствует с учетом того обстоятельства, что банк, имеющий право в безакцептном порядке списывать денежные средства во исполнение кредитных договоров со счетов предпринимателя, таким правом не воспользовался, что привело к увеличению просрочки исполнения обязательств и увеличению суммы штрафных санкций. Банк, уменьшив сумму основного долга по договору от 13.06.2007 на 200 тыс. рублей, при этом не произвел перерасчет процентов и штрафных санкций. Суды не приняли во внимание, что банку с 24.04.2012 по 03.07.2012 перечислялись денежные средства, однако полученная сумма не учтена при расчете размера долга и процентов. Податель жалобы полагает, что банк не вправе требовать включения в реестр своих требований по договору от 13.06.2007 как требований, обеспеченных залогом, поскольку в силу решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.12.2011 банк утратил право на обращение взыскания на предмет залога.
Отзывы не поступили.
В судебном заседании предприниматель и его представитель повторили доводы, изложенные в жалобе, представитель банка просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.
В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.12.2011 с предпринимателя в пользу банка взысканы суммы основного долга по кредитным договорам от 18.10.2007 N 05ОКБ/15/160-07, от 13.06.2007 N 05ОКБ/15/93-07, от 04.06.2008 N 05ОКБ/15/87-08, от 06.11.2008 N 09.39/15/04034-08. Также названным решение взысканы проценты за пользование кредитом по договору от 18.10.2007 N 05ОКБ/15/160-07 с мая 2009 года по 21.04.2011, от 13.06.2007 N 05ОКБ/15/93-07 с 01.12.2009 по 21.04.2011, по договору от 06.11.2008 N 09.39/15/04034-08 с 06.11.2008 по 21.04.2011, по договору от 04.06.2008 N 05ОКБ/15/87-08 с 01.12.2009 по 21.04.2011.
Податель жалобы не оспаривает включение в реестр требований кредиторов сумм основного долга и процентов, взысканных решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.12.2011.
Как следует из расчета банка, им дополнительно начислены проценты за пользование кредитом по указанным выше договорам с 22.04.2011 по 08.12.2011. Податель жалобы просит отменить судебные акты в части включения в реестр требований должника указанной суммы процентов, однако не указывает, какие нормы права нарушили суды, включив в реестр сумму процентов за пользование кредитом, принимая во внимание, что основной долг по договорам предпринимателем не погашен. Предоставленный в материалы дела расчет банка в этой части заявителем жалобы не опровергается. Сумма процентов определена за период с 22.04.2011 (проценты по 21.04.2011 взысканы решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.12.2011) и по 08.12.2011, принимая во внимание, что названным решением суда общей юрисдикции кредитные договоры расторгнуты. Основания для отмены судебных актов в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом с 22.04.2011 по 08.12.2011 отсутствуют.
Суды проверили доводы предпринимателя о неверном начислении суммы процентов по договору от 13.06.2007 и указали, что в принятых судом уточнениях к заявлению сумма долга указана в размере 6 553 382 рублей и с учетом данной суммы определен размер процентов. Контррасчет предприниматель не предоставил и не указал, в какой конкретно сумме допущена ошибка в определении размера процентов за пользование кредитом.
Довод о том, что банк не принял в счет погашения суммы долга и процентов перечисленные ему с 24.04.2012 по 03.07.2012 денежные средства в сумме 19 055 рублей 32 копейки, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку по условиям кредитного договора от 13.06.2007 сумма платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика полностью, прежде всего направляется на погашение расходов кредитора, связанных с исполнением договора, поэтому указанная сумма зачислена банком в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины.
Суды установили, что банк и предприниматель заключили договор об ипотеке от 12.07.2007, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13.06.2007 N 05ОКБ/15/93-07 предприниматель заложил жилой дом литера А, под/А, над/А, общей площадью 319,5 кв. м, находящийся по адресу: г. Краснодар, пр-д. 4-й Пригородный,45, и земельный участок площадью 807,72 кв. м, расположенный по этому же адресу. В материалы дела предоставлено согласие супруга предпринимателя от 12.07.2007 на заключение договора об ипотеке на условиях по усмотрению предпринимателя в обеспечение полученного кредита. Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном порядке 25.07.2007. Основания для вывода о ничтожности договора об ипотеке от 12.07.2007 судами не установлены. Доводы о фальсификации согласия супруга на заключение договора об ипотеке не заявлялись. Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию и в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение этой сделки. Согласно статье 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Таким образом, договор об ипотеке, заключенный при отсутствии согласия супруга либо, если супруг дал согласие под влиянием заблуждения, полагая, что ипотекой обеспечивается обязательство в части (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) является оспоримой сделкой. Договор об ипотеке в установленном порядке недействительным не признан.
В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель указал, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, ранее было предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства (предшествующая ипотека). В кассационной жалобе указанный довод не заявлялся, соответствующие доказательства не предоставлялись. В судах первой и апелляционной инстанции данный довод с предоставлением подтверждающих его доказательств также не приводился.
Довод о том, что банк не вправе требовать включения в реестр требования по кредитному договору от 13.06.2007 как требования, обеспеченного залогом имущества должника в связи с тем, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.12.2011 не было отменено постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 04.07.2012 в части отказа банку в обращении взыскания на предмет залога, отклоняется. Как видно из решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.12.2011, банку отказано в обращении взыскания на предмет залога в связи с тем, что договор об ипотеке признан судом недействительным. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 04.07.2012 решение от 09.12.2011 отменено в части признания договора об ипотеке недействительным и применения последствий недействительности данной сделки, дело направлено на новое рассмотрение. Таким образом, на дату обращения банка с заявлением о включении в реестр кредиторов требования как обеспеченного залогом имущества должника, основание, в силу которого суд общей юрисдикции отказал в обращении взыскания на имущество должника, отсутствовало. Основания для прекращения залога в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.
Судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника пеней и штрафов по кредитным договорам подлежат отмене по следующим основаниям. В отзыве на заявление кредитора предприниматель приводил доводы о том, что банк, имеющий право в безакцептном порядке списывать денежные средства во исполнение кредитных договоров со счетов предпринимателя, таким правом не воспользовался, что привело к увеличению просрочки исполнения обязательств и увеличению суммы штрафных санкций. Указанному доводу суды оценку не дали, сославшись на то, что по условиям договоров предусмотрена ответственность заемщика за непогашение суммы долга и процентов за пользование кредитом. В то же время в кредитные договоры включено условие о том, что в случае неполучения любого платежа по обязательствам заемщика в сроки, предусмотренные договорами, банк имеет право списать просроченную сумму платежа с любых счетов заемщика в безакцептном порядке; настоящим заемщик уполномочивает банк списать просроченную сумму платежа со счетов заемщика в безакцептном порядке. Вопрос о том, по каким причинам банк не списывал сумму долга и процентов со счетов заемщика в безакцептном порядке, суды не выясняли. Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения вопроса о размере пени и штрафов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника. В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
При таких обстоятельствах судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника пени и штрафов по кредитным договорам следует отменить и вопрос в этой части направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит установить, по каким причинам банк не воспользовался правом на списание долга и процентов за пользования кредитом со счетов должника в безакцептном порядке, имелась ли у него такая возможность, и с учетом указанного обстоятельства рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) вины кредитора и наличии (отсутствии) оснований для уменьшения размера ответственности должника.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А32-25668/2012 в части включения в реестр требований кредиторов должника 2 292 591 рубля 01 копейки пеней и 924 763 рублей 62 копеек штрафа по договору от 18.10.2007 N 05ОКБ/15/160-07; 1 513 831 рубля 24 копеек пеней и 561 436 рублей 03 копеек штрафа по договору от 13.06.2007 N 05ОКБ/15/93-07; 1 405 297 рублей 74 копеек пеней и 482 666 рублей 28 копеек штрафа по договору от 04.06.2008 N 05ОКБ/15/87-08; 965 921 рубля 50 копеек пеней и 513 782 рублей 56 копеек штрафа по договору от 06.11.2008 N 09.39/15/04034-08 отменить, вопрос в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части определение от 25.12.2013 и постановление от 08.04.2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)