Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Леоновой Л.П.
при секретаре Т
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Пряжинского районного суда РК от 13 марта 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" к С.(Б.)М.П.(А.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца С.И.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <...> под <...> годовых на срок 6 мес. Кредит выдан заемщику в безналичной форме, что подтверждается платежным поручением. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности. Задолженность на <...> составляет <...> Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в размере <...> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Суд иск удовлетворил частично. Расторг кредитный договор, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. Обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль <...> путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...>
С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания по адресу своего проживания. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела извещена в порядке ст. 119 ГПК РФ. Судебные повестки на <...> возвращены в суд апелляционной инстанции с отметкой об истечении срока хранения. <...> при посещении квартиры по адресу, указанному в апелляционной жалобе ответчика, было установлено, что место пребывания ответчика неизвестно.
Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 819 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По делу установлено, что <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита на приобретение автомобиля в размере <...> под <...> годовых на срок 6 месяцев. Кредит выдан заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет, что подтверждается платежным поручением. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства.
<...> С.М.П. изменила фамилию и отчество, в настоящее время она является Б.М.А.
В нарушение условий договора обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако до настоящего момента задолженность по кредиту не погашена и на <...> составила <...>
При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению задолженности по вышеуказанному кредитному договору являются обоснованными.
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством.
В соответствии с договором о залоге от <...> истцу в залог передано автотранспортное средство <...> В соответствии с п. 1.4 договора залога стороны оценили предмет залога на момент заключения договора в размере <...>
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из условий договора о залоге, поскольку сторонами доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, не представлено.
Принимая во внимание нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного договором залога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации предмета залога в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания по адресу своего проживания, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что о дате и месте рассмотрения дела ответчик извещалась судом первой инстанции по всем известным адресам, в том числе, по адресу указанному ответчиком: <...> Судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Из заявления ответчика <...>, адресованного Пряжинскому районному суда, следует, что она была извещена о рассмотрении данного дела и заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в г. Петрозаводск. Также ответчик сообщила что, являясь стороной по гражданскому делу, обязана быть в судебном участке мирового судьи Питкярантского района. При этом доказательств указанного обстоятельства суду не представила, ходатайство об отложении дела не заявила.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик не просила об отложении рассмотрения дела и не представила доказательства уважительности ее неявки в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Пряжинского районного суда РК от 13 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2058/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-2058/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Леоновой Л.П.
при секретаре Т
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Пряжинского районного суда РК от 13 марта 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" к С.(Б.)М.П.(А.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца С.И.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <...> под <...> годовых на срок 6 мес. Кредит выдан заемщику в безналичной форме, что подтверждается платежным поручением. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности. Задолженность на <...> составляет <...> Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в размере <...> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Суд иск удовлетворил частично. Расторг кредитный договор, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. Обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль <...> путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...>
С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания по адресу своего проживания. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела извещена в порядке ст. 119 ГПК РФ. Судебные повестки на <...> возвращены в суд апелляционной инстанции с отметкой об истечении срока хранения. <...> при посещении квартиры по адресу, указанному в апелляционной жалобе ответчика, было установлено, что место пребывания ответчика неизвестно.
Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 819 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По делу установлено, что <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита на приобретение автомобиля в размере <...> под <...> годовых на срок 6 месяцев. Кредит выдан заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет, что подтверждается платежным поручением. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства.
<...> С.М.П. изменила фамилию и отчество, в настоящее время она является Б.М.А.
В нарушение условий договора обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако до настоящего момента задолженность по кредиту не погашена и на <...> составила <...>
При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению задолженности по вышеуказанному кредитному договору являются обоснованными.
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством.
В соответствии с договором о залоге от <...> истцу в залог передано автотранспортное средство <...> В соответствии с п. 1.4 договора залога стороны оценили предмет залога на момент заключения договора в размере <...>
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из условий договора о залоге, поскольку сторонами доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, не представлено.
Принимая во внимание нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного договором залога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации предмета залога в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания по адресу своего проживания, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что о дате и месте рассмотрения дела ответчик извещалась судом первой инстанции по всем известным адресам, в том числе, по адресу указанному ответчиком: <...> Судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Из заявления ответчика <...>, адресованного Пряжинскому районному суда, следует, что она была извещена о рассмотрении данного дела и заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в г. Петрозаводск. Также ответчик сообщила что, являясь стороной по гражданскому делу, обязана быть в судебном участке мирового судьи Питкярантского района. При этом доказательств указанного обстоятельства суду не представила, ходатайство об отложении дела не заявила.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик не просила об отложении рассмотрения дела и не представила доказательства уважительности ее неявки в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Пряжинского районного суда РК от 13 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)