Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО Банк "Открытие" к Т. о взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу ОАО Банк "Открытие" задолженность по кредитному договору в размере. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере. коп., а всего сумму в размере. коп.,
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций в размере. коп., возмещении судебных расходов в сумме. коп., ссылаясь на то, что 01 марта 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере. руб. на срок 60 месяцев для потребительских целей. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика. Поскольку ответчиком не были внесены денежные средства, банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению. Указанное требование Заемщиком исполнено не было.
Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по всем имеющимся адресам повестками и телеграммами, телеграмма получена тещей, сведения о причинах неявки не представлены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит Т.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по повторному вызову не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания по делу, не обращались, о причинах неявки коллегии не сообщили. С учетом изложенного, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела и требований закона.
Судом установлено, что 01 марта 2011 года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Т. заключен кредитный договор на сумму. руб. на срок 60 месяцев.
Ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору согласно п. 2.4, 4.1, 5.1 в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором, а именно: процентная ставка в размере 19,9% годовых, дата полного погашения кредита, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, неустойка от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Свои обязательства перед ответчиком ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" выполнил в полном объеме, предоставив ответчику путем перечисления на счет денежные средства в размере. руб., что подтверждено выпиской по счету ответчика.
В соответствии с п. 5.3.1 Договора Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки оговоренные договором.
В исковом заявлении представитель Банка указывает на то, что ответчиком не исполнялись обязательства надлежащим образом, что подтверждено выпиской по счету.
Письмом Банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению. Указанное требование Заемщиком исполнено не было.
Согласно расчету, предоставленному суду представителем ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", долг ответчика составляет на 12 июля 2013 г. - . коп., из которых: . руб. - основной долг; . руб. - проценты за пользование кредитом; . руб. - просроченная плата за страхование; . руб. - неустойка за просроченный основной долг; . руб. - неустойка за просроченные проценты.
Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по договору, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, взыскал с Т. в пользу ОАО Банк "Открытие" образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Судом в достаточной степени было обеспечено право Т. на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе его представителя. Из материалов дела усматривается, что Т. своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в его адрес была направлена телеграмма, которая была вручена совместно с ним проживающему члену семьи с его согласия для последующего вручения адресату, а также судебная повестка, направленная по адресу:, возвратившаяся в адрес суда за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции. Ранее 02 октября 2013 года рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой сторон, в связи с чем оснований для повторного отложения слушания по делу, у суда не имелось.
Судебной коллегией исследованы подлинники документов кредитного дела, представленные истцом, в связи с чем, доводы жалобы о недопустимости представленных истцом доказательств, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5856
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-5856
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО Банк "Открытие" к Т. о взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу ОАО Банк "Открытие" задолженность по кредитному договору в размере. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере. коп., а всего сумму в размере. коп.,
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций в размере. коп., возмещении судебных расходов в сумме. коп., ссылаясь на то, что 01 марта 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере. руб. на срок 60 месяцев для потребительских целей. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика. Поскольку ответчиком не были внесены денежные средства, банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению. Указанное требование Заемщиком исполнено не было.
Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по всем имеющимся адресам повестками и телеграммами, телеграмма получена тещей, сведения о причинах неявки не представлены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит Т.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по повторному вызову не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания по делу, не обращались, о причинах неявки коллегии не сообщили. С учетом изложенного, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела и требований закона.
Судом установлено, что 01 марта 2011 года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Т. заключен кредитный договор на сумму. руб. на срок 60 месяцев.
Ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору согласно п. 2.4, 4.1, 5.1 в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором, а именно: процентная ставка в размере 19,9% годовых, дата полного погашения кредита, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, неустойка от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Свои обязательства перед ответчиком ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" выполнил в полном объеме, предоставив ответчику путем перечисления на счет денежные средства в размере. руб., что подтверждено выпиской по счету ответчика.
В соответствии с п. 5.3.1 Договора Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки оговоренные договором.
В исковом заявлении представитель Банка указывает на то, что ответчиком не исполнялись обязательства надлежащим образом, что подтверждено выпиской по счету.
Письмом Банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению. Указанное требование Заемщиком исполнено не было.
Согласно расчету, предоставленному суду представителем ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", долг ответчика составляет на 12 июля 2013 г. - . коп., из которых: . руб. - основной долг; . руб. - проценты за пользование кредитом; . руб. - просроченная плата за страхование; . руб. - неустойка за просроченный основной долг; . руб. - неустойка за просроченные проценты.
Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по договору, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, взыскал с Т. в пользу ОАО Банк "Открытие" образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Судом в достаточной степени было обеспечено право Т. на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе его представителя. Из материалов дела усматривается, что Т. своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в его адрес была направлена телеграмма, которая была вручена совместно с ним проживающему члену семьи с его согласия для последующего вручения адресату, а также судебная повестка, направленная по адресу:, возвратившаяся в адрес суда за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции. Ранее 02 октября 2013 года рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой сторон, в связи с чем оснований для повторного отложения слушания по делу, у суда не имелось.
Судебной коллегией исследованы подлинники документов кредитного дела, представленные истцом, в связи с чем, доводы жалобы о недопустимости представленных истцом доказательств, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)