Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик не погашает кредит в установленные сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельникова Е.М.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Е. на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 в обоснование исковых требований указало, что "Дата изъята" заключило с Е. кредитный договор "Номер изъят" в сумме "Данные изъяты" на срок по "Дата изъята" с взиманием за пользование кредитом 27,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита, заемщик не выполняет свои обязательства. Заемщик не погашает кредит в установленные сроки.
По состоянию на "Дата изъята" общая сумма задолженности по кредитному договору составила "Данные изъяты".
С учетом того, что истец снижает размер штрафных санкций до 10% от суммы начисленных пени по плановым процентам, общая сумма задолженности составила - "Данные изъяты", из которых: "Данные изъяты" - сумма кредита, "Данные изъяты" - плановые проценты за пользование кредитом, "Данные изъяты" - пени.
ЗАО Банк ВТБ 24 просило суд расторгнуть кредитный договор "Номер изъят" от "Дата изъята", заключенный с Е., взыскать с Е. задолженность по указанному кредитному договору в сумме "Данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты".
Решением суда от 19 января 2015 года исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов к отмене указал, что в ввиду тяжелого финансового положения, в связи с потерей работы, о чем он неоднократно информировал истца и просил реструктуризировать долг, суд должен был применить требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что ввиду тяжелого финансового положения единовременно оплатить кредитную задолженность он не имеет возможности, в связи с чем ему требуется рассрочка.
Полагает, что судом нарушена подсудность рассмотрения дела.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя банка М.Л.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлениями о вручении. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Братского городского суда Иркутской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере, определенном условиями договора.
Судом установлено, что "Дата изъята" между ЗАО Банк ВТБ 24 и Е. был заключен кредитный договор "Номер изъят", по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме "Данные изъяты" на срок по "Дата изъята" с уплатой 27,5% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, зачислив на счет ответчика денежные средства в размере "Данные изъяты".
Е. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, уклоняется от исполнения обязательств по договору, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на "Дата изъята", согласно которому у ответчика имеется задолженность по кредитному договору "Номер изъят" от "Дата изъята", с учетом снижения размера штрафных санкций до 10% в размере "Данные изъяты" и признан правильным. Иных расчетов задолженности ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Установив факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита, что в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать возврата основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика задолженности по нему.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод жалобы о том, что суд должен был применить требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2004 N 154-О, положение абзаца 1 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Оценив и исследовав соразмерность заявленных к применению санкций последствиям нарушения ответчиком его обязательств по кредитному договору, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание тот факт, что размер штрафных санкций истцом самостоятельно снижен на 10%, а также факт отсутствия исключительных случаев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки по кредитному договору.
Не заслуживает внимания судебной коллегии и довод жалобы о том, что ввиду тяжелого финансового положения единовременно оплатить кредитную задолженность ответчик не имеет возможности, в связи с чем ему требуется рассрочка, поскольку ответчик не лишен возможности заявить такое требование в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что судом нарушена подсудность рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что Е. проживает по "Адрес изъят", что относится к подсудности Братского городского суда Иркутской области.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 19 января 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3551/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик не погашает кредит в установленные сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-3551/2015
Судья: Мельникова Е.М.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Е. на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 в обоснование исковых требований указало, что "Дата изъята" заключило с Е. кредитный договор "Номер изъят" в сумме "Данные изъяты" на срок по "Дата изъята" с взиманием за пользование кредитом 27,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита, заемщик не выполняет свои обязательства. Заемщик не погашает кредит в установленные сроки.
По состоянию на "Дата изъята" общая сумма задолженности по кредитному договору составила "Данные изъяты".
С учетом того, что истец снижает размер штрафных санкций до 10% от суммы начисленных пени по плановым процентам, общая сумма задолженности составила - "Данные изъяты", из которых: "Данные изъяты" - сумма кредита, "Данные изъяты" - плановые проценты за пользование кредитом, "Данные изъяты" - пени.
ЗАО Банк ВТБ 24 просило суд расторгнуть кредитный договор "Номер изъят" от "Дата изъята", заключенный с Е., взыскать с Е. задолженность по указанному кредитному договору в сумме "Данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты".
Решением суда от 19 января 2015 года исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов к отмене указал, что в ввиду тяжелого финансового положения, в связи с потерей работы, о чем он неоднократно информировал истца и просил реструктуризировать долг, суд должен был применить требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что ввиду тяжелого финансового положения единовременно оплатить кредитную задолженность он не имеет возможности, в связи с чем ему требуется рассрочка.
Полагает, что судом нарушена подсудность рассмотрения дела.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя банка М.Л.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлениями о вручении. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Братского городского суда Иркутской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере, определенном условиями договора.
Судом установлено, что "Дата изъята" между ЗАО Банк ВТБ 24 и Е. был заключен кредитный договор "Номер изъят", по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме "Данные изъяты" на срок по "Дата изъята" с уплатой 27,5% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, зачислив на счет ответчика денежные средства в размере "Данные изъяты".
Е. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, уклоняется от исполнения обязательств по договору, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на "Дата изъята", согласно которому у ответчика имеется задолженность по кредитному договору "Номер изъят" от "Дата изъята", с учетом снижения размера штрафных санкций до 10% в размере "Данные изъяты" и признан правильным. Иных расчетов задолженности ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Установив факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита, что в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать возврата основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика задолженности по нему.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод жалобы о том, что суд должен был применить требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2004 N 154-О, положение абзаца 1 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Оценив и исследовав соразмерность заявленных к применению санкций последствиям нарушения ответчиком его обязательств по кредитному договору, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание тот факт, что размер штрафных санкций истцом самостоятельно снижен на 10%, а также факт отсутствия исключительных случаев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки по кредитному договору.
Не заслуживает внимания судебной коллегии и довод жалобы о том, что ввиду тяжелого финансового положения единовременно оплатить кредитную задолженность ответчик не имеет возможности, в связи с чем ему требуется рассрочка, поскольку ответчик не лишен возможности заявить такое требование в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что судом нарушена подсудность рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что Е. проживает по "Адрес изъят", что относится к подсудности Братского городского суда Иркутской области.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 19 января 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)