Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2013 года, которым Р. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Вологодского городского суда Вологодской области от 05 сентября 2013 года в апелляционном порядке.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 сентября 2013 года с Р. в пользу акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Союз" (ОАО)) взыскан основной долг по кредитному договору от 22 апреля 2008 года N... в сумме... рубля... копеек, проценты в сумме... рублей... копеек, расходы по составлению отчета в сумме... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рублей... копейка, всего взыскано... рубля... копейки; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, условный номер N..., принадлежащую Р., с последующей реализацией путем проведения публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме... рублей; с Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме... рублей... копеек.
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2013 года.
Р. 19 ноября 2013 года обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 сентября 2013 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства ссылалась на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, чем было нарушено ее право на защиту, о судебном решении узнала 15 ноября 2013 года, поскольку в сентябре 2013 года проходила обследование в больнице.
Заявитель Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по ордеру Х. в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заинтересованного лица АКБ "Союз" (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Р. ставит вопрос об отмене определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные Р. требования о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Вологодского городского суда Вологодской области от 05 сентября 2013 года, суд, правомерно руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, отказав в удовлетворении заявления.
При этом суд исходил из того, что мотивированное решение суда было изготовлено 10 сентября 2013 года, а апелляционная жалоба ответчика Р. поступила в суд только 19 ноября 2013 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока обжалования.
Из материалов дела следует, что ответчик о дате рассмотрения дела (05 сентября 2013 года в 15 часов 35 минут) судом надлежащим образом извещался по адресу места жительства, указанному в заявлении об отмене заочного решения от 21 сентября 2012 года: <адрес>, (т. 1, л.д. 155), а также по адресу, обозначенному заемщиком Р. в кредитном договоре от 22 апреля 2008 года N... в качестве места регистрации: <адрес> (т. 1, л.д. 17), соответствующему сведениям, содержащимися в копии паспорта, Р., представленной в Банк при заключении кредитного договора (т. 1, л.д. 35).
По перечисленным адресам в адрес ответчика, не явившегося в судебное заседание, 10 сентября 2012 года судом была направлена копия решения Вологодского городского суда Вологодской области от 05 сентября 2013 года (л.д. 119).
Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Доводы частной жалобы Р. о том, что она была лишена возможности получать судебные извещения ввиду неверно указанного адреса на почтовом конверте, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ответчик Р., будучи заемщиком по кредитному договору, сведений о перемене своего места жительства и регистрации в Банк не представила, более того, о данных обстоятельствах не уведомила и суд первой инстанции после отмены заочного решения от 21 сентября 2012 года, в связи с чем судебные повестки и копия решения ответчику направлялись по имеющимся у суда и Банка сведениям.
Апелляционная инстанция учитывает то обстоятельство, что судебные извещения Р. направлялись, в том числе, по адресу: <адрес>.
Данное жилое помещение приобретено ответчицей в собственность (т. 1, л.д. 41) у Т. по договору купли-продажи от 22 апреля 2008 года (т. 1, л.д. 39), брак с которым ответчица зарегистрировала <ДАТА> (т. 2, л.д. 145), кроме того, Т. был надлежащим образом уполномочен Р. на представление ее интересов в суде (т. 1, л.д. 156).
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку, зная о наличии кредитных обязательств и сложившейся задолженности, а также имея обязанность в силу договора (пункт 4.1.15. кредитного договора от 22 апреля 2008 года N...) извещать кредитора о смене места жительства, Р. самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением такой обязанности.
Подлежат отклонению и доводы частной жалобы о том, что в сентябре 2013 года Р. проходила лечение, в связи с чем по объективным причинам не имела возможность принимать участие в судебном заседании, поскольку надлежащих тому доказательств суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в то время как частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 33-1113/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 33-1113/2014
Судья Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2013 года, которым Р. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Вологодского городского суда Вологодской области от 05 сентября 2013 года в апелляционном порядке.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 сентября 2013 года с Р. в пользу акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Союз" (ОАО)) взыскан основной долг по кредитному договору от 22 апреля 2008 года N... в сумме... рубля... копеек, проценты в сумме... рублей... копеек, расходы по составлению отчета в сумме... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рублей... копейка, всего взыскано... рубля... копейки; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, условный номер N..., принадлежащую Р., с последующей реализацией путем проведения публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме... рублей; с Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме... рублей... копеек.
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2013 года.
Р. 19 ноября 2013 года обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 сентября 2013 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства ссылалась на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, чем было нарушено ее право на защиту, о судебном решении узнала 15 ноября 2013 года, поскольку в сентябре 2013 года проходила обследование в больнице.
Заявитель Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по ордеру Х. в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заинтересованного лица АКБ "Союз" (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Р. ставит вопрос об отмене определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные Р. требования о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Вологодского городского суда Вологодской области от 05 сентября 2013 года, суд, правомерно руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, отказав в удовлетворении заявления.
При этом суд исходил из того, что мотивированное решение суда было изготовлено 10 сентября 2013 года, а апелляционная жалоба ответчика Р. поступила в суд только 19 ноября 2013 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока обжалования.
Из материалов дела следует, что ответчик о дате рассмотрения дела (05 сентября 2013 года в 15 часов 35 минут) судом надлежащим образом извещался по адресу места жительства, указанному в заявлении об отмене заочного решения от 21 сентября 2012 года: <адрес>, (т. 1, л.д. 155), а также по адресу, обозначенному заемщиком Р. в кредитном договоре от 22 апреля 2008 года N... в качестве места регистрации: <адрес> (т. 1, л.д. 17), соответствующему сведениям, содержащимися в копии паспорта, Р., представленной в Банк при заключении кредитного договора (т. 1, л.д. 35).
По перечисленным адресам в адрес ответчика, не явившегося в судебное заседание, 10 сентября 2012 года судом была направлена копия решения Вологодского городского суда Вологодской области от 05 сентября 2013 года (л.д. 119).
Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Доводы частной жалобы Р. о том, что она была лишена возможности получать судебные извещения ввиду неверно указанного адреса на почтовом конверте, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ответчик Р., будучи заемщиком по кредитному договору, сведений о перемене своего места жительства и регистрации в Банк не представила, более того, о данных обстоятельствах не уведомила и суд первой инстанции после отмены заочного решения от 21 сентября 2012 года, в связи с чем судебные повестки и копия решения ответчику направлялись по имеющимся у суда и Банка сведениям.
Апелляционная инстанция учитывает то обстоятельство, что судебные извещения Р. направлялись, в том числе, по адресу: <адрес>.
Данное жилое помещение приобретено ответчицей в собственность (т. 1, л.д. 41) у Т. по договору купли-продажи от 22 апреля 2008 года (т. 1, л.д. 39), брак с которым ответчица зарегистрировала <ДАТА> (т. 2, л.д. 145), кроме того, Т. был надлежащим образом уполномочен Р. на представление ее интересов в суде (т. 1, л.д. 156).
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку, зная о наличии кредитных обязательств и сложившейся задолженности, а также имея обязанность в силу договора (пункт 4.1.15. кредитного договора от 22 апреля 2008 года N...) извещать кредитора о смене места жительства, Р. самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением такой обязанности.
Подлежат отклонению и доводы частной жалобы о том, что в сентябре 2013 года Р. проходила лечение, в связи с чем по объективным причинам не имела возможность принимать участие в судебном заседании, поскольку надлежащих тому доказательств суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в то время как частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)