Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" и Открытого акционерного общества "САН ИнБев" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-196298/2014, принятое судьей Аталиковой З.А. по иску ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, 109052, Москва, ул. Смирновская, 10, 22, дата регистрации: 26.07.2002) к ООО "ДиЛ-АвтоТранс" (ОГРН 1077203046975, ИНН 7203201040, 117463, Москва, Новоясеневский пр-кт, 32, 1, VI, дата регистрации: 29.08.2007), ООО "ДиЛ-Трейд" (ОГРН 1077203053223, ИНН 7203203584, 117463, Москва, Новоясеневский пр-кт, 32, 1, VI, дата регистрации: 17.10.2007), ООО "Пивной мир" (ОГРН 1048600515919, ИНН 8602241022, 117463, Москва, Новоясеневский пр-кт, 32, 1, VI, дата регистрации: 11.08.2004), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "МАРС", Открытое акционерное общество "САН ИНБЕВ" о взыскании 37763332 руб. 67 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Паперных А.Е. по доверенности от 29.01.2015 N 286;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- от третьих лиц: от ООО "МАРС" - Дубянский Р.О. по доверенности от 27.03.2013 N 147; от ОАО "САН ИНБЕВ" - не явился, извещен.
установил:
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДиЛ-АвтоТранс", Обществу с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Трейд", Обществу с ограниченной ответственностью "Пивной мир", с участием в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "МАРС" и Открытого акционерного общества "САН ИНБЕВ" о солидарном взыскании задолженности по генеральному договору N 896-ЗВР-00-13 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 11.10.2013 по выплаченному финансированию в размере 35163762 руб. 60 коп., задолженности по комиссиям в размере 2571439 руб. 09 коп., а также неустойки в размере 28130 руб. 98 коп.
При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по спорному генеральному договору N 896-ЗВР-00-13 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 11.10.2013 года и заключенным в обеспечении него договорам поручительства N 4515-896-ЗВР-00-13-ПЮ-12 от 11.10.2013 и N 4516-896-ЗВР-00-13-ПЮ-12 от 11.10.2013.
Решением от 08 апреля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в абзаце 7 на странице 5 судебного акта, заменив текст: "с учетом выбранного истцом способа защиты права, путем предъявления иска к ООО "ДИЛ-АВТОТРАНС" по основаниям его субсидиарной ответственности" на "с учетом выбранного истцом способа защиты права, путем предъявления иска к ООО "ДИЛ-АВТОТРАНС" по основаниям его солидарной ответственности", полагая данный вывод суда первой инстанции необоснованным, а ответственность продавца с учетом условий спорного договора солидарной.
В свою очередь, ОАО "САН ИнБев" также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в неправомерном не оставлении без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований истца заявленных в рамках настоящего дела, ввиду того, что аналогичные требования были заявлены истцом в деле N А40-210293/2014. Кроме того, заявитель указал на наличие заключенных между ООО "ДиЛ-АвтоТранс", ООО "Пивной Мир" и ОАО "САН ИнБев" соглашений об уступке спорной задолженности и зачете ее ООО "Пивной Мир" и ОАО "САН ИнБев" в качестве долгов ЮЛ до момента уведомления истцом ОАО "САН ИнБев" об уступке требований. Таким образом, полагал присуждение истцу каких-либо выплат по договору факторинга неправомерным.
В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы ОАО "САН ИнБев" по мотивам, изложенным в представленных письменных пояснениях на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.
Представитель ООО "МАРС" просил изменить решение суда в части взыскания с ответчиков 5650194 руб. 00 коп. задолженности по выплаченному финансированию, указав, что данная сумма подлежит взысканию с ООО "ДиЛ-АвтоТранс" в качестве неосновательного обогащения, поскольку указанные денежные средства ООО "МАРС" оплатило ООО "ДиЛ-АвтоТранс" до момента уведомления о состоявшейся уступке истцом. Вопрос удовлетворения требования апелляционной жалобы истца оставил на усмотрение суда.
Представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ООО "МАРС", апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В соответствии со статьей 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту.
Согласно статья 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование. Если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.
Пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что клиент отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, если это предусмотрено договором факторинга.
Согласно материалам дела, 11.10.2013 между Банком (фактор) и ООО "ДИЛ-АВТОТРАНС" (продавец) заключен генеральный договор N 896-ЗВР-00-13 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.10.2013, N 2 от 11.10.2013, N 3 от 11.10.2014 года, N 4 от 11.10.2014, N 896-3ВР-00-13-5 от 23.05.2014 (далее - договор факторинга) согласно которому, предметом договора являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России, при котором продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить Банку денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (Дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия Генерального договора, а Банк обязуется передать Продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые Дополнительным соглашением к Генеральному договору, и оказывать Продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемые Дополнительными соглашениями к Генеральному договору (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора факторинга, в течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов продавца, в отношении которого фактору передано извещение о новом покупателе товаров (работ, услуг), составленное по форме, переходит к банку в момент его возникновения.
По мере осуществления продавцом поставок товара, выполнения работ или оказания услуг дебиторам, продавец в течение 3 дней с даты поставки передает Банку по одному экземпляру всех документов, указанных в договоре с покупателем и относящиеся к поставке товаров, выполнению услуг или оказания работ, в том числе товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, подписанное покупателем уведомление об уступке денежных требований к нему, совершенное продавцом в пользу Банка (пункты 3.1., 3.10 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 3 от 11.10.2013 года к договору факторинга, ответственность за неисполнение или надлежащее исполнение Дебитором денежных требований несет Продавец.
Пунктом 2.2 вышеуказанного дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае неоплаты Дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия Соглашения, в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных банком от покупателя средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить банку разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Банком в оплату данного денежного требования платежей. При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет Банка.
При этом, 01.04.2013 между ООО "ДИЛ-АВТОТРАНС" (исполнитель) и ОАО "САН ИнБев" (заказчик) был заключен договор N T&L-2100-13/VL перевозки и экспедирования груза (далее - договор перевозки 1), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать своими силами или поручить третьим лицам услуги по перевозке и транспортировке груза заказчика видом транспорта, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору перевозки 1 и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком на условиях данного договора и приложениях к нему в пределах территории РФ.
Согласно пункту 1.4 договора перевозки 1, конкретные сроки оказания услуг, требования к организации перевозки тем или иным видом транспорта, вытекающие права и обязанности сторон, устанавливаются в соответствующих приложениях и/или заявках к договору.
В силу пункта 4 договора перевозки 1, оплата услуг производится заказчиком по тарифам, согласованным сторонами, указанным в соответствующем приложении к договору факторинга, путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя.
Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в ближайший платежный день с минимальной отсрочкой платежа в 55 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (далее - акт) и предоставления оригиналов счета, счета-фактуры, ТТН и ТН с отметкой грузополучателя о получении груза. Платежными днями заказчика являются каждый вторник месяца. Данное условие действует с даты подписания договора по 30.09.2013. С 01.10.2013 оплата услуг исполнителя производится заказчиком в ближайший платежный день с минимальной отсрочкой платежа в 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (далее - акт) и предоставления оригиналов счета, с/ф, ТТН и ТН с отметкой грузополучателя о получении груза. Платежными днями заказчика являются каждый вторник месяца.
Общая стоимость оказанных услуг по договору перевозки 1 не может превышать 125000000 руб. (пункт 4.4 договора перевозки 1).
Согласно пункту 10.1 договора перевозки 1, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года, а в части выполнения финансовых обязательств - до полного их исполнения сторонами.
Также, 01.04.2014 между ООО "ДИЛ-АВТОТРАНС" (исполнитель) и ОАО "САН ИнБев" (заказчик) был заключен договор N T&L-2100-14/VL перевозки и экспедирования груза (далее - договор перевозки 2), условия которого полностью соответствуют условиям, которые были определены сторонами в договоре N T&L-2100-13/VL перевозки и экспедирования груза (договор перевозки 1).
Согласно пункту 10.1 договора перевозки 2, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года, а в части выполнения финансовых обязательств - до полного их исполнения сторонами.
В соответствии с условиями заключенных договоров перевозки 1 и 2 ООО "ДиЛ-АвтоТранс" за период с 23.09.2013 по 01.07.2014 оказало услуг ОАО "САН ИнБев" на общую сумму 43829284 руб. 74 коп., а заказчик принял оказанные услуги, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ДиЛ-АвтоТранс" передало ОАО "Промсвязьбанк" на финансирование требований к ООО "САН ИнБев" на общую сумму в 34087614 руб. 20 коп.
В свою очередь, Банк передал ООО "ДиЛ-АвтоТранс" денежные средства в счет оплаты требований по оказанным услугам, осуществленным исполнителем в адрес заказчика на общую сумму 30140062 руб. 41 коп.
При этом 16.09.2013 ООО "САН ИнБев" было уведомлено о том, что все денежные требования, вытекающих из предоставления товаров, выполнения работ и оказания услуг по всем контрактам, заключенным между ООО "ДиЛ-АвтоТранс" были уступлены ОАО "Промсвязьбанк", с указанием на необходимость оплаты товаров (работ, услуг) по реквизитам ОАО "Промсвязьбанк".
Между тем, 22.03.2010 между ООО "ДиЛ-АвтоТранс" (исполнитель) и ООО "Марс" (заказчик) был заключен договор N 25857-22032010 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автотранспортом (далее - договор перевозки 3), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик предъявляет к перевозке кондитерскую и пищевую продукцию, мороженое, корма для животных и другие грузы, а исполнитель осуществляет перевозки вышеуказанных грузов заказчика.
Согласно пункту 2.9 договора перевозки 3, исполнитель силами своих водителей-экспедиторов оказывает заказчику следующие транспортные и экспедиторские услуги по возврату заказчику в установленный срок одного оригинального экземпляра счета-фактуры, ТН/ТТН с отметкой грузополучателя о получении груза. Срок возврата документов заказчику со времени отгрузки не должен превышать двойного срока перевозки груза по указанному направлению плюс 5 дней.
Порядок передачи груза регламентируется приложением N 4 к договору перевозки 3 (пункту 4.18 договора перевозки 3).
В соответствии с пунктом 12 договора перевозки 3, договор вступает в силу с 22.03.2010 года и будет действовать до 21.03.2011. В случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договорные отношения настоящий договор автоматически продлевается на следующий календарный год на тех же условиях с последующей пролонгацией в том же порядке.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках договора перевозки 3 ООО "ДиЛ-АвтоТранс" за период с 30.09.2013 по 08.07.2014 оказало услуг ООО "Марс" на общую сумму 5918290 руб., а заказчик принял оказанные услуги.
При этом ООО "ДиЛ-АвтоТранс" передало ОАО "Промсвязьбанк" на финансирование требований к ООО "Марс" на общую сумму в размере 5737514 руб.
В свою очередь, Банк передал ООО "ДиЛ-АвтоТранс" денежные средства в счет оплаты требований по оказанным услугам, осуществленным исполнителем в адрес заказчика на общую сумму 5163762 руб. 60 коп.
При этом, 11.09.2014 ООО "Марс" было уведомлено о том, что все денежные требования, вытекающих из предоставления товаров, выполнения работ и оказания услуг по всем контрактам, заключенным между ООО "ДиЛ-АвтоТранс" были уступлены ОАО "Промсвязьбанк", с указанием на необходимость оплаты товаров (работ, услуг) по реквизитам ОАО "Промсвязьбанк".
Факт перечисления денежных средств Банком в адрес продавца (ООО "ДиЛ-АвтоТранс") подтверждается выписками по лицевому счету и не оспаривается по существу лицами, участвующими в деле.
Пунктом 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.
При этом истцом указано на неисполнение ответчиками своих обязательств по возврату сумм непогашенного финансирования по спорному генеральному договору N 896-ЗВР-00-13 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 11.10.2013.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что из содержания искового заявления следует, что сумма задолженности по произведенному финансированию составляет 35163762 руб. 60 коп.
Пункт 7.1 договора факторинга предусматривает, что за осуществление выплаты досрочного платежа и оказания фактором иных услуг продавец обязан уплачивать фактору вознаграждение в размере и порядке, которые устанавливаются соглашением сторон.
Дополнительным соглашением N 896-3ВР-00-13-5 от 23.05.2014 (далее - дополнительное соглашение) были определены следующие размеры комиссии, взимаемые с продавца за факторинговое обслуживание в рамках генерального договора:
Пунктом 2.1 дополнительного соглашения установлено, что в форме административного управления дебиторской задолженностью (фиксированного сбора за обработку документа) Банк удерживает комиссию за каждую переданную на факторинговое обслуживание поставку в размере 65 рублей (без нанесения штрих-кода в стандарте Фактора) или 10 рублей (с нанесением штрих-кода в стандарте Фактора).
Пунктом 3.1 дополнительного соглашения установлено, что комиссия за услуги Банка в рамках факторингового обслуживания устанавливается в размере 0,0037% от суммы денежного требования (счета-фактуры) за каждый день с момента выплаты досрочного платежа до дня поступления денежных средств в счет исполнения денежного требования на счет фактора, достаточных для возмещения досрочного платежа, вознаграждения (комиссий) фактора, а также иных сумм, причитающихся фактору в соответствии с генеральным договором.
Пунктами 4.1 дополнительного соглашения установлен размер комиссии за предоставление денежных ресурсов продавцу банком в рамках факторингового обслуживания за каждый день со дня выплаты досрочного платежа по день поступления денежных средств в счет исполнения денежного требования на счет фактора начисляется в % годовых от суммы досрочного платежа в соответствии с таблицей, приведенной в пункте 4.1 вышеуказанного дополнительного соглашения.
В рамках факторингового обслуживания за каждый день с момента выплаты досрочного платежа до дня поступления соответствующих денежных средств на счет Банка комиссия начисляется в процентах % годовых от суммы досрочного платежа в рублях РФ.
Таким образом, согласно представленному расчету истца, проверенного судом и не оспоренного лицами, участвующими в деле задолженность по комиссии клиента составила 2571439 руб. 09 коп.
Доказательства оплаты клиентом указанной суммы финансирования и вознаграждения фактора, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2.7 дополнительного соглашения N 3 от 11.10.2013, в случае не перечисления продавцом в срок сумм, предусмотренных пунктом 2.2. Соглашения, продавец уплачивает банку пени в размере 0,8% этих сумм за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле истец просил взыскать с ответчиков 28130 руб. 98 коп. неустойки.
Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 28130 руб. 98 коп. неустойки.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, она, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, заявитель жалобы обязательств по своевременному погашению основного долга по спорному договору не исполнил, в связи с чем понес предусмотренную договором ответственность в виде взысканной судом первой инстанции неустойки.
Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, длительный период неисполнения ответчиками своих обязательств по спорному договору, и отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки сумме основной задолженности, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что каких-либо достоверных доказательств обратного заявитель жалобы не представил.
Каких-либо доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств по генеральному договору N 896-ЗВР-00-13 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 11.10.2013 между Банком, ООО "ДиЛ-Трейд" и ООО "Пивной мир" были заключены договоры поручительства N 4515-896-ЗВР-00-13-ПЮ-12 от 11.10.2013 и N 4516-896-ЗВР-00-13-ПЮ-12 от 11.10.2013 соответственно, согласно пунктам 1.1 которых, поручители обязывались перед Фактором отвечать за исполнение ООО "ДИЛ-АВТОТРАНС" (продавец) всех его обязательств перед Фактором по генеральному договору N 896-ЗВР-00-13 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 11.10.2013, заключенному между продавцом и фактором в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в том числе за исполнение всех будущих обязательств, порядок возникновения которых установлен в генеральном договоре.
Согласно пункту 1.6 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении продавцом обязательств, обеспеченных поручительством по договору, поручитель и продавец отвечают перед фактором солидарно.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца к ООО "ДиЛ-Трейд" и ООО "Пивной мир", в связи с не исполнением клиентом своих обязательств по договору факторинга о взыскании 35163762 руб. 60 коп. задолженности в счет погашения финансирования, задолженности по комиссиям в размере 2571439 руб. 09 коп., а также неустойки в размере 28130 руб. 98 коп. являются обоснованными.
Ссылка ООО "САН ИнБев" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в неправомерном не оставлении без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований истца заявленных в рамках настоящего дела, ввиду того, что аналогичные требования были заявлены истцом в деле N А40-210293/2014, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В рамках дела N А40-210293/2014 истец в качестве предмета и основания иска заявил о взыскании задолженности в размере 44027321 руб. 98 коп. по договорам от 01.04.2013 N T&L-2100-13/VL, от 01.04.2014 N T&L-2100-14/VL, при том, что в рамках настоящего дела подлежал рассмотрению вопрос о взыскании задолженности по спорному договору факторинга.
Таким образом, основания исковых требований по делу N А40-210293/2014 и настоящему делу различны, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о наличии заключенных между ООО "ДиЛ-АвтоТранс", ООО "Пивной Мир" и ОАО "САН ИнБев" соглашений об уступке спорной задолженности и зачете ее ООО "Пивной Мир" и ОАО "САН ИнБев" в качестве долгов ЮЛ до момента уведомления истцом ОАО "САН ИнБев" об уступке требований, в связи с чем, истец не вправе требовать удовлетворения его требований по спорному договору, подлежат отклонению как несостоятельные.
При этом, заявитель жалобы указал, что 29 июля 2014 года между ООО "Пивной мир", ООО "Дил-АвтоТранс" и ОАО "САН ИнБев" было заключено Соглашение об уступке права (требования), в соответствии с пунктом 1.3. которого право требования к ОАО "САН ИнБев", существовавшее на дату подписания Соглашения об уступке в размере 37892804 руб. 08 коп. было уступлено ООО "Дил-АвтоТранс" и принято ООО "Пивной Мир" в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения об уступке.
Впоследствии, задолженность ОАО "САН ИнБев" перед ООО "Пивной мир", образовавшаяся в результате подписания сторонами Соглашения об уступке, была погашена в соответствии с соглашением о зачете встречного однородного требования между ОАО "САН ИнБев" и ООО "Пивной мир".
Как указал заявитель, оба соглашения были заключены и вступили в силу до 12 сентября 2014 года, то есть до уведомления истцом ОАО "САН ИнБев" об уступке требований по спорному договору.
Следует отметить, что спорный договор факторинга был заключен между Банком (фактор) и ООО "ДИЛ-АВТОТРАНС" (продавец) - 11.10.2013.
Предметом указанного договора являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России, при котором продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить Банку денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (Дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия Генерального договора, а Банк обязуется передать Продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые Дополнительным соглашением к Генеральному договору, и оказывать Продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемые Дополнительными соглашениями к Генеральному договору.
В течение срока действия договора любое денежное требование к любому из покупателей продавца переходит к банку в момент его возникновения.
По мере осуществления продавцом поставок товара, выполнения работ или оказания услуг дебиторам, продавец в течение 3 дней с даты поставки передает Банку по одному экземпляру всех документов, указанных в договоре с покупателем и относящиеся к поставке товаров, выполнению услуг или оказания работ, в том числе товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, подписанное покупателем уведомление об уступке денежных требований к нему, совершенное продавцом в пользу Банка (пункты 3.1., 3.10 договора).
Таким образом, в соответствии с условиями договора факторинга ООО "ДиЛ-АвтоТранс" передало ПАО "Промсвязьбанк" оригиналы документов (акты выполненных работ), которые подтверждают факт оказания автотранспортных услуг третьим лицам.
ПАО "Промсвязьбанк" в соответствии с генеральным договором факторинга выплатило ООО "ДиЛ-АвтоТранс" финансирование под уступку вышеуказанных денежных требований.
Последний документ, по которым выплачивалось финансирование, датирован 01.07.2014, по оказанным услугам в адрес ОАО "САН ИнБев".
Таким образом, ООО "ДиЛ-АвтоТранс" по состоянию на 01.07.2014 года уступило банку права по оказанным транспортным услугам и передало всю первичную документацию, подтверждающую возникновение задолженности.
Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.
По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что подписывая 27.07.2014 соглашение об уступке прав (требований) по договору N T&L-2100-14VL перевозки и экспедирования груза от 01.04.2014 года, ООО "ДиЛ-АвтоТранс" уступило права, которые ему уже не принадлежали.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, лицами, участвующими в деле не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Требования апелляционной жалобы истца об изменении мотивировочной части в абзаце 7 на странице 5 решения суда первой инстанции и замене текста: "с учетом выбранного истцом способа защиты права, путем предъявления иска к ООО "ДИЛ-АВТОТРАНС" по основаниям его субсидиарной ответственности" на "с учетом выбранного истцом способа защиты права, путем предъявления иска к ООО "ДИЛ-АВТОТРАНС" по основаниям его солидарной ответственности" подлежат отклонению, поскольку указанная техническая ошибка суда первой инстанции не привела к принятию неправильного по существу судебного акта и может быть исправлена в установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. При этом, следует отметить, что спорная задолженность фактически была взыскана судом первой инстанции с ответчиков в солидарном порядке и данное обстоятельство нашло свое отражение в резолютивной части оспариваемого судебного акта.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-196298/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2015 N 09АП-22618/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-196298/2014
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. N 09АП-22618/2015-ГК
Дело N А40-196298/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" и Открытого акционерного общества "САН ИнБев" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-196298/2014, принятое судьей Аталиковой З.А. по иску ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, 109052, Москва, ул. Смирновская, 10, 22, дата регистрации: 26.07.2002) к ООО "ДиЛ-АвтоТранс" (ОГРН 1077203046975, ИНН 7203201040, 117463, Москва, Новоясеневский пр-кт, 32, 1, VI, дата регистрации: 29.08.2007), ООО "ДиЛ-Трейд" (ОГРН 1077203053223, ИНН 7203203584, 117463, Москва, Новоясеневский пр-кт, 32, 1, VI, дата регистрации: 17.10.2007), ООО "Пивной мир" (ОГРН 1048600515919, ИНН 8602241022, 117463, Москва, Новоясеневский пр-кт, 32, 1, VI, дата регистрации: 11.08.2004), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "МАРС", Открытое акционерное общество "САН ИНБЕВ" о взыскании 37763332 руб. 67 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Паперных А.Е. по доверенности от 29.01.2015 N 286;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- от третьих лиц: от ООО "МАРС" - Дубянский Р.О. по доверенности от 27.03.2013 N 147; от ОАО "САН ИНБЕВ" - не явился, извещен.
установил:
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДиЛ-АвтоТранс", Обществу с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Трейд", Обществу с ограниченной ответственностью "Пивной мир", с участием в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "МАРС" и Открытого акционерного общества "САН ИНБЕВ" о солидарном взыскании задолженности по генеральному договору N 896-ЗВР-00-13 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 11.10.2013 по выплаченному финансированию в размере 35163762 руб. 60 коп., задолженности по комиссиям в размере 2571439 руб. 09 коп., а также неустойки в размере 28130 руб. 98 коп.
При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по спорному генеральному договору N 896-ЗВР-00-13 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 11.10.2013 года и заключенным в обеспечении него договорам поручительства N 4515-896-ЗВР-00-13-ПЮ-12 от 11.10.2013 и N 4516-896-ЗВР-00-13-ПЮ-12 от 11.10.2013.
Решением от 08 апреля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в абзаце 7 на странице 5 судебного акта, заменив текст: "с учетом выбранного истцом способа защиты права, путем предъявления иска к ООО "ДИЛ-АВТОТРАНС" по основаниям его субсидиарной ответственности" на "с учетом выбранного истцом способа защиты права, путем предъявления иска к ООО "ДИЛ-АВТОТРАНС" по основаниям его солидарной ответственности", полагая данный вывод суда первой инстанции необоснованным, а ответственность продавца с учетом условий спорного договора солидарной.
В свою очередь, ОАО "САН ИнБев" также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в неправомерном не оставлении без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований истца заявленных в рамках настоящего дела, ввиду того, что аналогичные требования были заявлены истцом в деле N А40-210293/2014. Кроме того, заявитель указал на наличие заключенных между ООО "ДиЛ-АвтоТранс", ООО "Пивной Мир" и ОАО "САН ИнБев" соглашений об уступке спорной задолженности и зачете ее ООО "Пивной Мир" и ОАО "САН ИнБев" в качестве долгов ЮЛ до момента уведомления истцом ОАО "САН ИнБев" об уступке требований. Таким образом, полагал присуждение истцу каких-либо выплат по договору факторинга неправомерным.
В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы ОАО "САН ИнБев" по мотивам, изложенным в представленных письменных пояснениях на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.
Представитель ООО "МАРС" просил изменить решение суда в части взыскания с ответчиков 5650194 руб. 00 коп. задолженности по выплаченному финансированию, указав, что данная сумма подлежит взысканию с ООО "ДиЛ-АвтоТранс" в качестве неосновательного обогащения, поскольку указанные денежные средства ООО "МАРС" оплатило ООО "ДиЛ-АвтоТранс" до момента уведомления о состоявшейся уступке истцом. Вопрос удовлетворения требования апелляционной жалобы истца оставил на усмотрение суда.
Представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ООО "МАРС", апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В соответствии со статьей 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту.
Согласно статья 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование. Если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.
Пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что клиент отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, если это предусмотрено договором факторинга.
Согласно материалам дела, 11.10.2013 между Банком (фактор) и ООО "ДИЛ-АВТОТРАНС" (продавец) заключен генеральный договор N 896-ЗВР-00-13 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.10.2013, N 2 от 11.10.2013, N 3 от 11.10.2014 года, N 4 от 11.10.2014, N 896-3ВР-00-13-5 от 23.05.2014 (далее - договор факторинга) согласно которому, предметом договора являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России, при котором продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить Банку денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (Дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия Генерального договора, а Банк обязуется передать Продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые Дополнительным соглашением к Генеральному договору, и оказывать Продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемые Дополнительными соглашениями к Генеральному договору (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора факторинга, в течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов продавца, в отношении которого фактору передано извещение о новом покупателе товаров (работ, услуг), составленное по форме, переходит к банку в момент его возникновения.
По мере осуществления продавцом поставок товара, выполнения работ или оказания услуг дебиторам, продавец в течение 3 дней с даты поставки передает Банку по одному экземпляру всех документов, указанных в договоре с покупателем и относящиеся к поставке товаров, выполнению услуг или оказания работ, в том числе товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, подписанное покупателем уведомление об уступке денежных требований к нему, совершенное продавцом в пользу Банка (пункты 3.1., 3.10 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 3 от 11.10.2013 года к договору факторинга, ответственность за неисполнение или надлежащее исполнение Дебитором денежных требований несет Продавец.
Пунктом 2.2 вышеуказанного дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае неоплаты Дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия Соглашения, в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных банком от покупателя средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить банку разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Банком в оплату данного денежного требования платежей. При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет Банка.
При этом, 01.04.2013 между ООО "ДИЛ-АВТОТРАНС" (исполнитель) и ОАО "САН ИнБев" (заказчик) был заключен договор N T&L-2100-13/VL перевозки и экспедирования груза (далее - договор перевозки 1), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать своими силами или поручить третьим лицам услуги по перевозке и транспортировке груза заказчика видом транспорта, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору перевозки 1 и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком на условиях данного договора и приложениях к нему в пределах территории РФ.
Согласно пункту 1.4 договора перевозки 1, конкретные сроки оказания услуг, требования к организации перевозки тем или иным видом транспорта, вытекающие права и обязанности сторон, устанавливаются в соответствующих приложениях и/или заявках к договору.
В силу пункта 4 договора перевозки 1, оплата услуг производится заказчиком по тарифам, согласованным сторонами, указанным в соответствующем приложении к договору факторинга, путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя.
Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в ближайший платежный день с минимальной отсрочкой платежа в 55 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (далее - акт) и предоставления оригиналов счета, счета-фактуры, ТТН и ТН с отметкой грузополучателя о получении груза. Платежными днями заказчика являются каждый вторник месяца. Данное условие действует с даты подписания договора по 30.09.2013. С 01.10.2013 оплата услуг исполнителя производится заказчиком в ближайший платежный день с минимальной отсрочкой платежа в 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (далее - акт) и предоставления оригиналов счета, с/ф, ТТН и ТН с отметкой грузополучателя о получении груза. Платежными днями заказчика являются каждый вторник месяца.
Общая стоимость оказанных услуг по договору перевозки 1 не может превышать 125000000 руб. (пункт 4.4 договора перевозки 1).
Согласно пункту 10.1 договора перевозки 1, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года, а в части выполнения финансовых обязательств - до полного их исполнения сторонами.
Также, 01.04.2014 между ООО "ДИЛ-АВТОТРАНС" (исполнитель) и ОАО "САН ИнБев" (заказчик) был заключен договор N T&L-2100-14/VL перевозки и экспедирования груза (далее - договор перевозки 2), условия которого полностью соответствуют условиям, которые были определены сторонами в договоре N T&L-2100-13/VL перевозки и экспедирования груза (договор перевозки 1).
Согласно пункту 10.1 договора перевозки 2, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года, а в части выполнения финансовых обязательств - до полного их исполнения сторонами.
В соответствии с условиями заключенных договоров перевозки 1 и 2 ООО "ДиЛ-АвтоТранс" за период с 23.09.2013 по 01.07.2014 оказало услуг ОАО "САН ИнБев" на общую сумму 43829284 руб. 74 коп., а заказчик принял оказанные услуги, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ДиЛ-АвтоТранс" передало ОАО "Промсвязьбанк" на финансирование требований к ООО "САН ИнБев" на общую сумму в 34087614 руб. 20 коп.
В свою очередь, Банк передал ООО "ДиЛ-АвтоТранс" денежные средства в счет оплаты требований по оказанным услугам, осуществленным исполнителем в адрес заказчика на общую сумму 30140062 руб. 41 коп.
При этом 16.09.2013 ООО "САН ИнБев" было уведомлено о том, что все денежные требования, вытекающих из предоставления товаров, выполнения работ и оказания услуг по всем контрактам, заключенным между ООО "ДиЛ-АвтоТранс" были уступлены ОАО "Промсвязьбанк", с указанием на необходимость оплаты товаров (работ, услуг) по реквизитам ОАО "Промсвязьбанк".
Между тем, 22.03.2010 между ООО "ДиЛ-АвтоТранс" (исполнитель) и ООО "Марс" (заказчик) был заключен договор N 25857-22032010 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автотранспортом (далее - договор перевозки 3), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик предъявляет к перевозке кондитерскую и пищевую продукцию, мороженое, корма для животных и другие грузы, а исполнитель осуществляет перевозки вышеуказанных грузов заказчика.
Согласно пункту 2.9 договора перевозки 3, исполнитель силами своих водителей-экспедиторов оказывает заказчику следующие транспортные и экспедиторские услуги по возврату заказчику в установленный срок одного оригинального экземпляра счета-фактуры, ТН/ТТН с отметкой грузополучателя о получении груза. Срок возврата документов заказчику со времени отгрузки не должен превышать двойного срока перевозки груза по указанному направлению плюс 5 дней.
Порядок передачи груза регламентируется приложением N 4 к договору перевозки 3 (пункту 4.18 договора перевозки 3).
В соответствии с пунктом 12 договора перевозки 3, договор вступает в силу с 22.03.2010 года и будет действовать до 21.03.2011. В случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договорные отношения настоящий договор автоматически продлевается на следующий календарный год на тех же условиях с последующей пролонгацией в том же порядке.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках договора перевозки 3 ООО "ДиЛ-АвтоТранс" за период с 30.09.2013 по 08.07.2014 оказало услуг ООО "Марс" на общую сумму 5918290 руб., а заказчик принял оказанные услуги.
При этом ООО "ДиЛ-АвтоТранс" передало ОАО "Промсвязьбанк" на финансирование требований к ООО "Марс" на общую сумму в размере 5737514 руб.
В свою очередь, Банк передал ООО "ДиЛ-АвтоТранс" денежные средства в счет оплаты требований по оказанным услугам, осуществленным исполнителем в адрес заказчика на общую сумму 5163762 руб. 60 коп.
При этом, 11.09.2014 ООО "Марс" было уведомлено о том, что все денежные требования, вытекающих из предоставления товаров, выполнения работ и оказания услуг по всем контрактам, заключенным между ООО "ДиЛ-АвтоТранс" были уступлены ОАО "Промсвязьбанк", с указанием на необходимость оплаты товаров (работ, услуг) по реквизитам ОАО "Промсвязьбанк".
Факт перечисления денежных средств Банком в адрес продавца (ООО "ДиЛ-АвтоТранс") подтверждается выписками по лицевому счету и не оспаривается по существу лицами, участвующими в деле.
Пунктом 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.
При этом истцом указано на неисполнение ответчиками своих обязательств по возврату сумм непогашенного финансирования по спорному генеральному договору N 896-ЗВР-00-13 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 11.10.2013.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что из содержания искового заявления следует, что сумма задолженности по произведенному финансированию составляет 35163762 руб. 60 коп.
Пункт 7.1 договора факторинга предусматривает, что за осуществление выплаты досрочного платежа и оказания фактором иных услуг продавец обязан уплачивать фактору вознаграждение в размере и порядке, которые устанавливаются соглашением сторон.
Дополнительным соглашением N 896-3ВР-00-13-5 от 23.05.2014 (далее - дополнительное соглашение) были определены следующие размеры комиссии, взимаемые с продавца за факторинговое обслуживание в рамках генерального договора:
Пунктом 2.1 дополнительного соглашения установлено, что в форме административного управления дебиторской задолженностью (фиксированного сбора за обработку документа) Банк удерживает комиссию за каждую переданную на факторинговое обслуживание поставку в размере 65 рублей (без нанесения штрих-кода в стандарте Фактора) или 10 рублей (с нанесением штрих-кода в стандарте Фактора).
Пунктом 3.1 дополнительного соглашения установлено, что комиссия за услуги Банка в рамках факторингового обслуживания устанавливается в размере 0,0037% от суммы денежного требования (счета-фактуры) за каждый день с момента выплаты досрочного платежа до дня поступления денежных средств в счет исполнения денежного требования на счет фактора, достаточных для возмещения досрочного платежа, вознаграждения (комиссий) фактора, а также иных сумм, причитающихся фактору в соответствии с генеральным договором.
Пунктами 4.1 дополнительного соглашения установлен размер комиссии за предоставление денежных ресурсов продавцу банком в рамках факторингового обслуживания за каждый день со дня выплаты досрочного платежа по день поступления денежных средств в счет исполнения денежного требования на счет фактора начисляется в % годовых от суммы досрочного платежа в соответствии с таблицей, приведенной в пункте 4.1 вышеуказанного дополнительного соглашения.
В рамках факторингового обслуживания за каждый день с момента выплаты досрочного платежа до дня поступления соответствующих денежных средств на счет Банка комиссия начисляется в процентах % годовых от суммы досрочного платежа в рублях РФ.
Таким образом, согласно представленному расчету истца, проверенного судом и не оспоренного лицами, участвующими в деле задолженность по комиссии клиента составила 2571439 руб. 09 коп.
Доказательства оплаты клиентом указанной суммы финансирования и вознаграждения фактора, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2.7 дополнительного соглашения N 3 от 11.10.2013, в случае не перечисления продавцом в срок сумм, предусмотренных пунктом 2.2. Соглашения, продавец уплачивает банку пени в размере 0,8% этих сумм за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле истец просил взыскать с ответчиков 28130 руб. 98 коп. неустойки.
Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 28130 руб. 98 коп. неустойки.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, она, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, заявитель жалобы обязательств по своевременному погашению основного долга по спорному договору не исполнил, в связи с чем понес предусмотренную договором ответственность в виде взысканной судом первой инстанции неустойки.
Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, длительный период неисполнения ответчиками своих обязательств по спорному договору, и отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки сумме основной задолженности, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что каких-либо достоверных доказательств обратного заявитель жалобы не представил.
Каких-либо доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств по генеральному договору N 896-ЗВР-00-13 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 11.10.2013 между Банком, ООО "ДиЛ-Трейд" и ООО "Пивной мир" были заключены договоры поручительства N 4515-896-ЗВР-00-13-ПЮ-12 от 11.10.2013 и N 4516-896-ЗВР-00-13-ПЮ-12 от 11.10.2013 соответственно, согласно пунктам 1.1 которых, поручители обязывались перед Фактором отвечать за исполнение ООО "ДИЛ-АВТОТРАНС" (продавец) всех его обязательств перед Фактором по генеральному договору N 896-ЗВР-00-13 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 11.10.2013, заключенному между продавцом и фактором в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в том числе за исполнение всех будущих обязательств, порядок возникновения которых установлен в генеральном договоре.
Согласно пункту 1.6 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении продавцом обязательств, обеспеченных поручительством по договору, поручитель и продавец отвечают перед фактором солидарно.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца к ООО "ДиЛ-Трейд" и ООО "Пивной мир", в связи с не исполнением клиентом своих обязательств по договору факторинга о взыскании 35163762 руб. 60 коп. задолженности в счет погашения финансирования, задолженности по комиссиям в размере 2571439 руб. 09 коп., а также неустойки в размере 28130 руб. 98 коп. являются обоснованными.
Ссылка ООО "САН ИнБев" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в неправомерном не оставлении без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований истца заявленных в рамках настоящего дела, ввиду того, что аналогичные требования были заявлены истцом в деле N А40-210293/2014, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В рамках дела N А40-210293/2014 истец в качестве предмета и основания иска заявил о взыскании задолженности в размере 44027321 руб. 98 коп. по договорам от 01.04.2013 N T&L-2100-13/VL, от 01.04.2014 N T&L-2100-14/VL, при том, что в рамках настоящего дела подлежал рассмотрению вопрос о взыскании задолженности по спорному договору факторинга.
Таким образом, основания исковых требований по делу N А40-210293/2014 и настоящему делу различны, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о наличии заключенных между ООО "ДиЛ-АвтоТранс", ООО "Пивной Мир" и ОАО "САН ИнБев" соглашений об уступке спорной задолженности и зачете ее ООО "Пивной Мир" и ОАО "САН ИнБев" в качестве долгов ЮЛ до момента уведомления истцом ОАО "САН ИнБев" об уступке требований, в связи с чем, истец не вправе требовать удовлетворения его требований по спорному договору, подлежат отклонению как несостоятельные.
При этом, заявитель жалобы указал, что 29 июля 2014 года между ООО "Пивной мир", ООО "Дил-АвтоТранс" и ОАО "САН ИнБев" было заключено Соглашение об уступке права (требования), в соответствии с пунктом 1.3. которого право требования к ОАО "САН ИнБев", существовавшее на дату подписания Соглашения об уступке в размере 37892804 руб. 08 коп. было уступлено ООО "Дил-АвтоТранс" и принято ООО "Пивной Мир" в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения об уступке.
Впоследствии, задолженность ОАО "САН ИнБев" перед ООО "Пивной мир", образовавшаяся в результате подписания сторонами Соглашения об уступке, была погашена в соответствии с соглашением о зачете встречного однородного требования между ОАО "САН ИнБев" и ООО "Пивной мир".
Как указал заявитель, оба соглашения были заключены и вступили в силу до 12 сентября 2014 года, то есть до уведомления истцом ОАО "САН ИнБев" об уступке требований по спорному договору.
Следует отметить, что спорный договор факторинга был заключен между Банком (фактор) и ООО "ДИЛ-АВТОТРАНС" (продавец) - 11.10.2013.
Предметом указанного договора являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России, при котором продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить Банку денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (Дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия Генерального договора, а Банк обязуется передать Продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые Дополнительным соглашением к Генеральному договору, и оказывать Продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемые Дополнительными соглашениями к Генеральному договору.
В течение срока действия договора любое денежное требование к любому из покупателей продавца переходит к банку в момент его возникновения.
По мере осуществления продавцом поставок товара, выполнения работ или оказания услуг дебиторам, продавец в течение 3 дней с даты поставки передает Банку по одному экземпляру всех документов, указанных в договоре с покупателем и относящиеся к поставке товаров, выполнению услуг или оказания работ, в том числе товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, подписанное покупателем уведомление об уступке денежных требований к нему, совершенное продавцом в пользу Банка (пункты 3.1., 3.10 договора).
Таким образом, в соответствии с условиями договора факторинга ООО "ДиЛ-АвтоТранс" передало ПАО "Промсвязьбанк" оригиналы документов (акты выполненных работ), которые подтверждают факт оказания автотранспортных услуг третьим лицам.
ПАО "Промсвязьбанк" в соответствии с генеральным договором факторинга выплатило ООО "ДиЛ-АвтоТранс" финансирование под уступку вышеуказанных денежных требований.
Последний документ, по которым выплачивалось финансирование, датирован 01.07.2014, по оказанным услугам в адрес ОАО "САН ИнБев".
Таким образом, ООО "ДиЛ-АвтоТранс" по состоянию на 01.07.2014 года уступило банку права по оказанным транспортным услугам и передало всю первичную документацию, подтверждающую возникновение задолженности.
Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.
По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что подписывая 27.07.2014 соглашение об уступке прав (требований) по договору N T&L-2100-14VL перевозки и экспедирования груза от 01.04.2014 года, ООО "ДиЛ-АвтоТранс" уступило права, которые ему уже не принадлежали.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, лицами, участвующими в деле не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Требования апелляционной жалобы истца об изменении мотивировочной части в абзаце 7 на странице 5 решения суда первой инстанции и замене текста: "с учетом выбранного истцом способа защиты права, путем предъявления иска к ООО "ДИЛ-АВТОТРАНС" по основаниям его субсидиарной ответственности" на "с учетом выбранного истцом способа защиты права, путем предъявления иска к ООО "ДИЛ-АВТОТРАНС" по основаниям его солидарной ответственности" подлежат отклонению, поскольку указанная техническая ошибка суда первой инстанции не привела к принятию неправильного по существу судебного акта и может быть исправлена в установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. При этом, следует отметить, что спорная задолженность фактически была взыскана судом первой инстанции с ответчиков в солидарном порядке и данное обстоятельство нашло свое отражение в резолютивной части оспариваемого судебного акта.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-196298/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)