Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В результате нарушения заемщиком принятых на себя обязательств у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нижников В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Власовой А.С., Корниловой Т.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску О. к ОАО "Первое коллекторское бюро" о признании договора об уступке права (требования) недействительным и обязании вернуть все полученное по сделке, по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту - ОАО "ПКБ") обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь в обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Экспобанк" и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 330000 рублей под 14,5% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение кредитного договора между ООО "Экспобанк" и О. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор залога автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 308000 рублей.
В результате нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 298653,63 рубля.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Экспобанк" и ОАО "ПКБ" был заключен договор об уступке прав (требований) N 1, в том числе задолженности О. по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 298653,53 рубля.
Основываясь на изложенном и указывая, что переход права требования ответчик не оспаривала, а уведомление о погашении кредита заемщиком оставлено без удовлетворения, истец просил суд взыскать с О. задолженность в размере 298653,63 рубля и оплаченную госпошлину в размере 12186,54 рублей.
О. заявленные к ней исковые требования не признала, предъявила к ОАО "ПКБ" встречное исковое заявление о признании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уступке прав (требований) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата требования по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Экспобанк" и всего полученного по недействительной сделке ОАО "ПКБ", ссылаясь в обоснование на то, что она не давала согласие на передачу права требования по кредитному договору субъекту, не обладающему специальным правовым статусом кредитора (ОАО "ПКБ"). В этой связи полагает, что договор об уступе прав (требований) нарушает ее права как потребителя и клиента банка, противоречит требованиям ГК РФ и Закону РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем считает, что на основании ст. 168 ГК РФ данный договор является ничтожным и исключает право ОАО "ПКБ" требовать взыскания задолженности по кредитному договору.
ОАО "ПКБ" просило применить годичный срок исковой давности к встречному иску О.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 июля 2015 г. в удовлетворении иска ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано.
Встречные исковые требования О. удовлетворены частично.
Суд признал договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки прав (требований) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным в части передачи права требования по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении О.
В остальной части встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Первое коллекторское бюро" в лице представителя по доверенности Ю. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск ОАО "ПКБ" к О. удовлетворить в полном объеме, а встречный иск оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что договор цессии нарушил права должника как потребителя, противоречит требованиям законодательства и основан на неверном толковании норм материального права. При этом обращает внимание на то, что кредитный договор не содержит запрета на совершение уступки прав (требований), равно как и условия о необходимости получения согласия должника на передачу прав требований по кредитному договору посредством заключения договора уступки прав (требования), в связи с чем полагает, что заключение договора уступки прав (требований) не нарушает условий кредитного договора, а также норм действующего законодательства РФ.
Также заявитель жалобы указывает, что должник извещался об уступке прав (требований) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а суд не исследовал должным образом представленные доказательства, которые подтверждают отправку уведомления ответчику по данному адресу.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 56 и ст. 12 ГПК РФ не определил сторонам, какие обстоятельства имеют значение для дела, и не вынес юридически значимые обстоятельства на их обсуждение, в частности не ставил вопрос о виде деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и не отмечал необходимость представить доказательства (выписку из ЕГРЮЛ) в отношении данного общества. Между тем, у истца имеются доказательства того, что в выписке из ЕГРЮЛ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА содержится указание на вид деятельности: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН деятельность по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений.
Помимо того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда, что срок исковой давности по встречному иску составляет три года, а не один год, о чем заявляло ОАО "ПКБ", и считает, что заявление о применении к встречным требованиям годичного срока исковой давности подлежало удовлетворению, поскольку сделка является оспоримой.
В заседании суда апелляционной инстанции О. в лице представителя по доверенности Б. возражала против апелляционной жалобы.
ОАО "ПКБ" в заседание судебной коллегии не явилось, просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя О., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между О. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 330000 рублей под 14,5% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору стороны также заключили договор залога транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Экспобанк" переуступило свои права (требования), в том числе по вышеназванному кредитному договору, ОАО "Первое коллекторское бюро" по договору об уступке прав (требований) N 1.
В связи с неисполнением О. принятых на себя кредитных обязательств, ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Ответчиком были заявлены встречные требования о признании договора об уступке прав (требований) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным и обязании ООО "Экспобанк" вернуть истцу все полученное по сделке.
Удовлетворяя частично встречные требования и, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что уступка ОАО "Первое коллекторское бюро" прав по кредитному договору была произведена вопреки требованию закона и без согласия заемщика.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. 1, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, действительно, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, но только с согласия должника в силу ч. 2 ст. 388 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", который предусмотрел, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере его регулирования.
Указанная позиция суда соответствует разъяснениям, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
ОАО "Первое коллекторское бюро" не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержит согласованного условия о праве банка на уступку прав требования третьим лицам, и О. такого согласия банку не давала.
При таких обстоятельствах, уступка ООО "Экспобанк" прав требований по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий (ст. ст. 167, 168 ГК РФ).
В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права должника как потребителя признается судебной коллегией несостоятельным.
Основываясь на изложенном и принимая во внимание, что договор цессии заключался в отношении ряда должников, судом сделан также правильный вывод о признании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уступке прав (требований) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным в части передачи права требования по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении О.
Разрешая встречный иск в части обязания ООО "Экспобанк" вернуть ОАО "Первое коллекторское бюро" все полученное по сделке и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что договор цессии заключался в отношении ряда должников, а не одной О.
Кроме того, суд указал, что ООО "Экспобанк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в связи с чем ответчик не может предъявлять требования к ООО "Экспобанк".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15457/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В результате нарушения заемщиком принятых на себя обязательств у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-15457/2015
Судья: Нижников В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Власовой А.С., Корниловой Т.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску О. к ОАО "Первое коллекторское бюро" о признании договора об уступке права (требования) недействительным и обязании вернуть все полученное по сделке, по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту - ОАО "ПКБ") обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь в обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Экспобанк" и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 330000 рублей под 14,5% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение кредитного договора между ООО "Экспобанк" и О. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор залога автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 308000 рублей.
В результате нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 298653,63 рубля.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Экспобанк" и ОАО "ПКБ" был заключен договор об уступке прав (требований) N 1, в том числе задолженности О. по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 298653,53 рубля.
Основываясь на изложенном и указывая, что переход права требования ответчик не оспаривала, а уведомление о погашении кредита заемщиком оставлено без удовлетворения, истец просил суд взыскать с О. задолженность в размере 298653,63 рубля и оплаченную госпошлину в размере 12186,54 рублей.
О. заявленные к ней исковые требования не признала, предъявила к ОАО "ПКБ" встречное исковое заявление о признании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уступке прав (требований) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата требования по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Экспобанк" и всего полученного по недействительной сделке ОАО "ПКБ", ссылаясь в обоснование на то, что она не давала согласие на передачу права требования по кредитному договору субъекту, не обладающему специальным правовым статусом кредитора (ОАО "ПКБ"). В этой связи полагает, что договор об уступе прав (требований) нарушает ее права как потребителя и клиента банка, противоречит требованиям ГК РФ и Закону РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем считает, что на основании ст. 168 ГК РФ данный договор является ничтожным и исключает право ОАО "ПКБ" требовать взыскания задолженности по кредитному договору.
ОАО "ПКБ" просило применить годичный срок исковой давности к встречному иску О.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 июля 2015 г. в удовлетворении иска ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано.
Встречные исковые требования О. удовлетворены частично.
Суд признал договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки прав (требований) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным в части передачи права требования по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении О.
В остальной части встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Первое коллекторское бюро" в лице представителя по доверенности Ю. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск ОАО "ПКБ" к О. удовлетворить в полном объеме, а встречный иск оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что договор цессии нарушил права должника как потребителя, противоречит требованиям законодательства и основан на неверном толковании норм материального права. При этом обращает внимание на то, что кредитный договор не содержит запрета на совершение уступки прав (требований), равно как и условия о необходимости получения согласия должника на передачу прав требований по кредитному договору посредством заключения договора уступки прав (требования), в связи с чем полагает, что заключение договора уступки прав (требований) не нарушает условий кредитного договора, а также норм действующего законодательства РФ.
Также заявитель жалобы указывает, что должник извещался об уступке прав (требований) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а суд не исследовал должным образом представленные доказательства, которые подтверждают отправку уведомления ответчику по данному адресу.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 56 и ст. 12 ГПК РФ не определил сторонам, какие обстоятельства имеют значение для дела, и не вынес юридически значимые обстоятельства на их обсуждение, в частности не ставил вопрос о виде деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и не отмечал необходимость представить доказательства (выписку из ЕГРЮЛ) в отношении данного общества. Между тем, у истца имеются доказательства того, что в выписке из ЕГРЮЛ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА содержится указание на вид деятельности: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН деятельность по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений.
Помимо того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда, что срок исковой давности по встречному иску составляет три года, а не один год, о чем заявляло ОАО "ПКБ", и считает, что заявление о применении к встречным требованиям годичного срока исковой давности подлежало удовлетворению, поскольку сделка является оспоримой.
В заседании суда апелляционной инстанции О. в лице представителя по доверенности Б. возражала против апелляционной жалобы.
ОАО "ПКБ" в заседание судебной коллегии не явилось, просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя О., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между О. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 330000 рублей под 14,5% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору стороны также заключили договор залога транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Экспобанк" переуступило свои права (требования), в том числе по вышеназванному кредитному договору, ОАО "Первое коллекторское бюро" по договору об уступке прав (требований) N 1.
В связи с неисполнением О. принятых на себя кредитных обязательств, ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Ответчиком были заявлены встречные требования о признании договора об уступке прав (требований) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным и обязании ООО "Экспобанк" вернуть истцу все полученное по сделке.
Удовлетворяя частично встречные требования и, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что уступка ОАО "Первое коллекторское бюро" прав по кредитному договору была произведена вопреки требованию закона и без согласия заемщика.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. 1, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, действительно, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, но только с согласия должника в силу ч. 2 ст. 388 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", который предусмотрел, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере его регулирования.
Указанная позиция суда соответствует разъяснениям, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
ОАО "Первое коллекторское бюро" не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержит согласованного условия о праве банка на уступку прав требования третьим лицам, и О. такого согласия банку не давала.
При таких обстоятельствах, уступка ООО "Экспобанк" прав требований по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий (ст. ст. 167, 168 ГК РФ).
В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права должника как потребителя признается судебной коллегией несостоятельным.
Основываясь на изложенном и принимая во внимание, что договор цессии заключался в отношении ряда должников, судом сделан также правильный вывод о признании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уступке прав (требований) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным в части передачи права требования по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении О.
Разрешая встречный иск в части обязания ООО "Экспобанк" вернуть ОАО "Первое коллекторское бюро" все полученное по сделке и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что договор цессии заключался в отношении ряда должников, а не одной О.
Кроме того, суд указал, что ООО "Экспобанк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в связи с чем ответчик не может предъявлять требования к ООО "Экспобанк".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)