Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Истец указывает, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Зенкиной В.Л.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе К.М.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 г., которым постановлено взыскать с К.М. в пользу ООО "Консалт ЛТД" задолженность по кредитному договору 188 720 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 4 974 руб. 40 коп.,
установила:
ООО "Консалт ЛТД" обратилось в суд с иском к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 188 720 руб. с учетом произведенной ответчиком оплаты 8 мая 2014 г. в сумме 400 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 974,4 руб., ссылаясь на то, что 14 июня 2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и К.М. был заключен кредитный договор N 45197770 о предоставлении потребительского кредита в сумме 750 000 руб. на срок до 14 июня 2012 г. с уплатой 21,2% годовых за пользование кредитом. Обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись. На основании договора цессии N 4371-02-13-13 от 1 февраля 2013 г. права требования к ответчику по указанному кредитному договору уступлены ОАО "Промсвязьбанк" ООО "Консалт ЛТД". На момент уступки прав требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла: по основному долгу - 492 314,67 руб., по уплате процентов - 96 404,73 руб., по уплате штрафов и пени - 457 901,70 руб., а всего - 1 046 621,10 руб. 30 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому при уплате ответчиком в срок до 12 мая 2014 г. 450 000 руб. стороны договорились заключить соглашение о расторжении кредитного договора. К.М. истцу 8 мая 2014 г. было уплачено 400 000 руб., в определенный соглашением срок оставшиеся 50 000 руб. ответчиком не внесены, срок исполнения указанного соглашения истек.
Представитель ООО "Консалт ЛТД" в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
К.М. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что вследствие допущенной им просрочки исполнения обязательств по кредитному договору поступавшие в счет погашения кредита денежные средства списывались сначала в счет уплаты неустойки, неоднократные обращения ответчика в банк с требованиями об изменении условий договора, перерасчете задолженности были оставлены банком без ответа. Несмотря на уступку прав требований истцу, банк продолжал вести с ним переписку. Расчет задолженности банком, а затем и ООО "Консалт ЛТД" произведен неверно, не учтена сумма уплаченной заемщиком банку комиссии 18 750 руб., излишне учтена несоразмерная неустойка. Согласно графику платежей, К.М. надлежало выплатить банку 855 598,23 руб., фактически выплачено 508 750 руб. с учетом комиссии 18 750 руб., следовательно, остаток задолженности составлял 346 848,23 руб., из которых основной долг - 329 797,11 руб., проценты - 17 051,12 руб. По соглашению с истцом от 30 апреля 2014 г. ответчиком уплачено 400 000 руб., таким образом, с него подлежат взысканию лишь 50 000 руб. - остаток неуплаченной суммы по соглашению с процентами по ставке 21,2% годовых - 7 213 руб.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с продлением срока соглашения о намерениях от 30 апреля 2014 г. и признании задолженности равной 50 000 руб. просит К.М.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения К.М., представителя ООО "Консалт ЛТД" К.О. (доверенность от 4 февраля 2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 382, 811, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что 14 июня 2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и К.М. был заключен кредитный договор N 45197770 о предоставлении потребительского кредита в сумме 750 000 руб. на срок до 14 июня 2012 г. с уплатой за пользование кредитом 21,2% годовых, с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами, рассчитываемыми согласно п. 2 указанного договора. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется единовременно не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N 40817810040000258771. Согласно п. 5.3 договора заемщик обязался не позднее даты ежемесячного платежа каждого календарного месяца, а также не позднее даты окончания срока кредитования обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств по договору. Согласно п. 4.1 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору, в случае нарушения заемщиком иных своих обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Предоставление банком заемщику кредитных средств ответчик не отрицает. Согласно заверенной банком выписке по счету заемщика, платежи в счет погашения кредита ответчиком вносились 11 июля 2011 г., 9 августа 2011 г., 8 ноября 2011 г., 10 января 2012 г., 17 февраля 2012 г., 9 апреля 2012 г., после указанной даты погашение кредита не осуществлялось ввиду отсутствия денежных средств на счете. Ввиду просрочки внесения ежемесячных платежей заемщику на основании п. 5.1 кредитного договора начислялась и списывалась неустойка по ставке 0,3% за каждый день просрочки. Очередность списания денежных средств из поступившего платежа определена п. 2.8 заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и К.М. кредитного договора: в первую очередь - расходы по возврату задолженности, не погашенной в срок; во вторую очередь - на уплату неустоек, предусмотренных договором; в третью очередь - на погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, непогашенных в срок; в четвертую очередь - на погашение просроченной задолженности по основному долгу; в пятую очередь - на уплату процентов за пользование кредитом; в шестую очередь - на погашение текущей задолженности по основному долгу (л.д. 6). П. 1.3 данного договора за резервирование кредитором денежных средств в размере суммы кредита предусмотрена уплата заемщиком единовременно комиссии в размере 18 750 руб.
1 февраля 2013 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Консалт ЛТД" заключен договор об уступке прав (требований) N 4371-02-13-13 к должникам, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательства перед банком по кредитным договорам (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19 февраля 2013 г.). Согласно п. 1 данного дополнительного соглашения перечень передаваемых цедентом прав требования, являющийся приложением N 1 к договору, изложен в иной редакции. Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению истцу банком уступлено право требования задолженности по кредитному договору N 45197770 от 14 июня 2011 г. на сумму 1 046 621,10 руб., в том числе: задолженности по основному долгу в размере 492 314,67 руб., задолженности по начисленным процентам - 96 404,73 руб., задолженности по начисленным штрафам, пени - 457 901,70 руб. (порядковый N 447). Согласно п. 1 указанного договора цессии уступленные права требования включают в себя: право требования возврата основного долга по кредитам, уплаты процентов за пользование кредитами, уплаты комиссии, предусмотренной условиями кредитных договоров, уплаты неустоек, предусмотренных условиями кредитных договоров, возврата иных платежей должников в пользу цедента по кредитным договорам, право требования уплаты судебных расходов (при наличии таковых), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должников из кредитных договоров (при наличии таковых). В соответствии с п. 2.4 договора цессии, количество кредитных договоров, права требования по которым уступаются цессионарию, зафиксировано в перечне по состоянию на 26 января 2013 г. Согласно п. 4.1 договора цессии права требования от цедента к цессионарию по договору переходят 11 февраля 2013 г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции нашел требования истца о взыскании с К.М. задолженности по кредитному договору законными и обоснованными и, согласившись с представленным истцом расчетом, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в истребуемой истцом сумме - 188 720 руб.
При этом суд первой инстанции признал несостоятельными доводы контррасчета ответчика, поскольку условия кредитного договора не изменялись, с исками о понуждении ОАО "Промсвязьбанк" к изменению условий кредитного договора, о признании кредитного договора недействительным ответчик не обращался. Суд отклонил доводы ответчика о том, что взысканию подлежит лишь неуплаченная ответчиком по соглашению с истцом сумма в размере 50 000 руб. с процентами, начисленными по ставке, предусмотренной кредитным договором, отметив, что заключенное сторонами соглашение о намерениях, согласно которому заемщик в срок до 12 мая 2014 г. уплачивает задолженность в сумме 450 000 руб., после чего сторонами заключается соглашение о расторжении кредитного договора, К.М. не исполнено в полном объеме; данное соглашение действовало по 12 мая 2014 г. включительно, в настоящее время срок его исполнения истек, соглашение о расторжении кредитного договора сторонами не заключено, уплаченная ответчиком сумма 400 000 руб. истцом учтена при расчете взыскиваемых сумм.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 974,40 руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что ОАО "Промсвязьбанк" намеренно уклонялось от решения вопроса об уменьшении неустойки, доход от получения которой выше, чем от уплаты процентов по кредиту; расчет истца не может быть признан обоснованным, поскольку он отсутствует в материалах дела; период, за который взысканы проценты и неустойка, не указан; с ответчика в пользу истца могут быть взысканы недоплаченные ответчиком 50 000 руб. по соглашению о прекращении обязательств от 30 апреля 2014 г. и проценты за просрочку исполнения обязательств по указанному соглашению по ставке кредитного договора 21,2% за период с 12 мая 2014 г. по 12 января 2015 г. в размере 7 213 руб. Кроме того, в апелляционной жалобе приведен расчет, в соответствии с которым задолженность по основному долгу составляет 385 561,97 руб.
Между тем, из материалов дела следует, что истцом не ставится вопрос о выплате ему ответчиком неустойки в сумме 457 901,70 руб., истец просит взыскать в его пользу просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом с учетом выплаченных истцом 400 000 руб. В суд истцом представлен расчет, имеющийся на л.д. 10, в котором указаны начисленные и погашенные проценты за период с 14 июня 2011 г. по 11 февраля 2013 г. Представленный ответчиком расчет не соответствует условиям заключенного им договора. Срок внесения ответчиком денежных средств по соглашению о прекращении обязательств от 30 апреля 2014 г. ответчиком нарушен, истец продлевать указанный срок отказался. Оснований для понуждения истца к продлению срока соглашения, заключенного им добровольно, у суда не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13450
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Истец указывает, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-13450
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Зенкиной В.Л.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе К.М.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 г., которым постановлено взыскать с К.М. в пользу ООО "Консалт ЛТД" задолженность по кредитному договору 188 720 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 4 974 руб. 40 коп.,
установила:
ООО "Консалт ЛТД" обратилось в суд с иском к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 188 720 руб. с учетом произведенной ответчиком оплаты 8 мая 2014 г. в сумме 400 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 974,4 руб., ссылаясь на то, что 14 июня 2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и К.М. был заключен кредитный договор N 45197770 о предоставлении потребительского кредита в сумме 750 000 руб. на срок до 14 июня 2012 г. с уплатой 21,2% годовых за пользование кредитом. Обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись. На основании договора цессии N 4371-02-13-13 от 1 февраля 2013 г. права требования к ответчику по указанному кредитному договору уступлены ОАО "Промсвязьбанк" ООО "Консалт ЛТД". На момент уступки прав требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла: по основному долгу - 492 314,67 руб., по уплате процентов - 96 404,73 руб., по уплате штрафов и пени - 457 901,70 руб., а всего - 1 046 621,10 руб. 30 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому при уплате ответчиком в срок до 12 мая 2014 г. 450 000 руб. стороны договорились заключить соглашение о расторжении кредитного договора. К.М. истцу 8 мая 2014 г. было уплачено 400 000 руб., в определенный соглашением срок оставшиеся 50 000 руб. ответчиком не внесены, срок исполнения указанного соглашения истек.
Представитель ООО "Консалт ЛТД" в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
К.М. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что вследствие допущенной им просрочки исполнения обязательств по кредитному договору поступавшие в счет погашения кредита денежные средства списывались сначала в счет уплаты неустойки, неоднократные обращения ответчика в банк с требованиями об изменении условий договора, перерасчете задолженности были оставлены банком без ответа. Несмотря на уступку прав требований истцу, банк продолжал вести с ним переписку. Расчет задолженности банком, а затем и ООО "Консалт ЛТД" произведен неверно, не учтена сумма уплаченной заемщиком банку комиссии 18 750 руб., излишне учтена несоразмерная неустойка. Согласно графику платежей, К.М. надлежало выплатить банку 855 598,23 руб., фактически выплачено 508 750 руб. с учетом комиссии 18 750 руб., следовательно, остаток задолженности составлял 346 848,23 руб., из которых основной долг - 329 797,11 руб., проценты - 17 051,12 руб. По соглашению с истцом от 30 апреля 2014 г. ответчиком уплачено 400 000 руб., таким образом, с него подлежат взысканию лишь 50 000 руб. - остаток неуплаченной суммы по соглашению с процентами по ставке 21,2% годовых - 7 213 руб.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с продлением срока соглашения о намерениях от 30 апреля 2014 г. и признании задолженности равной 50 000 руб. просит К.М.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения К.М., представителя ООО "Консалт ЛТД" К.О. (доверенность от 4 февраля 2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 382, 811, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что 14 июня 2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и К.М. был заключен кредитный договор N 45197770 о предоставлении потребительского кредита в сумме 750 000 руб. на срок до 14 июня 2012 г. с уплатой за пользование кредитом 21,2% годовых, с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами, рассчитываемыми согласно п. 2 указанного договора. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется единовременно не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N 40817810040000258771. Согласно п. 5.3 договора заемщик обязался не позднее даты ежемесячного платежа каждого календарного месяца, а также не позднее даты окончания срока кредитования обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств по договору. Согласно п. 4.1 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору, в случае нарушения заемщиком иных своих обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Предоставление банком заемщику кредитных средств ответчик не отрицает. Согласно заверенной банком выписке по счету заемщика, платежи в счет погашения кредита ответчиком вносились 11 июля 2011 г., 9 августа 2011 г., 8 ноября 2011 г., 10 января 2012 г., 17 февраля 2012 г., 9 апреля 2012 г., после указанной даты погашение кредита не осуществлялось ввиду отсутствия денежных средств на счете. Ввиду просрочки внесения ежемесячных платежей заемщику на основании п. 5.1 кредитного договора начислялась и списывалась неустойка по ставке 0,3% за каждый день просрочки. Очередность списания денежных средств из поступившего платежа определена п. 2.8 заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и К.М. кредитного договора: в первую очередь - расходы по возврату задолженности, не погашенной в срок; во вторую очередь - на уплату неустоек, предусмотренных договором; в третью очередь - на погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, непогашенных в срок; в четвертую очередь - на погашение просроченной задолженности по основному долгу; в пятую очередь - на уплату процентов за пользование кредитом; в шестую очередь - на погашение текущей задолженности по основному долгу (л.д. 6). П. 1.3 данного договора за резервирование кредитором денежных средств в размере суммы кредита предусмотрена уплата заемщиком единовременно комиссии в размере 18 750 руб.
1 февраля 2013 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Консалт ЛТД" заключен договор об уступке прав (требований) N 4371-02-13-13 к должникам, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательства перед банком по кредитным договорам (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19 февраля 2013 г.). Согласно п. 1 данного дополнительного соглашения перечень передаваемых цедентом прав требования, являющийся приложением N 1 к договору, изложен в иной редакции. Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению истцу банком уступлено право требования задолженности по кредитному договору N 45197770 от 14 июня 2011 г. на сумму 1 046 621,10 руб., в том числе: задолженности по основному долгу в размере 492 314,67 руб., задолженности по начисленным процентам - 96 404,73 руб., задолженности по начисленным штрафам, пени - 457 901,70 руб. (порядковый N 447). Согласно п. 1 указанного договора цессии уступленные права требования включают в себя: право требования возврата основного долга по кредитам, уплаты процентов за пользование кредитами, уплаты комиссии, предусмотренной условиями кредитных договоров, уплаты неустоек, предусмотренных условиями кредитных договоров, возврата иных платежей должников в пользу цедента по кредитным договорам, право требования уплаты судебных расходов (при наличии таковых), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должников из кредитных договоров (при наличии таковых). В соответствии с п. 2.4 договора цессии, количество кредитных договоров, права требования по которым уступаются цессионарию, зафиксировано в перечне по состоянию на 26 января 2013 г. Согласно п. 4.1 договора цессии права требования от цедента к цессионарию по договору переходят 11 февраля 2013 г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции нашел требования истца о взыскании с К.М. задолженности по кредитному договору законными и обоснованными и, согласившись с представленным истцом расчетом, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в истребуемой истцом сумме - 188 720 руб.
При этом суд первой инстанции признал несостоятельными доводы контррасчета ответчика, поскольку условия кредитного договора не изменялись, с исками о понуждении ОАО "Промсвязьбанк" к изменению условий кредитного договора, о признании кредитного договора недействительным ответчик не обращался. Суд отклонил доводы ответчика о том, что взысканию подлежит лишь неуплаченная ответчиком по соглашению с истцом сумма в размере 50 000 руб. с процентами, начисленными по ставке, предусмотренной кредитным договором, отметив, что заключенное сторонами соглашение о намерениях, согласно которому заемщик в срок до 12 мая 2014 г. уплачивает задолженность в сумме 450 000 руб., после чего сторонами заключается соглашение о расторжении кредитного договора, К.М. не исполнено в полном объеме; данное соглашение действовало по 12 мая 2014 г. включительно, в настоящее время срок его исполнения истек, соглашение о расторжении кредитного договора сторонами не заключено, уплаченная ответчиком сумма 400 000 руб. истцом учтена при расчете взыскиваемых сумм.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 974,40 руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что ОАО "Промсвязьбанк" намеренно уклонялось от решения вопроса об уменьшении неустойки, доход от получения которой выше, чем от уплаты процентов по кредиту; расчет истца не может быть признан обоснованным, поскольку он отсутствует в материалах дела; период, за который взысканы проценты и неустойка, не указан; с ответчика в пользу истца могут быть взысканы недоплаченные ответчиком 50 000 руб. по соглашению о прекращении обязательств от 30 апреля 2014 г. и проценты за просрочку исполнения обязательств по указанному соглашению по ставке кредитного договора 21,2% за период с 12 мая 2014 г. по 12 января 2015 г. в размере 7 213 руб. Кроме того, в апелляционной жалобе приведен расчет, в соответствии с которым задолженность по основному долгу составляет 385 561,97 руб.
Между тем, из материалов дела следует, что истцом не ставится вопрос о выплате ему ответчиком неустойки в сумме 457 901,70 руб., истец просит взыскать в его пользу просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом с учетом выплаченных истцом 400 000 руб. В суд истцом представлен расчет, имеющийся на л.д. 10, в котором указаны начисленные и погашенные проценты за период с 14 июня 2011 г. по 11 февраля 2013 г. Представленный ответчиком расчет не соответствует условиям заключенного им договора. Срок внесения ответчиком денежных средств по соглашению о прекращении обязательств от 30 апреля 2014 г. ответчиком нарушен, истец продлевать указанный срок отказался. Оснований для понуждения истца к продлению срока соглашения, заключенного им добровольно, у суда не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)