Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что с его счета были списаны деньги. Истец написал заявление по факту хищения денег с его счета, но ответчик отказал в возврате денежных средств, поскольку якобы истец сам совершил денежный перевод.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Ивановой Т.И., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Н. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Н. к ЗАО Банк Р.С. о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
объяснения Н., представителя ЗАО Банк Р.С. по доверенности П.,
установила:
Н. обратилась с указанным иском, в обоснование требований указав, что между истицей и ответчиком заключено соглашение об открытии истице банковского счета <данные изъяты> и выдаче банковской карты <данные изъяты> 1655. В октябре истица получила кредитную карту "Р.С. MCU" <данные изъяты> с суммой кредита на счете 75000 рублей и активировала ее. <данные изъяты> в 23 час. 24 мин. истица обратилась в службу горячей линии Банка в связи с возникшей проблемой входа на свою страницу Интернет-Банка. <данные изъяты> в 12 час. 15 мин. ей на мобильный номер была прислана информация, что с ее счета были списаны практически все деньги - 118817 рублей 50 копеек, из которых 75000 рублей являются кредитными средствами, 43817 рублей 50 копеек - собственными средствами истицы. После получения смс-сообщения истица незамедлительно перезвонила на горячую линию Банка "Р.С." (в 12 час. 26 мин.) с претензией о несанкционированном снятии кем-то ее денег со счета, а также с требованием о приостановлении перевода денежных средств. Позднее было установлено, что денежные средства со счета истицы были переведены на счет <данные изъяты> в Банк "Р.С." Казань С. <данные изъяты> истица написала заявление в Дмитровском отделении Банка "Р.С." по факту хищения денег с ее счета. <данные изъяты> ответчик сообщил истице о том, что отказывает в возврате денежных средств, т.к. якобы истица сама совершила денежный перевод. По факту кражи денежных средств со счета истицы <данные изъяты> она обратилась в отдел полиции <данные изъяты> и в полицию <данные изъяты>, поскольку деньги были заблокированы на счете, открытом в <данные изъяты>.
Банком ей причинен вред, поскольку никаких распоряжений 15.08.2014 г. о переводе денежный средств через Интернет-Банк она не давала, следовательно, Банк осуществил списание денежных средств на основании мнимого распоряжения. Просила: признать незаконной операцию по списанию 15.08.2014 г. с ее банковского счета 118817 рублей 50 копеек; взыскать с ответчика 43817 рублей, незаконно списанных со счета; взыскать с ответчика 3817 рублей 50 копеек, которые являются комиссией за оспариваемый перевод; освободить истицу от уплаты кредита в сумме 75000 рублей незаконно выданного со счета истицы и освободить от уплаты процентов по нему; взыскать с ответчика в порядке ст. 856 ГК РФ проценты за неправомерное списание денежных средств со счета в сумме 27 рублей 23 копейки в день с 15.08.2014 н. по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика 118817 рублей 50 копеек в качестве неустойки за отказ добровольно и своевременно удовлетворить требование потребителя; взыскать с ответчика 22000 рублей в качестве судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг и составление иска; взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; применить последствия недействительности договора и не учитывать положения о переносе ответственности за все подложные поручения третьих лиц на потребителя пунктов 9.9, 9.16.1 - 9.16.3 "Условий банковского обслуживания ЗАО "Русский Стандарт" и пунктов 7.2 - 7.5 "Условий предоставления дистанционного доступа", а также другие подобные условия договора о переносе ответственности за действия третьих лиц с Банка на потребителя.
Истица Н. и ее представитель А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" П. и В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснили что банк произвел оспариваемую операцию на основании распоряжения Н., которая корректно ввела код, направленный ей на телефон. Все это в совокупности говорит о том, что Банк надлежащим образом провел процедуру идентификации и аутентификации. Сторона ответчика указала на то, что в представленной истицей распечатке телефонных звонков, поступивших 15.08.2014 г. на ее мобильный номер, имеется номер <...>. Действительно, данный номер телефона принадлежит ЗАО "Банк Русский Стандарт", однако с данного номера телефона невозможно производить исходящие звонки, можно только принимать звонки. Таким образом, третьи лица воспользовались ip-телефонией, т.е. осуществили звонок через Интернет, применив такой сервис как "подмена номера".
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела <данные изъяты> между Н. и ЗАО "Банк Р.С." был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 18326 рублей 52 копейки на срок 244 дня. Кроме этого, <данные изъяты> в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, между сторонами был заключен договор банковского обслуживания N 100787224, в рамках которого Н. была предоставлена банковская карта: Пакет услуг "Банк в кармане", открыт банковский счет <данные изъяты> для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, а также предоставлен удаленный доступ к системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк, Мобильный банк, Телефон-банк и Терминал-банк. В дальнейшем <данные изъяты> между истицей и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N <данные изъяты>, по условиям которого на имя истицы была выпущена банковская карта "Р.С." <данные изъяты> с установленным кредитным лимитом в размере 75000 рублей и открыт банковский счет N <данные изъяты>. Помимо расходных операций, на указанный банковский счет производилось зачисление денежных средств, т.е. имеются элементы договора банковского вклада.
Принимая положения ст. ст. 420 ГК РФ, 421 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ЗАО "Банк Р.С." и Н. заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы кредитного договора, договора банковского вклада и банковского счета, составными и неотъемлемыми частями которого являются: заявление от 17.10.2012 г., Условия банковского обслуживания и Тарифы по банковскому обслуживанию. В рамках указанного договора истице был предоставлен удаленный доступ к системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк, Мобильный банк, Телефон-банк и Терминал-банк. Порядок, условия и цели предоставления удаленного доступа к системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк, Мобильный банк, Телефон банк и Терминал-банк определены в Условиях банковского обслуживания, в том числе в дополнительных условиях к Условиям банковского обслуживания: Условиях предоставления дистанционного доступа.
Помимо изложенного судом было установлено, что при заключении Договора Банк регистрирует в Системах номер телефона, указанный клиентом в заявлении и данный номер становится зарегистрированным. В заявлении Н. от 17.10.2012 г. ею указан номер телефона, на который в последующем от Банка приходили смс-сообщения, что подтверждается сведениями о направлении клиенту информации посредством смс-сообщений на его зарегистрированный в системе Банка номер мобильного телефона.
Согласно разделу 4 Условий предоставления дистанционного доступа ЗАО "Банк Русский Стандарт" в целях доступа Клиента к Интернет-банку используется Логин. Логин предоставляется Банком клиенту после активации карты в виде смс-сообщения (короткого текстового сообщения) на зарегистрированный номер. В целях доступа и использования Клиентом Интернет-банка Клиенту после активации карты предоставляются средства идентификации и средства аутентификации. Идентификация осуществляется для входа клиента в Интернет-банк, путем проверки Банком правильности ввода и подлинности Логина и временного (для первоначального входа в Интернет-банк) или постоянного (измененного клиентом) Пароля Интернет-банка. Процедура аутентификации осуществляется для передачи Клиентом в Банк посредством Интернет-банка Электронных документов/Распоряжений, путем проверки Банком правильности ввода и подлинности кодов Интернет-банка. Код Интернет-банка представляет собой персональный идентификатор клиента, являющийся контрольным параметром правильности составления всех обязательных реквизитов Электронного документа/распоряжения и неизменности его содержания, используемый для подтверждения авторства передаваемых клиентом банку посредством Интернет-банка электронных документов/распоряжений. Указанный код представлен в виде последовательности цифр (цифровой одноразовый код), произвольно генерирующийся программным модулем Интернет-банка. Коды Интернет-банка предоставляются Банком Клиенту в виде смс-сообщения на зарегистрированный номер. В целях подтверждения авторства и правильности составления всех обязательных реквизитов передаваемых в Банк посредством Интернет-банка Электронных документов/распоряжений, клиент вводит в специальную форму Интернет-банка Код Интернет-банка, который запрашивается Интернет-банком. Срок действия запрошенного Интернет-банком Кода Интернет-банка определяется Интернет-банком и не может быть более чем 30 минут с момента его запроса Интернет-банком. Ввод клиентом в специальную форму Интернет-банка запрошенного Интернет-банком кода Интернет-банка в целях подтверждения авторства и правильности составления всех обязательных реквизитов передаваемого в Банк посредством Интернет-банка Электронного документа/распоряжения, приравнивается сторонами к подписанию клиентом соответствующего Электронного документа/распоряжения. Процедура аутентификации считается завершенной в случае положительного результата проверки Банком средствами Системы Электронного документа/распоряжения и используемого клиентом для подписания (подтверждения) такого электронного документа/распоряжения соответствующего кода.
Согласно разделу 5 Условий предоставления дистанционного доступа ЗАО "Банк Русский Стандарт" при поступлении в Банк переданного клиентом посредством Интернет-банка, Терминал-банка или Мобильного банка электронного документа/распоряжения, подписанного (подтвержденного) кодом, или при подписании (подтверждении) клиентом кодом электронного документа/распоряжения, составленного Банком от имени клиента с использованием Телефон-банка, Банк до принятия такого Электронного документа/распоряжения к исполнению осуществляет проверку подлинности и правильности такого Кода. Указанная проверка осуществляется Банком средствами соответствующей Системы в соответствии с внутренними правилами Банка и применяемыми техническими регламентами. Результаты проверки кода фиксируются средствами соответствующей Системы (в виде электронных журналов, электронных протоколов, называемых "журналами аудита") и могут быть представлены на бумажном носителе в случае оспаривания клиентом действий банка, произведенных на основании Электронного документа/распоряжения, сформированного от имени клиента и/или переданного клиентом в банк в соответствии с Условиями дистанционного доступа. В случае положительного результата проверки Кода, представленного в Банк, средствами соответствующей Системы, Банк обязан исполнить распоряжение клиента, подписанное (подтвержденное) кодом, в сроки, установленные соответствующим заключенным между сторонами договором, в рамках которого указанное распоряжение подлежит исполнению, если более короткий или длительный срок не согласован сторонами в соответствующей системе.
Оценив предоставленные доказательства, с учетом положений ст. ст. 819, 834, 845, 847, 854 ГК РФ, ст. 5 Федеральным законом от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
При этом как обоснованно указывает суд, в пунктах Условий банковского обслуживания и Условий дистанционного доступа, которые истица просит признать недействительными, Банк не ограничил свою ответственность, предусмотренную законом за ненадлежащее выполнение операций по перечислению денежных средств со счета. Также истица не была лишена возможности расторгнуть договор или изменить его условия на основании ч. 2 ст. 428 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 22 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9073/2015
Требование: О защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что с его счета были списаны деньги. Истец написал заявление по факту хищения денег с его счета, но ответчик отказал в возврате денежных средств, поскольку якобы истец сам совершил денежный перевод.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9073/2015
Судья: Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Ивановой Т.И., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Н. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Н. к ЗАО Банк Р.С. о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
объяснения Н., представителя ЗАО Банк Р.С. по доверенности П.,
установила:
Н. обратилась с указанным иском, в обоснование требований указав, что между истицей и ответчиком заключено соглашение об открытии истице банковского счета <данные изъяты> и выдаче банковской карты <данные изъяты> 1655. В октябре истица получила кредитную карту "Р.С. MCU" <данные изъяты> с суммой кредита на счете 75000 рублей и активировала ее. <данные изъяты> в 23 час. 24 мин. истица обратилась в службу горячей линии Банка в связи с возникшей проблемой входа на свою страницу Интернет-Банка. <данные изъяты> в 12 час. 15 мин. ей на мобильный номер была прислана информация, что с ее счета были списаны практически все деньги - 118817 рублей 50 копеек, из которых 75000 рублей являются кредитными средствами, 43817 рублей 50 копеек - собственными средствами истицы. После получения смс-сообщения истица незамедлительно перезвонила на горячую линию Банка "Р.С." (в 12 час. 26 мин.) с претензией о несанкционированном снятии кем-то ее денег со счета, а также с требованием о приостановлении перевода денежных средств. Позднее было установлено, что денежные средства со счета истицы были переведены на счет <данные изъяты> в Банк "Р.С." Казань С. <данные изъяты> истица написала заявление в Дмитровском отделении Банка "Р.С." по факту хищения денег с ее счета. <данные изъяты> ответчик сообщил истице о том, что отказывает в возврате денежных средств, т.к. якобы истица сама совершила денежный перевод. По факту кражи денежных средств со счета истицы <данные изъяты> она обратилась в отдел полиции <данные изъяты> и в полицию <данные изъяты>, поскольку деньги были заблокированы на счете, открытом в <данные изъяты>.
Банком ей причинен вред, поскольку никаких распоряжений 15.08.2014 г. о переводе денежный средств через Интернет-Банк она не давала, следовательно, Банк осуществил списание денежных средств на основании мнимого распоряжения. Просила: признать незаконной операцию по списанию 15.08.2014 г. с ее банковского счета 118817 рублей 50 копеек; взыскать с ответчика 43817 рублей, незаконно списанных со счета; взыскать с ответчика 3817 рублей 50 копеек, которые являются комиссией за оспариваемый перевод; освободить истицу от уплаты кредита в сумме 75000 рублей незаконно выданного со счета истицы и освободить от уплаты процентов по нему; взыскать с ответчика в порядке ст. 856 ГК РФ проценты за неправомерное списание денежных средств со счета в сумме 27 рублей 23 копейки в день с 15.08.2014 н. по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика 118817 рублей 50 копеек в качестве неустойки за отказ добровольно и своевременно удовлетворить требование потребителя; взыскать с ответчика 22000 рублей в качестве судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг и составление иска; взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; применить последствия недействительности договора и не учитывать положения о переносе ответственности за все подложные поручения третьих лиц на потребителя пунктов 9.9, 9.16.1 - 9.16.3 "Условий банковского обслуживания ЗАО "Русский Стандарт" и пунктов 7.2 - 7.5 "Условий предоставления дистанционного доступа", а также другие подобные условия договора о переносе ответственности за действия третьих лиц с Банка на потребителя.
Истица Н. и ее представитель А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" П. и В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснили что банк произвел оспариваемую операцию на основании распоряжения Н., которая корректно ввела код, направленный ей на телефон. Все это в совокупности говорит о том, что Банк надлежащим образом провел процедуру идентификации и аутентификации. Сторона ответчика указала на то, что в представленной истицей распечатке телефонных звонков, поступивших 15.08.2014 г. на ее мобильный номер, имеется номер <...>. Действительно, данный номер телефона принадлежит ЗАО "Банк Русский Стандарт", однако с данного номера телефона невозможно производить исходящие звонки, можно только принимать звонки. Таким образом, третьи лица воспользовались ip-телефонией, т.е. осуществили звонок через Интернет, применив такой сервис как "подмена номера".
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела <данные изъяты> между Н. и ЗАО "Банк Р.С." был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 18326 рублей 52 копейки на срок 244 дня. Кроме этого, <данные изъяты> в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, между сторонами был заключен договор банковского обслуживания N 100787224, в рамках которого Н. была предоставлена банковская карта: Пакет услуг "Банк в кармане", открыт банковский счет <данные изъяты> для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, а также предоставлен удаленный доступ к системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк, Мобильный банк, Телефон-банк и Терминал-банк. В дальнейшем <данные изъяты> между истицей и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N <данные изъяты>, по условиям которого на имя истицы была выпущена банковская карта "Р.С." <данные изъяты> с установленным кредитным лимитом в размере 75000 рублей и открыт банковский счет N <данные изъяты>. Помимо расходных операций, на указанный банковский счет производилось зачисление денежных средств, т.е. имеются элементы договора банковского вклада.
Принимая положения ст. ст. 420 ГК РФ, 421 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ЗАО "Банк Р.С." и Н. заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы кредитного договора, договора банковского вклада и банковского счета, составными и неотъемлемыми частями которого являются: заявление от 17.10.2012 г., Условия банковского обслуживания и Тарифы по банковскому обслуживанию. В рамках указанного договора истице был предоставлен удаленный доступ к системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк, Мобильный банк, Телефон-банк и Терминал-банк. Порядок, условия и цели предоставления удаленного доступа к системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк, Мобильный банк, Телефон банк и Терминал-банк определены в Условиях банковского обслуживания, в том числе в дополнительных условиях к Условиям банковского обслуживания: Условиях предоставления дистанционного доступа.
Помимо изложенного судом было установлено, что при заключении Договора Банк регистрирует в Системах номер телефона, указанный клиентом в заявлении и данный номер становится зарегистрированным. В заявлении Н. от 17.10.2012 г. ею указан номер телефона, на который в последующем от Банка приходили смс-сообщения, что подтверждается сведениями о направлении клиенту информации посредством смс-сообщений на его зарегистрированный в системе Банка номер мобильного телефона.
Согласно разделу 4 Условий предоставления дистанционного доступа ЗАО "Банк Русский Стандарт" в целях доступа Клиента к Интернет-банку используется Логин. Логин предоставляется Банком клиенту после активации карты в виде смс-сообщения (короткого текстового сообщения) на зарегистрированный номер. В целях доступа и использования Клиентом Интернет-банка Клиенту после активации карты предоставляются средства идентификации и средства аутентификации. Идентификация осуществляется для входа клиента в Интернет-банк, путем проверки Банком правильности ввода и подлинности Логина и временного (для первоначального входа в Интернет-банк) или постоянного (измененного клиентом) Пароля Интернет-банка. Процедура аутентификации осуществляется для передачи Клиентом в Банк посредством Интернет-банка Электронных документов/Распоряжений, путем проверки Банком правильности ввода и подлинности кодов Интернет-банка. Код Интернет-банка представляет собой персональный идентификатор клиента, являющийся контрольным параметром правильности составления всех обязательных реквизитов Электронного документа/распоряжения и неизменности его содержания, используемый для подтверждения авторства передаваемых клиентом банку посредством Интернет-банка электронных документов/распоряжений. Указанный код представлен в виде последовательности цифр (цифровой одноразовый код), произвольно генерирующийся программным модулем Интернет-банка. Коды Интернет-банка предоставляются Банком Клиенту в виде смс-сообщения на зарегистрированный номер. В целях подтверждения авторства и правильности составления всех обязательных реквизитов передаваемых в Банк посредством Интернет-банка Электронных документов/распоряжений, клиент вводит в специальную форму Интернет-банка Код Интернет-банка, который запрашивается Интернет-банком. Срок действия запрошенного Интернет-банком Кода Интернет-банка определяется Интернет-банком и не может быть более чем 30 минут с момента его запроса Интернет-банком. Ввод клиентом в специальную форму Интернет-банка запрошенного Интернет-банком кода Интернет-банка в целях подтверждения авторства и правильности составления всех обязательных реквизитов передаваемого в Банк посредством Интернет-банка Электронного документа/распоряжения, приравнивается сторонами к подписанию клиентом соответствующего Электронного документа/распоряжения. Процедура аутентификации считается завершенной в случае положительного результата проверки Банком средствами Системы Электронного документа/распоряжения и используемого клиентом для подписания (подтверждения) такого электронного документа/распоряжения соответствующего кода.
Согласно разделу 5 Условий предоставления дистанционного доступа ЗАО "Банк Русский Стандарт" при поступлении в Банк переданного клиентом посредством Интернет-банка, Терминал-банка или Мобильного банка электронного документа/распоряжения, подписанного (подтвержденного) кодом, или при подписании (подтверждении) клиентом кодом электронного документа/распоряжения, составленного Банком от имени клиента с использованием Телефон-банка, Банк до принятия такого Электронного документа/распоряжения к исполнению осуществляет проверку подлинности и правильности такого Кода. Указанная проверка осуществляется Банком средствами соответствующей Системы в соответствии с внутренними правилами Банка и применяемыми техническими регламентами. Результаты проверки кода фиксируются средствами соответствующей Системы (в виде электронных журналов, электронных протоколов, называемых "журналами аудита") и могут быть представлены на бумажном носителе в случае оспаривания клиентом действий банка, произведенных на основании Электронного документа/распоряжения, сформированного от имени клиента и/или переданного клиентом в банк в соответствии с Условиями дистанционного доступа. В случае положительного результата проверки Кода, представленного в Банк, средствами соответствующей Системы, Банк обязан исполнить распоряжение клиента, подписанное (подтвержденное) кодом, в сроки, установленные соответствующим заключенным между сторонами договором, в рамках которого указанное распоряжение подлежит исполнению, если более короткий или длительный срок не согласован сторонами в соответствующей системе.
Оценив предоставленные доказательства, с учетом положений ст. ст. 819, 834, 845, 847, 854 ГК РФ, ст. 5 Федеральным законом от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
При этом как обоснованно указывает суд, в пунктах Условий банковского обслуживания и Условий дистанционного доступа, которые истица просит признать недействительными, Банк не ограничил свою ответственность, предусмотренную законом за ненадлежащее выполнение операций по перечислению денежных средств со счета. Также истица не была лишена возможности расторгнуть договор или изменить его условия на основании ч. 2 ст. 428 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 22 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)