Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между ответчиками был заключен договор цессии, по условиям которого к ответчику (обществу) перешло право требования задолженности по кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Костюченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Пестовой Н.В.
Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании недействительным договора уступки права требования, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Т. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ЗАО Банк ВТБ 24 - К., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании недействительным договора уступки права требования, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "Банк ВТБ 24" заключены кредитные договоры N и N, в ходе исполнения обязательств по которым образовалась задолженность, требования о ее возврате банк не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ получил информационное письмо, согласно которого между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ООО "ЭОС" был заключен договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к ООО "ЭОС" перешло право требования задолженности по вышеуказанным кредитным договорам. Полагает уступку права требования незаконной, нарушающей его права как потребителя, противоречащей условиям заключенных с банком кредитных договоров.
Просил суд признать недействительным договор уступки прав требования (цессии), заключенный между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ООО "ЭОС" в части уступки прав требования по кредитным договорам N и N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т., признать действия ЗАО "Банк ВТБ 24" неправомерными, нарушающими законодательство в области банковской тайны и персональных данных, взыскать с ЗАО "Банк ВТБ 24" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что доводы суда о законности уступки несостоятельны, поскольку кредитными договорами не был предусмотрен переход права требования по неисполненному договору к новому кредитору. ООО "ЭОС" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Ссылка на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.09.2011 г. N 146 несостоятельна и не подлежит применению к спорным правоотношениям. Также суд не учел, что определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.08.2014 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Банк ВТБ 24" о замене его правопреемником - ООО "ЭОС" отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой заемщиком 23% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой заемщиком 28% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 августа 2011 г. с Т. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты> с Т. и ФИО1 солидарно - по кредитному договору N в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство в отношении должников Т., ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования N, по условиям которого последнему перешло право требования в том числе по заключенным между Т. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитным договорам N в размере <данные изъяты> и N в размере <данные изъяты>.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2014 г. произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) на ООО "ЭОС" по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Т., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ч. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В соответствии со ст. 26 ФЗ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 382, 384, 385, 388, 389 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу и объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным договора цессии.
Доказательств недействительности данной сделки истцом не представлено.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществлялась на основании ст. 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо.
Кроме того, в заключенном между истцами и банком кредитном договоре нет запрета на уступку права требования либо условия об обязательном согласии должника на цессию.
Также судебная коллегия учитывает, что спор по уступке права требования возник между сторонами после вступления в законную силу судебного решения о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве. Федеральным законом от 02.12.19909 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не регламентируется уступка права требования взысканного судебным решением долга в рамках кредитного договора, так как она не относится к числу банковских операций и, следовательно, лицензии на осуществление банковской деятельности не требует.
Ссылка в апелляционной жалобе на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.08.2014 г. в данном случае несостоятельна и не свидетельствует о недействительности договора уступки права (требования).
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-184
Требование: О признании недействительным договора уступки права требования, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между ответчиками был заключен договор цессии, по условиям которого к ответчику (обществу) перешло право требования задолженности по кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-184
В суде первой инстанции дело слушала судья Костюченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Пестовой Н.В.
Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании недействительным договора уступки права требования, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Т. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ЗАО Банк ВТБ 24 - К., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании недействительным договора уступки права требования, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "Банк ВТБ 24" заключены кредитные договоры N и N, в ходе исполнения обязательств по которым образовалась задолженность, требования о ее возврате банк не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ получил информационное письмо, согласно которого между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ООО "ЭОС" был заключен договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к ООО "ЭОС" перешло право требования задолженности по вышеуказанным кредитным договорам. Полагает уступку права требования незаконной, нарушающей его права как потребителя, противоречащей условиям заключенных с банком кредитных договоров.
Просил суд признать недействительным договор уступки прав требования (цессии), заключенный между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ООО "ЭОС" в части уступки прав требования по кредитным договорам N и N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т., признать действия ЗАО "Банк ВТБ 24" неправомерными, нарушающими законодательство в области банковской тайны и персональных данных, взыскать с ЗАО "Банк ВТБ 24" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что доводы суда о законности уступки несостоятельны, поскольку кредитными договорами не был предусмотрен переход права требования по неисполненному договору к новому кредитору. ООО "ЭОС" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Ссылка на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.09.2011 г. N 146 несостоятельна и не подлежит применению к спорным правоотношениям. Также суд не учел, что определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.08.2014 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Банк ВТБ 24" о замене его правопреемником - ООО "ЭОС" отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой заемщиком 23% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой заемщиком 28% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 августа 2011 г. с Т. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты> с Т. и ФИО1 солидарно - по кредитному договору N в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство в отношении должников Т., ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования N, по условиям которого последнему перешло право требования в том числе по заключенным между Т. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитным договорам N в размере <данные изъяты> и N в размере <данные изъяты>.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2014 г. произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) на ООО "ЭОС" по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Т., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ч. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В соответствии со ст. 26 ФЗ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 382, 384, 385, 388, 389 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу и объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным договора цессии.
Доказательств недействительности данной сделки истцом не представлено.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществлялась на основании ст. 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо.
Кроме того, в заключенном между истцами и банком кредитном договоре нет запрета на уступку права требования либо условия об обязательном согласии должника на цессию.
Также судебная коллегия учитывает, что спор по уступке права требования возник между сторонами после вступления в законную силу судебного решения о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве. Федеральным законом от 02.12.19909 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не регламентируется уступка права требования взысканного судебным решением долга в рамках кредитного договора, так как она не относится к числу банковских операций и, следовательно, лицензии на осуществление банковской деятельности не требует.
Ссылка в апелляционной жалобе на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.08.2014 г. в данном случае несостоятельна и не свидетельствует о недействительности договора уступки права (требования).
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)