Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком неверно произведен расчет аннуитетных платежей, в результате чего истцы осуществили переплату за весь период погашения задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Авходиева Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Парамзиной И.М.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М., гражданское дело по иску С.О., С.Е. в ОАО АКБ "Банк Москвы" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Банк Москвы" А.Н. на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.О., С.Е. к ОАО "Банк Москвы" в лице Красноярского филиала о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 4.1.2 кредитного договора N от 03.08.2007 года в части страхования жизни, риска временной и постоянной потери нетрудоспособности.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Банк Москвы" в лице Красноярского филиала в пользу С.О. сумму страховых взносов по страхованию жизни, риска временной и постоянной потери нетрудоспособности в размере 9296 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5148 рублей 44 копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Банк Москвы" в лице Красноярского филиала в пользу С.Е. сумму страховых взносов по страхованию жизни, риска временной и постоянной потери нетрудоспособности в размере 9296 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5148 рублей 44 копейки.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Банк Москвы" в лице Красноярского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 143 рубля 74 копейки".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
С.О. и С.Е. обратились с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы", в котором просили признать недействительным п. 3.1., п. 4.11.5 кредитного договора N от 19.01.2006 года, п. 2.2., 3.7.5, 4.1.2 кредитного договора N от 03.08.2007 года, взыскать с ответчика в пользу истцов неправомерно удержанные денежные средства в сумме 21000 рублей за выдачу кредита, сумму в размере 56658,09 рублей за страхования рисков утраты жизни, временной и постоянной нетрудоспособности, повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств жилого помещения, неправомерно удержанные денежные средства в сумме 366818,9 рублей, в части сумм переплаченных процентов, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50416,46 рублей. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 19.01.2006 года между С.О., С.Е. и ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 600 000 рублей под 14% годовых. 03.08.2007 года между С.О., С.Е. и ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 1500000 рублей под 13,9% годовых. Условиями указанных договоров предусмотрена обязанность заемщика по выплате комиссии за выдачу кредита в размере 1%, в общей сумме 21 000 рублей. Кроме того, договорами была предусмотрена обязанность по страхованию, заемщики уплатили сумму в размере 56 658,09 рублей. Также считают, что ответчиком неверно произведен расчет аннуитетных платежей, в результате чего истцы осуществили переплату за весь период погашения задолженности в размере 366818,9 рублей. Для восстановления своих нарушенных прав истцы направили в адрес Банка претензию, однако она была проигнорирована. Просрочка удовлетворения требования потребителей составила 13 дней с 06.05.2012 года по 18.05.2012 года, в связи, с чем размер неустойки составляет 50 416,46 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцы уточняли заявленные требования, просили в том числе признать недействительным п. п. 2.1.2, 3.2, 5.1.2, 5.1.3 кредитного договора от 19.012006 года.
15.11.2012 года от истцов поступили дополнения исковых требований, в которых истцы просили признать недействительными п. п. 2.1.2, 5.1.2, 5.1.3, 4.11.5 кредитного договора N от 19.01.2006 года, п. п. 4.1.2, 3.7.5, кредитного договора N от 03.08.2007 года, в части обязания застраховать жизнь и здоровье, риски утраты жизни, временной и постоянной потери нетрудоспособности и уплаты процентов в полном объеме в момент досрочного исполнения обязательств по договору, взыскать с ответчика в пользу истцов неправомерно удерживаемые суммы в размере 58073,52 рубля за страхование жизни и здоровья, рисков утраты жизни, временной и постоянной потери трудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и неправомерно удержанные денежные средства в сумме 365673,95 руб. в части излишне уплаченных процентов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Банк Москвы" А.Н. просит заочное решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что условия страхования жизни и здоровья заемщика являются обеспечением кредитной сделки, а не обуславливают приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, и поэтому применение к данным правоотношениям п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителя" является неправомерным. Заемщики действовали в добровольном порядке. Кроме того, у заемщиков имелся выбор между страхованием указанных рисков либо изменением условий кредитования в части увеличения размера процентной ставки по кредиту.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу С.О. и С.Е. выразили несогласие с доводами жалобы, а также указали, что не полностью согласны с решением суда, полагая, что их исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании не представили, в силу чего дело рассмотрено, согласно ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Как следует из материалов дела, 19.01.2006 года между С.О., С.Е. и ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 600 000 рублей под 14% годовых, а также 03.08.2007 года между С.О., С.Е. и ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 1500 000 рублей под 13,9% годовых. Указанные кредитные договора были досрочно погашены заемщиками 24.04.2009 года и 01.12.2011 года, соответственно.
В соответствии с указанными договорами за предоставление кредита по договору от 19.01.2006 г. истцы заплатили 18.01.2006 г. 6 000 рублей (п. 3.1. договора), по договору от 03.08.2007 года истцы заплатили 01.08.2007 г. 15 000 рублей (п. 2.2. договора), общая сумма составила 21 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен 18.05.2012 года, а срок исковой давности по выплатам, предусмотренным договором N истек 18.01.2009 года, а по кредитному договору N истек 01.08.2010 года, при этом платежи в счет уплаты комиссий за выдачу кредитов на суммы 6000 рублей и 15 000 рублей носили разовый характер. Также в связи с истечением срока исковой давности не подлежат взысканию суммы комиссий по страхованию и не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными условий п. п. 2.1.2; 3.1.; 3.2.; 4.11.5;, 5.1.2.; 5.1.3. кредитного договора от 19.01.2006 г.
К аналогичному выводу об истечении срока исковой давности пришел суд по требованиям в части признания п. 2.2 кредитного договора N от 03.08.2007 года и в части взыскания страховых взносов за страхование рисков утраты жизни, временной и постоянной нетрудоспособности за период с 03.08.2007 г. по 18.05.2009 г.
Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит верными и соглашается с ними.
Требования истцов в части взыскания излишне уплаченных процентов в размере 366818,91 рублей и признания недействительным пункта 3.7.5 кредитного договора N от 03.08.2007 года также обоснованно не удовлетворены в силу ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, и поскольку истцы добровольно приняли условие банка, указанное в оспариваемом пункте договора при заключении кредитного договора и согласились с предложенными условиями кредитования.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части не подлежит и взысканию неустойка за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50416,46 рублей.
Судебная коллегия считает верным удовлетворение заявленных исковых требований в части признания недействительным п. 4.1.2. кредитного договора N от 03.08.2007 года в части страхования жизни, риска временной и постоянной потери трудоспособности и взыскания суммы страховых взносов по страхованию жизни, риска временной и постоянной потери трудоспособности в размере 9 296,88 рублей в пользу каждого истца, поскольку исходя из анализа действующих правовых норм следует, что обязанность заемщика заключать договор страхования не предусмотрена законодательством, условия указанного пункта договора являются навязанными и ущемляют права потребителей. Истцы не могли повлиять на данное условие договора, поскольку без оформления договора страхования, в том числе в указанной части, кредит не предоставляется.
Довод апелляционной жалобы о том, что у заемщиков имелся выбор между страхованием указанных рисков либо изменением условий кредитования в части увеличения размера процентной ставки по кредиту судебная коллегия считает неубедительным, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств предоставления истцам возможности выбора, ссылка о направлении в адрес заемщиков уведомления с предложением заключить дополнительное соглашение к кредитному договору в случае, если заемщик имеет намерение отказаться от страхования жизни и утраты трудоспособности не может быть принята, поскольку достоверных доказательств получения указанного уведомления заемщиками в суд не представлено.
Взыскание компенсации морального вреда, а также взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованное, и произведено в соответствии с нормами ст. 15 "Закона о защите прав потребителей", поскольку имелось нарушение прав заемщиков при заключении кредитного договора, судом учтена степень вины Банка.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в апелляционной жалобе не приводится новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Банк Москвы" А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ГОЛОВИНА
Судьи
И.М.ПАРАМЗИНА
С.М.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 33-4391/2013, А-33
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком неверно произведен расчет аннуитетных платежей, в результате чего истцы осуществили переплату за весь период погашения задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 33-4391/2013, А-33
Судья: Авходиева Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Парамзиной И.М.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М., гражданское дело по иску С.О., С.Е. в ОАО АКБ "Банк Москвы" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Банк Москвы" А.Н. на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.О., С.Е. к ОАО "Банк Москвы" в лице Красноярского филиала о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 4.1.2 кредитного договора N от 03.08.2007 года в части страхования жизни, риска временной и постоянной потери нетрудоспособности.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Банк Москвы" в лице Красноярского филиала в пользу С.О. сумму страховых взносов по страхованию жизни, риска временной и постоянной потери нетрудоспособности в размере 9296 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5148 рублей 44 копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Банк Москвы" в лице Красноярского филиала в пользу С.Е. сумму страховых взносов по страхованию жизни, риска временной и постоянной потери нетрудоспособности в размере 9296 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5148 рублей 44 копейки.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Банк Москвы" в лице Красноярского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 143 рубля 74 копейки".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
С.О. и С.Е. обратились с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы", в котором просили признать недействительным п. 3.1., п. 4.11.5 кредитного договора N от 19.01.2006 года, п. 2.2., 3.7.5, 4.1.2 кредитного договора N от 03.08.2007 года, взыскать с ответчика в пользу истцов неправомерно удержанные денежные средства в сумме 21000 рублей за выдачу кредита, сумму в размере 56658,09 рублей за страхования рисков утраты жизни, временной и постоянной нетрудоспособности, повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств жилого помещения, неправомерно удержанные денежные средства в сумме 366818,9 рублей, в части сумм переплаченных процентов, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50416,46 рублей. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 19.01.2006 года между С.О., С.Е. и ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 600 000 рублей под 14% годовых. 03.08.2007 года между С.О., С.Е. и ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 1500000 рублей под 13,9% годовых. Условиями указанных договоров предусмотрена обязанность заемщика по выплате комиссии за выдачу кредита в размере 1%, в общей сумме 21 000 рублей. Кроме того, договорами была предусмотрена обязанность по страхованию, заемщики уплатили сумму в размере 56 658,09 рублей. Также считают, что ответчиком неверно произведен расчет аннуитетных платежей, в результате чего истцы осуществили переплату за весь период погашения задолженности в размере 366818,9 рублей. Для восстановления своих нарушенных прав истцы направили в адрес Банка претензию, однако она была проигнорирована. Просрочка удовлетворения требования потребителей составила 13 дней с 06.05.2012 года по 18.05.2012 года, в связи, с чем размер неустойки составляет 50 416,46 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцы уточняли заявленные требования, просили в том числе признать недействительным п. п. 2.1.2, 3.2, 5.1.2, 5.1.3 кредитного договора от 19.012006 года.
15.11.2012 года от истцов поступили дополнения исковых требований, в которых истцы просили признать недействительными п. п. 2.1.2, 5.1.2, 5.1.3, 4.11.5 кредитного договора N от 19.01.2006 года, п. п. 4.1.2, 3.7.5, кредитного договора N от 03.08.2007 года, в части обязания застраховать жизнь и здоровье, риски утраты жизни, временной и постоянной потери нетрудоспособности и уплаты процентов в полном объеме в момент досрочного исполнения обязательств по договору, взыскать с ответчика в пользу истцов неправомерно удерживаемые суммы в размере 58073,52 рубля за страхование жизни и здоровья, рисков утраты жизни, временной и постоянной потери трудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и неправомерно удержанные денежные средства в сумме 365673,95 руб. в части излишне уплаченных процентов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Банк Москвы" А.Н. просит заочное решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что условия страхования жизни и здоровья заемщика являются обеспечением кредитной сделки, а не обуславливают приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, и поэтому применение к данным правоотношениям п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителя" является неправомерным. Заемщики действовали в добровольном порядке. Кроме того, у заемщиков имелся выбор между страхованием указанных рисков либо изменением условий кредитования в части увеличения размера процентной ставки по кредиту.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу С.О. и С.Е. выразили несогласие с доводами жалобы, а также указали, что не полностью согласны с решением суда, полагая, что их исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании не представили, в силу чего дело рассмотрено, согласно ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Как следует из материалов дела, 19.01.2006 года между С.О., С.Е. и ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 600 000 рублей под 14% годовых, а также 03.08.2007 года между С.О., С.Е. и ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 1500 000 рублей под 13,9% годовых. Указанные кредитные договора были досрочно погашены заемщиками 24.04.2009 года и 01.12.2011 года, соответственно.
В соответствии с указанными договорами за предоставление кредита по договору от 19.01.2006 г. истцы заплатили 18.01.2006 г. 6 000 рублей (п. 3.1. договора), по договору от 03.08.2007 года истцы заплатили 01.08.2007 г. 15 000 рублей (п. 2.2. договора), общая сумма составила 21 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен 18.05.2012 года, а срок исковой давности по выплатам, предусмотренным договором N истек 18.01.2009 года, а по кредитному договору N истек 01.08.2010 года, при этом платежи в счет уплаты комиссий за выдачу кредитов на суммы 6000 рублей и 15 000 рублей носили разовый характер. Также в связи с истечением срока исковой давности не подлежат взысканию суммы комиссий по страхованию и не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными условий п. п. 2.1.2; 3.1.; 3.2.; 4.11.5;, 5.1.2.; 5.1.3. кредитного договора от 19.01.2006 г.
К аналогичному выводу об истечении срока исковой давности пришел суд по требованиям в части признания п. 2.2 кредитного договора N от 03.08.2007 года и в части взыскания страховых взносов за страхование рисков утраты жизни, временной и постоянной нетрудоспособности за период с 03.08.2007 г. по 18.05.2009 г.
Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит верными и соглашается с ними.
Требования истцов в части взыскания излишне уплаченных процентов в размере 366818,91 рублей и признания недействительным пункта 3.7.5 кредитного договора N от 03.08.2007 года также обоснованно не удовлетворены в силу ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, и поскольку истцы добровольно приняли условие банка, указанное в оспариваемом пункте договора при заключении кредитного договора и согласились с предложенными условиями кредитования.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части не подлежит и взысканию неустойка за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50416,46 рублей.
Судебная коллегия считает верным удовлетворение заявленных исковых требований в части признания недействительным п. 4.1.2. кредитного договора N от 03.08.2007 года в части страхования жизни, риска временной и постоянной потери трудоспособности и взыскания суммы страховых взносов по страхованию жизни, риска временной и постоянной потери трудоспособности в размере 9 296,88 рублей в пользу каждого истца, поскольку исходя из анализа действующих правовых норм следует, что обязанность заемщика заключать договор страхования не предусмотрена законодательством, условия указанного пункта договора являются навязанными и ущемляют права потребителей. Истцы не могли повлиять на данное условие договора, поскольку без оформления договора страхования, в том числе в указанной части, кредит не предоставляется.
Довод апелляционной жалобы о том, что у заемщиков имелся выбор между страхованием указанных рисков либо изменением условий кредитования в части увеличения размера процентной ставки по кредиту судебная коллегия считает неубедительным, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств предоставления истцам возможности выбора, ссылка о направлении в адрес заемщиков уведомления с предложением заключить дополнительное соглашение к кредитному договору в случае, если заемщик имеет намерение отказаться от страхования жизни и утраты трудоспособности не может быть принята, поскольку достоверных доказательств получения указанного уведомления заемщиками в суд не представлено.
Взыскание компенсации морального вреда, а также взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованное, и произведено в соответствии с нормами ст. 15 "Закона о защите прав потребителей", поскольку имелось нарушение прав заемщиков при заключении кредитного договора, судом учтена степень вины Банка.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в апелляционной жалобе не приводится новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Банк Москвы" А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ГОЛОВИНА
Судьи
И.М.ПАРАМЗИНА
С.М.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)