Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубова И.А.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ф.И.В. Г.М.Ю. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя Руководителя ФАС России от 29.07.2014 г. N 4-14.32-1568/00-07-13 о привлечении Ф.И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя Руководителя Федеральной антимонопольной службы Д.А.В. N *** от 29.07.2014 г. заместитель Председателя Правления ОАО "***" Ф.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Ф.И.В. обратился в суд с жалобой, в которой выразил свое несогласие с постановлением от 29.07.2014 г. и просил отменить его по основаниям, изложенным в жалобе, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился защитник Ф.И.В. Г.М.Ю., указывая, что постановление вынесено по истечении срока привлечения Ф. к административной ответственности.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Ф.И.В. Г.М.Ю., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, допрошенного в качестве свидетеля представителя ФАС России К.Д.Н., возражавшего против доводов жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не усматриваю.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ОАО "***" и ООО "***" 17.10.2011 г. был заключен Договор о сотрудничестве.
Предметом Договора является возмездное оказание ОАО "***" услуг ООО "***" по открытию текущих счетов физическим лицам в установленном законодательством Российской Федерации порядке, правилами и процедурами ОАО "***", на основании договоров банковского счета для зачисления на них сумм кредитов, предоставляемых ООО "***" этим физическим лицам по заключаемым между ними и ООО "***" кредитным договорам (далее - заемщики, заемщики ООО "***"), конвертации средств (при необходимости) и осуществлению ОАО "***" по текущим счетам заемщиков банковских операций, связанных с перечислением указанных кредитных средств в адрес третьих лиц (дилеры, страховые компании и пр.), погашением (возвратом) и обслуживанием кредитов заемщиками.
В соответствии с п. 2.1.12 Договора ОАО "***" обязано при наличии самостоятельного волеизъявления заемщика ООО "***" использовать какие-либо продукты ОАО "***", рекомендовать таким заемщикам использовать отдельный (дополнительный) текущий счет для погашения обязательств, не связанных с погашением кредитов по кредитным договорам с ООО "***". При этом в отсутствие самостоятельного волеизъявления заемщиков согласно данному пункту Договора ОАО "***" обязано не рекомендовать и не создавать условий для приобретения заемщиком каких-либо продуктов/услуг ОАО "***", прямо или косвенно для целей частичного или полного погашения его обязательств по кредитному договору с ООО "***", поскольку это может повлечь дополнительные расходы для заемщиков.
Пунктом 2.1.14 Договора для ОАО "***" также предусмотрена обязанность в отсутствие самостоятельного волеизъявления заемщиков до полного исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам с ООО "***", не рекомендовать заемщику получение кредита в ОАО "***" для целей приобретения автотранспортных средств, а также для любых иных целей, поскольку это может повлечь дополнительные расходы для заемщиков.
Между ОАО "***" и ООО "***" 17.10.2011 г. был заключен Договор о сотрудничестве.
Предметом Договора является возмездное оказание ОАО "***" услуг ООО "***" по открытию текущих счетов физическим лицам в установленном законодательством Российской Федерации порядке, правилами и процедурами ОАО "***", на основании договоров банковского счета для зачисления на них сумм кредитов, предоставляемых ООО "***" этим физическим лицам по заключаемым между ними и ООО "***" кредитным договорам (далее - заемщики, заемщики ООО "***"), конвертации средств (при необходимости) и осуществлению ОАО "***" по текущим счетам заемщиков банковских операций, связанных с перечислением указанных кредитных средств в адрес третьих лиц (дилеры, страховые компании и пр.), погашением (возвратом) и обслуживанием кредитов заемщиками.
В соответствии с п. 2.1.12 Договора ОАО "***" обязано при наличии самостоятельного волеизъявления заемщика ООО "***" использовать какие-либо продукты ОАО "***", рекомендовать таким заемщикам использовать отдельный (дополнительный) текущий счет для погашения обязательств, не связанных с погашением кредитов по кредитным договорам с ООО "***". При этом в отсутствие самостоятельного волеизъявления заемщиков согласно данному пункту Договора ОАО "***" обязано не рекомендовать и не создавать условий для приобретения заемщиком каких-либо продуктов/услуг ОАО "***", прямо или косвенно для целей частичного или полного погашения его обязательств по кредитному договору с ООО "***", поскольку это может повлечь дополнительные расходы для заемщиков.
Пунктом 2.1.14 Договора для ОАО "***" также предусмотрена обязанность в отсутствие самостоятельного волеизъявления заемщиков до полного исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам с ООО "***", не рекомендовать заемщику получение кредита в ОАО "***" для целей приобретения автотранспортных средств, а также для любых иных целей, поскольку это может повлечь дополнительные расходы для заемщиков.
В период с момента получения ООО "***" лицензии Банка России на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц) до 28.03.2012 г. и, соответственно, на момент заключения Договора - 17.10.2011 г., оно фактически не осуществляло деятельности по кредитованию физических лиц.
Первые редакции документов, определяющих порядок и условия кредитования физических лиц, а также типовые формы документов, подлежащих оформлению для предоставления кредитов, были утверждены и введены в действие ООО "***" 20.03.2012 г. и 22.03.2012 г. соответственно, первый кредит физическому лицу был выдан данной кредитной организацией 28.03.2012 г.
Указанные документы, в том числе, в последующих редакциях, а также представленные ООО "***" сведения и пояснения свидетельствуют о том, что ООО "***" является кредитной организацией, специализирующейся на предоставлении физическим лицам кредитов исключительно для целей приобретения автотранспортных средств марок "Volkswagen", "Seat", "Skoda" и "Audi", производимых концерном "Volkswagen".
Кредитование осуществляется ООО "***" только через дилеров концерна "Volkswagen", заключивших с ним агентские договоры. По условиям таких договоров дилеры информируют физических лиц, желающих приобрести автотранспортные средства концерна, о программах кредитования ООО "***", участвуют в оформлении необходимых для получения кредита документах. Собственные структурные подразделения, которые бы обеспечили выполнение названных функций и обслуживание выдаваемых кредитов, у ООО "***" отсутствуют.
Вместе с тем, ОАО "***" также оказывает физическим лицам услуги по автокредитованию, при этом с использованием кредитов данной кредитной организации, как на момент заключения Договора, так и в течение срока его действия физические лица имели возможность приобрести автотранспортные средства и иностранных производителей, включая концерн "Volkswagen", и отечественных производителей.
Кредиты на приобретение автотранспортных средств, производимых концерном "Volkswagen", выдаются ОАО "***" в рамках отдельной программы, наиболее существенные условия которой в целом сопоставимы с условиями кредитования ООО "***" (в зависимости от срока кредитования и иных обстоятельств процентные ставки по кредитам установлены в размере ***% и ***%, первоначальный взнос - от ***% и выше и ***% от суммы кредита соответственно).
Получить информацию о программах кредитования ОАО "***" на приобретение указанных автотранспортных средств и оформить заявку на получение кредита в рамках данных программ физические лица могут как в структурных подразделениях этой кредитной организации, так и по месту нахождения дилеров концерна "Volkswagen", с которыми у банка заключены соответствующие агентские договоры.
По состоянию на 01.04.2013 г. обе кредитные организации оказывали физическим лицам услуги по предоставлению кредитов на приобретение автотранспортных средств на территории 57 населенных пунктов, а именно: г. Астрахань, г. Барнаул, г. Белгород, г. Брянск, г. Владимир, г. Волгоград, г. Вологда, г. Воронеж, г. Екатеринбург, г. Иваново (Ивановская область), г. Ижевск, г. Иркутск, г. Казань, г. Калининград, г. Кемерово, г. Краснодар, г. Красноярск, г. Курск, г. Липецк, г. Магнитогорск (Челябинская область), г. Москва, г. Нижневартовск, г. Нижний Новгород, г. Нижний Тагил, г. Новороссийск, г. Новосибирск, г. Октябрьский (Республика Башкортостан), г. Омск, г. Орел, г. Оренбург, г. Пенза, г. Пермь, г. Петрозаводск, г. Пятигорск, г. Ростов-на-Дону, г. Рязань, г. Самара, г. Санкт-Петербург, г. Саратов, г. Ставрополь, г. Старый Оскол, г. Стерлитамак, г. Сургут, г. Сыктывкар, г. Таганрог, г. Тверь, г. Тольятти, г. Томск, г. Тула, г. Тюмень, г. Уфа, г. Хабаровск, г. Химки (Московская область), г. Чебоксары, г. Челябинск, г. Череповец, г. Ярославль.
Изложенные обстоятельства, а также тот факт, что ООО "***" и ОАО "***" не входят в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, свидетельствуют о том, что на момент вынесения решения по делу N 1 11/67-12 от 05.11.2013 г., эти кредитные организации являлись конкурентами на рынке услуг по предоставлению физическим лицам кредитов на приобретение автотранспортных средств (далее - рынок автокредитования физических лиц) в указанных населенных пунктах, а на момент заключения Договора - потенциальными конкурентами.
В соответствии с п. 7 ст. 4 "Закона о защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
К числу таких действий относятся любые действия хозяйствующих субъектов, направленные как на привлечение новых клиентов, не исключая уже являющихся клиентами конкурентов, так и на удержание собственных клиентов, в том числе за счет осуществления повторных продаж. При этом одним из важнейших способов создания и поддержания спроса на реализуемые хозяйствующими субъектами товары является непосредственно информирование действующих и потенциальных клиентов о наличии тех или иных товаров, их потребительских свойствах, включая те свойства, которые выгодно отличают эти товары от аналогичных товаров конкурентов, а также рекомендации приобретения предлагаемых товаров.
Отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, исходя из содержания п. 17 ст. 4 "Закона о защите конкуренции", является признаком ограничения конкуренции.
Соответственно, договоренность между хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на одном и том же товарном рынке, по условиям которой один из этих хозяйствующих субъектов отказывается от определенных самостоятельных действий на таком рынке, в частности, от предложения и (или) рекомендаций приобретения его товаров клиентам второго участника договоренности, является антиконкурентной.
В понимании п. 18 ст. 4 "Закона о защите конкуренции" любая договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме является соглашением.
Часть 4 ст. 11 "Закона о защите конкуренции" запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Исполнение Договора обуславливает заключение между заемщиками ООО "***" и ОАО "***" договоров банковского счета.
Исходя из содержания отдельных условий Договора, в том числе п. п. 2.1.3, 2.1.5, 2.2.9 и приложения N 1 к Договору, ОАО "***" располагает в отношении каждого конкретного заемщика ООО "***" информацией об отсутствии предоставленного им паспорта среди недействительных и утерянных паспортов, паспортов умерших лиц, отсутствии у него негативной кредитной истории и других фактов негативного характера, об ожидаемых в счет погашения задолженности по кредиту ООО "***" платежах, фактически уплаченных платежах по данному кредиту, то есть платежной дисциплине заемщика.
Таким образом, при наличии этой информации ОАО "***" имеет возможность в инициативном порядке предложить и (или) рекомендовать заемщикам ООО "***" получение своих кредитов, в том числе, для целей погашения задолженности по кредитному договору с ООО "***" или также для целей приобретения автотранспортного средства.
Наличие у физического лица автокредита не исключает возможности приобретения им еще одного автокредита. Так, из представленных ОАО "***" сведений об открытых им при исполнении Договора до 24.01.2013 г. банковских счетах следует, что 13 физических лиц после получения автокредита в ОАО "***" воспользовались услугами по автокредитованию ООО "***" спустя менее 2 (двух) лет после получения автокредита в ОАО "***", причем 4 из них - в течение года после этого.
В то же время ОАО "***" по условиям второго предложения пункта 2.1.12 и пункта 2.1.14 Договора приняло на себя обязательство по собственной инициативе не предлагать и не рекомендовать своим клиентам, пока они являются клиентами конкурента, собственные кредиты как на цели приобретения автотранспортных средств, так и на цели исполнения их обязательств по кредитным договорам с ООО "***".
Таким образом, заключив Договор на подобных условиях, фактически ОАО "***" отказалось в будущем от ряда самостоятельных действий на рынке автокредитования физических лиц, то есть согласно "Закона о защите конкуренции" от конкуренции с ООО "***" за привлеченных им клиентов, предоставив ООО "Фольксваген Банк РУС" тем самым возможность не потерять таких клиентов по причине сотрудничества с конкурентом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоренность, содержащаяся во втором предложении п. 2.1.12 и в п. 2.1.14 Договора, является соглашением, которое может привести к ограничению конкуренции на рынке автокредитования физических лиц в г. Астрахань, г. Барнаул, г. Белгород, г. Брянск, г. Владимир, г. Волгоград, г. Вологда, г. Воронеж, г. Екатеринбург, г. Иваново (Ивановская область), г. Ижевск, г. Иркутск, г. Казань, г. Калининград, г. Кемерово, г. Краснодар, г. Красноярск, г. Курск, г. Липецк, г. Магнитогорск (Челябинская область), г. Москва, г. Нижневартовск, г. Нижний Новгород, г. Нижний Тагил, г. Новороссийск, г. Новосибирск, г. Октябрьский (Республика Башкортостан), г. Омск, г. Орел, г. Оренбург, г. Пенза, г. Пермь, г. Петрозаводск, г. Пятигорск, г. Ростов-на-Дону, г. Рязань, г. Самара, г. Санкт-Петербург, г. Саратов, г. Ставрополь, г. Старый Оскол, г. Стерлитамак, г. Сургут, г. Сыктывкар, г. Таганрог, г. Тверь, г. Тольятти, г. Томск, г. Тула, г. Тюмень, г. Уфа, г. Хабаровск, г. Химки (Московская область), г. Чебоксары, г. Челябинск, г. Череповец, г. Ярославль.
Таким образом, в действиях ООО "***" и ОАО "***" установлено нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения и участия в соглашении, которое может привести к ограничению конкуренции на рынке автокредитования физических лиц в г. Астрахань, г. Барнаул, г. Белгород, г. Брянск, г. Владимир, г. Волгоград, г. Вологда, г. Воронеж, г. Екатеринбург, г. Иваново (Ивановская область), г. Ижевск, г. Иркутск, г. Казань, г. Калининград, г. Кемерово, г. Краснодар, г. Красноярск, г. Курск, г. Липецк, г. Магнитогорск (Челябинская область), г. Москва, г. Нижневартовск, г. Нижний Новгород, г. Нижний Тагил, г. Новороссийск, г. Новосибирск, г. Октябрьский (Республика Башкортостан), г. Омск, г. Орел, г. Оренбург, г. Пенза, г. Пермь, г. Петрозаводск, г. Пятигорск, г. Ростов-на-Дону, г. Рязань, г. Самара, г. Санкт-Петербург, г. Саратов, г. Ставрополь, г. Старый Оскол, г. Стерлитамак, г. Сургут, г. Сыктывкар, г. Таганрог, г. Тверь, г. Тольятти, г. Томск, г. Тула, г. Тюмень, г. Уфа, г. Хабаровск, г. Химки (Московская область), г. Чебоксары, г. Челябинск, г. Череповец, г. Ярославль.
Решением по делу N 1 11/67-12, возбужденному в соответствии с Приказом ФАС России от 17.07.2012 N 486 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства", ОАО "***" признан нарушившим ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции в части заключения и участия в соглашении, которое может привести к ограничению конкуренции.
Указанным решением установлен факт заключения ОАО "***" соглашения, которое может привести к ограничению конкуренции на рынке автокредитования физических лиц в г. Астрахань, г. Барнаул, г. Белгород, г. Брянск, г. Владимир, г. Волгоград, г. Вологда, г. Воронеж, г. Екатеринбург, г. Иваново (Ивановская область), г. Ижевск, г. Иркутск, г. Казань, г. Калининград, г. Кемерово, г. Краснодар, г. Красноярск, г. Курск, г. Липецк, г. Магнитогорск (Челябинская область), г. Москва, г. Нижневартовск, г. Нижний Новгород, г. Нижний Тагил, г. Новороссийск, г. Новосибирск, г. Октябрьский (Республика Башкортостан), г. Омск, г. Орел, г. Оренбург, г. Пенза, г. Пермь, г. Петрозаводск, г. Пятигорск, г. Ростов-на-Дону, г. Рязань, г. Самара, г. Санкт-Петербург, г. Саратов, г. Ставрополь, г. Старый Оскол, г. Стерлитамак, г. Сургут, г. Сыктывкар, г. Таганрог, г. Тверь, г. Тольятти, г. Томск, г. Тула, г. Тюмень, г. Уфа, г. Хабаровск, г. Химки (Московская область), г. Чебоксары, г. Челябинск, г. Череповец, г. Ярославль, а именно соглашения, содержащемся во втором предложении пункта 2.1.12 и в пункте 2.1.14 Договора, а также участия ОАО "***" в данном соглашении в периоде 17.10.2011 по 05.11.2013.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Таким образом, Ф.И.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП.
Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
Факт правонарушения и вина Ф.И.В. в его совершении подтверждаются материалами дела, которым дана соответствующая оценка.
Доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.
Обстоятельства совершения административного правонарушения судом установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.
Согласиться с доводом жалобы о том, что на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности Ф. не представляется возможным.
Согласно ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.
Решение ФАС России по делу N 1 11/67-12, которым было установлено событие административного правонарушения, вступило в силу со дня его изготовления в полном объеме, то есть 05.11.2013 г. Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление ФАС России N 4-14.32-1568/00-07-13 было вынесено 29.07.2014 г.
Таким образом, на момент вынесения постановления ФАС России установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не истек.
В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершения правонарушений в области антимонопольного законодательства составляет один год.
Частью 6 ст. 4.5 КоАП РФ прямо предусмотрен момент, с которого исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения предусмотренные ст. 14.32 КоАП РФ.
Довод о том, что срок давности должен исчисляться с момента совершения правонарушения основан на ином, неверном толковании норм права и не может служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.
При назначении административного наказания должностным лицом учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения и назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года и постановление заместителя Руководителя ФАС России от 29.07.2014 г. N *** о привлечении Ф.И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 7-2160
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 7-2160
Судья Зубова И.А.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ф.И.В. Г.М.Ю. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя Руководителя ФАС России от 29.07.2014 г. N 4-14.32-1568/00-07-13 о привлечении Ф.И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя Руководителя Федеральной антимонопольной службы Д.А.В. N *** от 29.07.2014 г. заместитель Председателя Правления ОАО "***" Ф.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Ф.И.В. обратился в суд с жалобой, в которой выразил свое несогласие с постановлением от 29.07.2014 г. и просил отменить его по основаниям, изложенным в жалобе, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился защитник Ф.И.В. Г.М.Ю., указывая, что постановление вынесено по истечении срока привлечения Ф. к административной ответственности.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Ф.И.В. Г.М.Ю., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, допрошенного в качестве свидетеля представителя ФАС России К.Д.Н., возражавшего против доводов жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не усматриваю.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ОАО "***" и ООО "***" 17.10.2011 г. был заключен Договор о сотрудничестве.
Предметом Договора является возмездное оказание ОАО "***" услуг ООО "***" по открытию текущих счетов физическим лицам в установленном законодательством Российской Федерации порядке, правилами и процедурами ОАО "***", на основании договоров банковского счета для зачисления на них сумм кредитов, предоставляемых ООО "***" этим физическим лицам по заключаемым между ними и ООО "***" кредитным договорам (далее - заемщики, заемщики ООО "***"), конвертации средств (при необходимости) и осуществлению ОАО "***" по текущим счетам заемщиков банковских операций, связанных с перечислением указанных кредитных средств в адрес третьих лиц (дилеры, страховые компании и пр.), погашением (возвратом) и обслуживанием кредитов заемщиками.
В соответствии с п. 2.1.12 Договора ОАО "***" обязано при наличии самостоятельного волеизъявления заемщика ООО "***" использовать какие-либо продукты ОАО "***", рекомендовать таким заемщикам использовать отдельный (дополнительный) текущий счет для погашения обязательств, не связанных с погашением кредитов по кредитным договорам с ООО "***". При этом в отсутствие самостоятельного волеизъявления заемщиков согласно данному пункту Договора ОАО "***" обязано не рекомендовать и не создавать условий для приобретения заемщиком каких-либо продуктов/услуг ОАО "***", прямо или косвенно для целей частичного или полного погашения его обязательств по кредитному договору с ООО "***", поскольку это может повлечь дополнительные расходы для заемщиков.
Пунктом 2.1.14 Договора для ОАО "***" также предусмотрена обязанность в отсутствие самостоятельного волеизъявления заемщиков до полного исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам с ООО "***", не рекомендовать заемщику получение кредита в ОАО "***" для целей приобретения автотранспортных средств, а также для любых иных целей, поскольку это может повлечь дополнительные расходы для заемщиков.
Между ОАО "***" и ООО "***" 17.10.2011 г. был заключен Договор о сотрудничестве.
Предметом Договора является возмездное оказание ОАО "***" услуг ООО "***" по открытию текущих счетов физическим лицам в установленном законодательством Российской Федерации порядке, правилами и процедурами ОАО "***", на основании договоров банковского счета для зачисления на них сумм кредитов, предоставляемых ООО "***" этим физическим лицам по заключаемым между ними и ООО "***" кредитным договорам (далее - заемщики, заемщики ООО "***"), конвертации средств (при необходимости) и осуществлению ОАО "***" по текущим счетам заемщиков банковских операций, связанных с перечислением указанных кредитных средств в адрес третьих лиц (дилеры, страховые компании и пр.), погашением (возвратом) и обслуживанием кредитов заемщиками.
В соответствии с п. 2.1.12 Договора ОАО "***" обязано при наличии самостоятельного волеизъявления заемщика ООО "***" использовать какие-либо продукты ОАО "***", рекомендовать таким заемщикам использовать отдельный (дополнительный) текущий счет для погашения обязательств, не связанных с погашением кредитов по кредитным договорам с ООО "***". При этом в отсутствие самостоятельного волеизъявления заемщиков согласно данному пункту Договора ОАО "***" обязано не рекомендовать и не создавать условий для приобретения заемщиком каких-либо продуктов/услуг ОАО "***", прямо или косвенно для целей частичного или полного погашения его обязательств по кредитному договору с ООО "***", поскольку это может повлечь дополнительные расходы для заемщиков.
Пунктом 2.1.14 Договора для ОАО "***" также предусмотрена обязанность в отсутствие самостоятельного волеизъявления заемщиков до полного исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам с ООО "***", не рекомендовать заемщику получение кредита в ОАО "***" для целей приобретения автотранспортных средств, а также для любых иных целей, поскольку это может повлечь дополнительные расходы для заемщиков.
В период с момента получения ООО "***" лицензии Банка России на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц) до 28.03.2012 г. и, соответственно, на момент заключения Договора - 17.10.2011 г., оно фактически не осуществляло деятельности по кредитованию физических лиц.
Первые редакции документов, определяющих порядок и условия кредитования физических лиц, а также типовые формы документов, подлежащих оформлению для предоставления кредитов, были утверждены и введены в действие ООО "***" 20.03.2012 г. и 22.03.2012 г. соответственно, первый кредит физическому лицу был выдан данной кредитной организацией 28.03.2012 г.
Указанные документы, в том числе, в последующих редакциях, а также представленные ООО "***" сведения и пояснения свидетельствуют о том, что ООО "***" является кредитной организацией, специализирующейся на предоставлении физическим лицам кредитов исключительно для целей приобретения автотранспортных средств марок "Volkswagen", "Seat", "Skoda" и "Audi", производимых концерном "Volkswagen".
Кредитование осуществляется ООО "***" только через дилеров концерна "Volkswagen", заключивших с ним агентские договоры. По условиям таких договоров дилеры информируют физических лиц, желающих приобрести автотранспортные средства концерна, о программах кредитования ООО "***", участвуют в оформлении необходимых для получения кредита документах. Собственные структурные подразделения, которые бы обеспечили выполнение названных функций и обслуживание выдаваемых кредитов, у ООО "***" отсутствуют.
Вместе с тем, ОАО "***" также оказывает физическим лицам услуги по автокредитованию, при этом с использованием кредитов данной кредитной организации, как на момент заключения Договора, так и в течение срока его действия физические лица имели возможность приобрести автотранспортные средства и иностранных производителей, включая концерн "Volkswagen", и отечественных производителей.
Кредиты на приобретение автотранспортных средств, производимых концерном "Volkswagen", выдаются ОАО "***" в рамках отдельной программы, наиболее существенные условия которой в целом сопоставимы с условиями кредитования ООО "***" (в зависимости от срока кредитования и иных обстоятельств процентные ставки по кредитам установлены в размере ***% и ***%, первоначальный взнос - от ***% и выше и ***% от суммы кредита соответственно).
Получить информацию о программах кредитования ОАО "***" на приобретение указанных автотранспортных средств и оформить заявку на получение кредита в рамках данных программ физические лица могут как в структурных подразделениях этой кредитной организации, так и по месту нахождения дилеров концерна "Volkswagen", с которыми у банка заключены соответствующие агентские договоры.
По состоянию на 01.04.2013 г. обе кредитные организации оказывали физическим лицам услуги по предоставлению кредитов на приобретение автотранспортных средств на территории 57 населенных пунктов, а именно: г. Астрахань, г. Барнаул, г. Белгород, г. Брянск, г. Владимир, г. Волгоград, г. Вологда, г. Воронеж, г. Екатеринбург, г. Иваново (Ивановская область), г. Ижевск, г. Иркутск, г. Казань, г. Калининград, г. Кемерово, г. Краснодар, г. Красноярск, г. Курск, г. Липецк, г. Магнитогорск (Челябинская область), г. Москва, г. Нижневартовск, г. Нижний Новгород, г. Нижний Тагил, г. Новороссийск, г. Новосибирск, г. Октябрьский (Республика Башкортостан), г. Омск, г. Орел, г. Оренбург, г. Пенза, г. Пермь, г. Петрозаводск, г. Пятигорск, г. Ростов-на-Дону, г. Рязань, г. Самара, г. Санкт-Петербург, г. Саратов, г. Ставрополь, г. Старый Оскол, г. Стерлитамак, г. Сургут, г. Сыктывкар, г. Таганрог, г. Тверь, г. Тольятти, г. Томск, г. Тула, г. Тюмень, г. Уфа, г. Хабаровск, г. Химки (Московская область), г. Чебоксары, г. Челябинск, г. Череповец, г. Ярославль.
Изложенные обстоятельства, а также тот факт, что ООО "***" и ОАО "***" не входят в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, свидетельствуют о том, что на момент вынесения решения по делу N 1 11/67-12 от 05.11.2013 г., эти кредитные организации являлись конкурентами на рынке услуг по предоставлению физическим лицам кредитов на приобретение автотранспортных средств (далее - рынок автокредитования физических лиц) в указанных населенных пунктах, а на момент заключения Договора - потенциальными конкурентами.
В соответствии с п. 7 ст. 4 "Закона о защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
К числу таких действий относятся любые действия хозяйствующих субъектов, направленные как на привлечение новых клиентов, не исключая уже являющихся клиентами конкурентов, так и на удержание собственных клиентов, в том числе за счет осуществления повторных продаж. При этом одним из важнейших способов создания и поддержания спроса на реализуемые хозяйствующими субъектами товары является непосредственно информирование действующих и потенциальных клиентов о наличии тех или иных товаров, их потребительских свойствах, включая те свойства, которые выгодно отличают эти товары от аналогичных товаров конкурентов, а также рекомендации приобретения предлагаемых товаров.
Отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, исходя из содержания п. 17 ст. 4 "Закона о защите конкуренции", является признаком ограничения конкуренции.
Соответственно, договоренность между хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на одном и том же товарном рынке, по условиям которой один из этих хозяйствующих субъектов отказывается от определенных самостоятельных действий на таком рынке, в частности, от предложения и (или) рекомендаций приобретения его товаров клиентам второго участника договоренности, является антиконкурентной.
В понимании п. 18 ст. 4 "Закона о защите конкуренции" любая договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме является соглашением.
Часть 4 ст. 11 "Закона о защите конкуренции" запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Исполнение Договора обуславливает заключение между заемщиками ООО "***" и ОАО "***" договоров банковского счета.
Исходя из содержания отдельных условий Договора, в том числе п. п. 2.1.3, 2.1.5, 2.2.9 и приложения N 1 к Договору, ОАО "***" располагает в отношении каждого конкретного заемщика ООО "***" информацией об отсутствии предоставленного им паспорта среди недействительных и утерянных паспортов, паспортов умерших лиц, отсутствии у него негативной кредитной истории и других фактов негативного характера, об ожидаемых в счет погашения задолженности по кредиту ООО "***" платежах, фактически уплаченных платежах по данному кредиту, то есть платежной дисциплине заемщика.
Таким образом, при наличии этой информации ОАО "***" имеет возможность в инициативном порядке предложить и (или) рекомендовать заемщикам ООО "***" получение своих кредитов, в том числе, для целей погашения задолженности по кредитному договору с ООО "***" или также для целей приобретения автотранспортного средства.
Наличие у физического лица автокредита не исключает возможности приобретения им еще одного автокредита. Так, из представленных ОАО "***" сведений об открытых им при исполнении Договора до 24.01.2013 г. банковских счетах следует, что 13 физических лиц после получения автокредита в ОАО "***" воспользовались услугами по автокредитованию ООО "***" спустя менее 2 (двух) лет после получения автокредита в ОАО "***", причем 4 из них - в течение года после этого.
В то же время ОАО "***" по условиям второго предложения пункта 2.1.12 и пункта 2.1.14 Договора приняло на себя обязательство по собственной инициативе не предлагать и не рекомендовать своим клиентам, пока они являются клиентами конкурента, собственные кредиты как на цели приобретения автотранспортных средств, так и на цели исполнения их обязательств по кредитным договорам с ООО "***".
Таким образом, заключив Договор на подобных условиях, фактически ОАО "***" отказалось в будущем от ряда самостоятельных действий на рынке автокредитования физических лиц, то есть согласно "Закона о защите конкуренции" от конкуренции с ООО "***" за привлеченных им клиентов, предоставив ООО "Фольксваген Банк РУС" тем самым возможность не потерять таких клиентов по причине сотрудничества с конкурентом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоренность, содержащаяся во втором предложении п. 2.1.12 и в п. 2.1.14 Договора, является соглашением, которое может привести к ограничению конкуренции на рынке автокредитования физических лиц в г. Астрахань, г. Барнаул, г. Белгород, г. Брянск, г. Владимир, г. Волгоград, г. Вологда, г. Воронеж, г. Екатеринбург, г. Иваново (Ивановская область), г. Ижевск, г. Иркутск, г. Казань, г. Калининград, г. Кемерово, г. Краснодар, г. Красноярск, г. Курск, г. Липецк, г. Магнитогорск (Челябинская область), г. Москва, г. Нижневартовск, г. Нижний Новгород, г. Нижний Тагил, г. Новороссийск, г. Новосибирск, г. Октябрьский (Республика Башкортостан), г. Омск, г. Орел, г. Оренбург, г. Пенза, г. Пермь, г. Петрозаводск, г. Пятигорск, г. Ростов-на-Дону, г. Рязань, г. Самара, г. Санкт-Петербург, г. Саратов, г. Ставрополь, г. Старый Оскол, г. Стерлитамак, г. Сургут, г. Сыктывкар, г. Таганрог, г. Тверь, г. Тольятти, г. Томск, г. Тула, г. Тюмень, г. Уфа, г. Хабаровск, г. Химки (Московская область), г. Чебоксары, г. Челябинск, г. Череповец, г. Ярославль.
Таким образом, в действиях ООО "***" и ОАО "***" установлено нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения и участия в соглашении, которое может привести к ограничению конкуренции на рынке автокредитования физических лиц в г. Астрахань, г. Барнаул, г. Белгород, г. Брянск, г. Владимир, г. Волгоград, г. Вологда, г. Воронеж, г. Екатеринбург, г. Иваново (Ивановская область), г. Ижевск, г. Иркутск, г. Казань, г. Калининград, г. Кемерово, г. Краснодар, г. Красноярск, г. Курск, г. Липецк, г. Магнитогорск (Челябинская область), г. Москва, г. Нижневартовск, г. Нижний Новгород, г. Нижний Тагил, г. Новороссийск, г. Новосибирск, г. Октябрьский (Республика Башкортостан), г. Омск, г. Орел, г. Оренбург, г. Пенза, г. Пермь, г. Петрозаводск, г. Пятигорск, г. Ростов-на-Дону, г. Рязань, г. Самара, г. Санкт-Петербург, г. Саратов, г. Ставрополь, г. Старый Оскол, г. Стерлитамак, г. Сургут, г. Сыктывкар, г. Таганрог, г. Тверь, г. Тольятти, г. Томск, г. Тула, г. Тюмень, г. Уфа, г. Хабаровск, г. Химки (Московская область), г. Чебоксары, г. Челябинск, г. Череповец, г. Ярославль.
Решением по делу N 1 11/67-12, возбужденному в соответствии с Приказом ФАС России от 17.07.2012 N 486 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства", ОАО "***" признан нарушившим ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции в части заключения и участия в соглашении, которое может привести к ограничению конкуренции.
Указанным решением установлен факт заключения ОАО "***" соглашения, которое может привести к ограничению конкуренции на рынке автокредитования физических лиц в г. Астрахань, г. Барнаул, г. Белгород, г. Брянск, г. Владимир, г. Волгоград, г. Вологда, г. Воронеж, г. Екатеринбург, г. Иваново (Ивановская область), г. Ижевск, г. Иркутск, г. Казань, г. Калининград, г. Кемерово, г. Краснодар, г. Красноярск, г. Курск, г. Липецк, г. Магнитогорск (Челябинская область), г. Москва, г. Нижневартовск, г. Нижний Новгород, г. Нижний Тагил, г. Новороссийск, г. Новосибирск, г. Октябрьский (Республика Башкортостан), г. Омск, г. Орел, г. Оренбург, г. Пенза, г. Пермь, г. Петрозаводск, г. Пятигорск, г. Ростов-на-Дону, г. Рязань, г. Самара, г. Санкт-Петербург, г. Саратов, г. Ставрополь, г. Старый Оскол, г. Стерлитамак, г. Сургут, г. Сыктывкар, г. Таганрог, г. Тверь, г. Тольятти, г. Томск, г. Тула, г. Тюмень, г. Уфа, г. Хабаровск, г. Химки (Московская область), г. Чебоксары, г. Челябинск, г. Череповец, г. Ярославль, а именно соглашения, содержащемся во втором предложении пункта 2.1.12 и в пункте 2.1.14 Договора, а также участия ОАО "***" в данном соглашении в периоде 17.10.2011 по 05.11.2013.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Таким образом, Ф.И.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП.
Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
Факт правонарушения и вина Ф.И.В. в его совершении подтверждаются материалами дела, которым дана соответствующая оценка.
Доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.
Обстоятельства совершения административного правонарушения судом установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.
Согласиться с доводом жалобы о том, что на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности Ф. не представляется возможным.
Согласно ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.
Решение ФАС России по делу N 1 11/67-12, которым было установлено событие административного правонарушения, вступило в силу со дня его изготовления в полном объеме, то есть 05.11.2013 г. Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление ФАС России N 4-14.32-1568/00-07-13 было вынесено 29.07.2014 г.
Таким образом, на момент вынесения постановления ФАС России установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не истек.
В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершения правонарушений в области антимонопольного законодательства составляет один год.
Частью 6 ст. 4.5 КоАП РФ прямо предусмотрен момент, с которого исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения предусмотренные ст. 14.32 КоАП РФ.
Довод о том, что срок давности должен исчисляться с момента совершения правонарушения основан на ином, неверном толковании норм права и не может служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.
При назначении административного наказания должностным лицом учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения и назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года и постановление заместителя Руководителя ФАС России от 29.07.2014 г. N *** о привлечении Ф.И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)