Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 16.04.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Головная компания "Управление начальника работ 427 Электра" Белокопытова М.Ю. (доверенность от 12.05.2014) и Бровина А.М. (доверенность от 23.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" Лукьяновой Л.В. (доверенность от 22.01.2015), рассмотрев 09.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Головная компания "Управление начальника работ 427 Электра" Ячменевой Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Глазков Е.Г.) по делу N А56-5482/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Головная компания "Управление начальника работ 427 Электра", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, корп. 4, ОГРН 1089847108999; ИНН 7810509590 (далее - ООО "ГК "УНР 427 Электра", Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 11.02.2013 указанное заявление Компании принято к производству.
Определением того же суда от 04.04.2013 в отношении заявителя введено наблюдение.
Решением суда первой инстанции от 26.12.2013 ООО "ГК "УНР 427 Электра" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 23.01.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Ячменева Оксана Николаевна.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ", место нахождения: 117418, г. Москва, Новочеремушкинская ул., д. 44, корп. 1, стр. 1, ОГРН 1047796805143, ИНН 7727524240 (далее - ООО "Опцион-ТМ", Общество), о признании недействительной сделки по перечислению должником в адрес ООО "Опцион-ТМ" денежных средств на сумму 1 420 000 руб., а также о применении последствий недействительности данной сделки путем взыскания указанной суммы с Общества в пользу Компании.
Определением суда первой инстанции от 11.08.2014 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОВД-СпецТранс", место нахождения: 117418, г. Москва, Новочеремушкинская ул., д. 44, корп. 1, стр. 1, ОГРН 1047796805143, ИНН 7727524240 (далее - ООО "ОВД-СпецТранс").
Определением суда первой инстанции от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, заявление конкурсного управляющего Компании оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ячменева О.Н. просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, спорная сделка совершена должником незаконно - в обход запрета на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими в процедуре банкротства.
Ячменева О.Н. указывает на то, что без надлежащего исследования и оценки договоров лизинга от 09.12.2011 N 495-12/2011 и 497-12/2011 (на основании которых осуществлялись спорные платежи) суды не смогли правильно установить фактические обстоятельства дела.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Опцион-ТМ" просит определение суда первой инстанции от 03.10.2014 и постановление апелляционного суда от 02.02.2015 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме.
Представитель ООО "Опцион-ТМ" против доводов, приведенных в кассационной жалобе, возражал, в том числе ссылаясь на позицию в отзыве на нее.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, со счета Компании в пользу ООО "Опцион-ТМ" по платежным поручениям от 28.10.2013 N 533, от 30.10.2013 N 552, 560 и 561 были перечислены денежные средства на общую сумму 1 420 000 руб. в счет оплаты по двум договорам лизинга от 09.12.2011 (N 495-12/2011 и 49712/2011) по письмам от 28.10.2013 и от 29.10.2013 за ООО "ОВД-СпецТранс".
Полагая, что указанные перечисления являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления Ячменевой О.Н., поскольку ООО "Опцион-ТМ" не являлось кредитором должника и получило оспариваемые платежи за ООО "ОВД-СпецТранс". Судом не установлены признаки недобросовестности со стороны ответчика при принятии спорных денежных средств от ООО "ГК "УНР 427 Электра".
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Однако суды в данном случае не учли следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; в частности при условии, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 той же статьи 61.1, может быть признана арбитражным судом недействительной; в том числе, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судами в данном случае установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи были совершены ООО "ГК "УНР 427 Электра" во исполнение заключенной им с ООО "ОВД-СпецТранс" сделки уже после принятия судом заявления о признании Компании банкротом.
На дату совершения оспариваемых заявителем действий у должника имелись и другие неисполненные обязательства: перед открытым акционерным обществом "Коломяжское"; перед обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс-Союз"; а также обществами с ограниченной ответственностью "Сеть-Строй" и "Электромонтаж". Все эти долги установлены вступившими в законную силу судебными актами.
По мнению судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, получение третьим лицом спорных платежей от должника не влечет преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.
Между тем такое толкование положений статьи 61.3 Закона о банкротстве противоречит разъяснению, содержащемуся в подпункте 1 пункта 1 постановления N 63, согласно которому по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, направленные на прекращение обязательств.
В данном случае спорные перечисления денежных средств направлены на прекращение обязательств должника именно перед ООО "ОВД-СпецТранс", которому, возможно, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения заявленных требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы фактически оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Однако доводы конкурсного управляющего об оказании предпочтения ООО "ОВД-СпецТранс" перед иными кредиторами Компании, а также о направленности оспариваемой сделки на уменьшение конкурсной массы должника, судами первой и апелляционной инстанций не проверены.
Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия объективного решения по существу заявленных Ячменевой О.Н. требований, установлены судами не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А56-5482/2013.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
М.В.ТРОХОВА
Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2015 N Ф07-2666/2014 ПО ДЕЛУ N А56-5482/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N А56-5482/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 16.04.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Головная компания "Управление начальника работ 427 Электра" Белокопытова М.Ю. (доверенность от 12.05.2014) и Бровина А.М. (доверенность от 23.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" Лукьяновой Л.В. (доверенность от 22.01.2015), рассмотрев 09.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Головная компания "Управление начальника работ 427 Электра" Ячменевой Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Глазков Е.Г.) по делу N А56-5482/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Головная компания "Управление начальника работ 427 Электра", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, корп. 4, ОГРН 1089847108999; ИНН 7810509590 (далее - ООО "ГК "УНР 427 Электра", Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 11.02.2013 указанное заявление Компании принято к производству.
Определением того же суда от 04.04.2013 в отношении заявителя введено наблюдение.
Решением суда первой инстанции от 26.12.2013 ООО "ГК "УНР 427 Электра" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 23.01.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Ячменева Оксана Николаевна.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ", место нахождения: 117418, г. Москва, Новочеремушкинская ул., д. 44, корп. 1, стр. 1, ОГРН 1047796805143, ИНН 7727524240 (далее - ООО "Опцион-ТМ", Общество), о признании недействительной сделки по перечислению должником в адрес ООО "Опцион-ТМ" денежных средств на сумму 1 420 000 руб., а также о применении последствий недействительности данной сделки путем взыскания указанной суммы с Общества в пользу Компании.
Определением суда первой инстанции от 11.08.2014 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОВД-СпецТранс", место нахождения: 117418, г. Москва, Новочеремушкинская ул., д. 44, корп. 1, стр. 1, ОГРН 1047796805143, ИНН 7727524240 (далее - ООО "ОВД-СпецТранс").
Определением суда первой инстанции от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, заявление конкурсного управляющего Компании оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ячменева О.Н. просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, спорная сделка совершена должником незаконно - в обход запрета на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими в процедуре банкротства.
Ячменева О.Н. указывает на то, что без надлежащего исследования и оценки договоров лизинга от 09.12.2011 N 495-12/2011 и 497-12/2011 (на основании которых осуществлялись спорные платежи) суды не смогли правильно установить фактические обстоятельства дела.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Опцион-ТМ" просит определение суда первой инстанции от 03.10.2014 и постановление апелляционного суда от 02.02.2015 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме.
Представитель ООО "Опцион-ТМ" против доводов, приведенных в кассационной жалобе, возражал, в том числе ссылаясь на позицию в отзыве на нее.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, со счета Компании в пользу ООО "Опцион-ТМ" по платежным поручениям от 28.10.2013 N 533, от 30.10.2013 N 552, 560 и 561 были перечислены денежные средства на общую сумму 1 420 000 руб. в счет оплаты по двум договорам лизинга от 09.12.2011 (N 495-12/2011 и 49712/2011) по письмам от 28.10.2013 и от 29.10.2013 за ООО "ОВД-СпецТранс".
Полагая, что указанные перечисления являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления Ячменевой О.Н., поскольку ООО "Опцион-ТМ" не являлось кредитором должника и получило оспариваемые платежи за ООО "ОВД-СпецТранс". Судом не установлены признаки недобросовестности со стороны ответчика при принятии спорных денежных средств от ООО "ГК "УНР 427 Электра".
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Однако суды в данном случае не учли следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; в частности при условии, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 той же статьи 61.1, может быть признана арбитражным судом недействительной; в том числе, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судами в данном случае установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи были совершены ООО "ГК "УНР 427 Электра" во исполнение заключенной им с ООО "ОВД-СпецТранс" сделки уже после принятия судом заявления о признании Компании банкротом.
На дату совершения оспариваемых заявителем действий у должника имелись и другие неисполненные обязательства: перед открытым акционерным обществом "Коломяжское"; перед обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс-Союз"; а также обществами с ограниченной ответственностью "Сеть-Строй" и "Электромонтаж". Все эти долги установлены вступившими в законную силу судебными актами.
По мнению судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, получение третьим лицом спорных платежей от должника не влечет преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.
Между тем такое толкование положений статьи 61.3 Закона о банкротстве противоречит разъяснению, содержащемуся в подпункте 1 пункта 1 постановления N 63, согласно которому по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, направленные на прекращение обязательств.
В данном случае спорные перечисления денежных средств направлены на прекращение обязательств должника именно перед ООО "ОВД-СпецТранс", которому, возможно, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения заявленных требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы фактически оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Однако доводы конкурсного управляющего об оказании предпочтения ООО "ОВД-СпецТранс" перед иными кредиторами Компании, а также о направленности оспариваемой сделки на уменьшение конкурсной массы должника, судами первой и апелляционной инстанций не проверены.
Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия объективного решения по существу заявленных Ячменевой О.Н. требований, установлены судами не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А56-5482/2013.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
М.В.ТРОХОВА
Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)