Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства, заемщик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Фортуна Торг" К.К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, в редакции определения того же суда от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 21 июля 2006 г. между М. и Акционерным коммерческим банком СОЮЗ" (открытое акционерное общество); взыскать солидарно с М., общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Торг" в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) по кредитному договору от 21.07.2006 г. N *** остаток кредита *** долларов США, проценты *** долларов США, всего *** долларов США или в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; взыскать с М. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины *** рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Торг" в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) по кредитному договору от 21.07.2006 N *** остаток кредита *** долларов США, проценты *** долларов США, всего *** долларов США или в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины *** рублей; в остальной части иска отказать; взыскать с М. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере *** рублей,
установила:
АКБ "Союз" (ОАО), в лице представителя по доверенности Л., обратился в суд с исковым заявлением к М., ООО "Фортуна Торг" о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство AUDI A8L, установив начальную продажную цену в размере *** рублей, взыскании с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., ссылался на то, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. исковые требования по обращению взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "СОЮЗ" исковые требования поддержал.
М. и ее представитель по доверенности У. в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку кредитные денежные средства М. не получала, просили применить срок исковой давности относительно каждого просроченного платежа.
Представитель ООО "Фортуна Торг" в суд не явился, неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания по известному юридическому адресу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит генеральный директор ООО "Фортуна Торг" К.К. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ООО "Фортуна Торг" по доверенности К.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.
Представитель ОАО АКБ "СОЮЗ" по доверенности Л. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
На заседание судебной коллегии М. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Фортуна Торг" по доверенности К.А., представителя ОАО АКБ "СОЮЗ" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором (ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредиторов вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2006 г. между ОАО АКБ "Союз" и М. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** долларов США на приобретение автотранспортного средства "AUDI A8L", на срок до 10 июля 2011 г. включительно под 10,9% годовых.
В соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.
Судом установлено, что АКБ "Союз" (ОАО) свои обязательства по кредитному договору по предоставлению заемщику кредита в размере *** долларов США исполнил, что подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером и платежным поручением N 1 от 21 июля 2006 г.
Для проверки доводов М., положенных в обоснование возражений на иск, о том, что подписи на кредитном договоре, договоре залога и платежном поручении N 1 ей не принадлежат, судом в установленном законом порядке была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения, подписи от имени М. в кредитном договоре N *** от 21.07.2006 г., в договоре залога N *** от 21.07.2006 г., в платежном поручении N 1 от 21.07.2006 г., вероятно, выполнены М.
Суд дал оценку вышеуказанному экспертному заключению, и обоснованно указал в решении, что оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения у суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 21 июля 2006 г. между ОАО АКБ "СОЮЗ" и ООО "Фортуна Торг" был заключен договор поручительства N ****.
По условиям данного договора поручительства, поручитель обязуется в полном объеме солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, образовалась задолженность по кредиту, которая с учетом произведенных платежей на 30.03.2012 г. составляет сумму в размере *** долларов США, из них *** долларов США остаток кредита, *** долларов США проценты, *** долларов США неустойка за просрочку возврата кредита, *** долларов США неустойка за просрочку уплаты процентов, *** долларов США плата за перенос платежа.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками не опровергнуты.
Истец заявил к взысканию часть задолженности в размере *** долларов США: *** долларов США - остаток кредита, *** долларов США - проценты.
Учитывая неисполнение М. своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, АКБ "Союз" (ОАО) на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ обоснованно потребовал расторжении кредитного договора.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчиков, суд обоснованно обсудил заявление М. о пропуске срока исковой давности и учитывая требования закона, правильно взыскал солидарно с М. и ООО "Фортуна Торг" в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) по кредитному договору остаток кредита *** долларов США и проценты *** долларов США, всего *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Принимая во внимание, что заявление М. о применении срока исковой давности не распространяется на ООО "Фортуна Торг", суд обоснованно взыскал с ООО "Фортуна Торг" в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) по кредитному договору от 21.07.2006 N *** остаток кредита *** долларов США, проценты *** долларов США, всего *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства прекратил свое действие на момент подачи ОАО АКБ "СОЮЗ" искового заявления, поскольку прекратил свое действие кредитный договор, необоснован.
Согласно п. 5.1 договора поручительства N ***, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до окончания срока действия кредитного договора.
Таким образом, поручительство дано на срок до фактического исполнения кредитного договора. При этом ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что кредитный договор прекратил свое действие, в силу п. 1.1 кредитного договора, 10.07.2011 года, несостоятельна, поскольку согласно п. 1.1 договора указанная дата является сроком возврата денежных средств по кредиту, а не сроком окончания действия кредитного договора.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора N *** договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.
Принимая во внимание, что М. обязательства по кредитному договору не были исполнены, договор не прекратил свое действие.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как усматривается из материалов дела, иск заявлен ОАО АКБ "СОЮЗ" 02 мая 2012 г., срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства - 10 июля 2011 г., таким образом, иск заявлен менее чем через год после наступления срока возврата кредита, в связи с чем, действие поручительства нельзя признать прекращенным.
Указание в апелляционной жалобе о том, что дело было рассмотрено в отсутствии представителя ООО "Фортуна Торг", который не был извещен надлежащим образом, что повлекло нарушение их прав, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению представителя ООО "Фортуна Торг", по адресу, указанному в договоре поручительства, судом направлялись заказные письма с извещением на судебные заседания, которые возвращались в адрес суда с отметкой, что срок хранения истек.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 15 февраля 2013 г., суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ООО "Фортуна Торг" и учитывая, что судом предприняты меры для надлежащего его извещения, а также то обстоятельство, что дело находится в производстве суда с мая 2012 г., обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО "Фортуна Торг".
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, в редакции определения того же суда от 16 октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Фортуна Торг" К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32366
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства, заемщик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N 33-32366
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Фортуна Торг" К.К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, в редакции определения того же суда от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 21 июля 2006 г. между М. и Акционерным коммерческим банком СОЮЗ" (открытое акционерное общество); взыскать солидарно с М., общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Торг" в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) по кредитному договору от 21.07.2006 г. N *** остаток кредита *** долларов США, проценты *** долларов США, всего *** долларов США или в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; взыскать с М. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины *** рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Торг" в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) по кредитному договору от 21.07.2006 N *** остаток кредита *** долларов США, проценты *** долларов США, всего *** долларов США или в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины *** рублей; в остальной части иска отказать; взыскать с М. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере *** рублей,
установила:
АКБ "Союз" (ОАО), в лице представителя по доверенности Л., обратился в суд с исковым заявлением к М., ООО "Фортуна Торг" о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство AUDI A8L, установив начальную продажную цену в размере *** рублей, взыскании с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., ссылался на то, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. исковые требования по обращению взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "СОЮЗ" исковые требования поддержал.
М. и ее представитель по доверенности У. в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку кредитные денежные средства М. не получала, просили применить срок исковой давности относительно каждого просроченного платежа.
Представитель ООО "Фортуна Торг" в суд не явился, неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания по известному юридическому адресу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит генеральный директор ООО "Фортуна Торг" К.К. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ООО "Фортуна Торг" по доверенности К.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.
Представитель ОАО АКБ "СОЮЗ" по доверенности Л. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
На заседание судебной коллегии М. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Фортуна Торг" по доверенности К.А., представителя ОАО АКБ "СОЮЗ" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором (ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредиторов вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2006 г. между ОАО АКБ "Союз" и М. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** долларов США на приобретение автотранспортного средства "AUDI A8L", на срок до 10 июля 2011 г. включительно под 10,9% годовых.
В соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.
Судом установлено, что АКБ "Союз" (ОАО) свои обязательства по кредитному договору по предоставлению заемщику кредита в размере *** долларов США исполнил, что подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером и платежным поручением N 1 от 21 июля 2006 г.
Для проверки доводов М., положенных в обоснование возражений на иск, о том, что подписи на кредитном договоре, договоре залога и платежном поручении N 1 ей не принадлежат, судом в установленном законом порядке была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения, подписи от имени М. в кредитном договоре N *** от 21.07.2006 г., в договоре залога N *** от 21.07.2006 г., в платежном поручении N 1 от 21.07.2006 г., вероятно, выполнены М.
Суд дал оценку вышеуказанному экспертному заключению, и обоснованно указал в решении, что оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения у суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 21 июля 2006 г. между ОАО АКБ "СОЮЗ" и ООО "Фортуна Торг" был заключен договор поручительства N ****.
По условиям данного договора поручительства, поручитель обязуется в полном объеме солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, образовалась задолженность по кредиту, которая с учетом произведенных платежей на 30.03.2012 г. составляет сумму в размере *** долларов США, из них *** долларов США остаток кредита, *** долларов США проценты, *** долларов США неустойка за просрочку возврата кредита, *** долларов США неустойка за просрочку уплаты процентов, *** долларов США плата за перенос платежа.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками не опровергнуты.
Истец заявил к взысканию часть задолженности в размере *** долларов США: *** долларов США - остаток кредита, *** долларов США - проценты.
Учитывая неисполнение М. своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, АКБ "Союз" (ОАО) на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ обоснованно потребовал расторжении кредитного договора.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчиков, суд обоснованно обсудил заявление М. о пропуске срока исковой давности и учитывая требования закона, правильно взыскал солидарно с М. и ООО "Фортуна Торг" в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) по кредитному договору остаток кредита *** долларов США и проценты *** долларов США, всего *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Принимая во внимание, что заявление М. о применении срока исковой давности не распространяется на ООО "Фортуна Торг", суд обоснованно взыскал с ООО "Фортуна Торг" в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) по кредитному договору от 21.07.2006 N *** остаток кредита *** долларов США, проценты *** долларов США, всего *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства прекратил свое действие на момент подачи ОАО АКБ "СОЮЗ" искового заявления, поскольку прекратил свое действие кредитный договор, необоснован.
Согласно п. 5.1 договора поручительства N ***, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до окончания срока действия кредитного договора.
Таким образом, поручительство дано на срок до фактического исполнения кредитного договора. При этом ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что кредитный договор прекратил свое действие, в силу п. 1.1 кредитного договора, 10.07.2011 года, несостоятельна, поскольку согласно п. 1.1 договора указанная дата является сроком возврата денежных средств по кредиту, а не сроком окончания действия кредитного договора.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора N *** договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.
Принимая во внимание, что М. обязательства по кредитному договору не были исполнены, договор не прекратил свое действие.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как усматривается из материалов дела, иск заявлен ОАО АКБ "СОЮЗ" 02 мая 2012 г., срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства - 10 июля 2011 г., таким образом, иск заявлен менее чем через год после наступления срока возврата кредита, в связи с чем, действие поручительства нельзя признать прекращенным.
Указание в апелляционной жалобе о том, что дело было рассмотрено в отсутствии представителя ООО "Фортуна Торг", который не был извещен надлежащим образом, что повлекло нарушение их прав, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению представителя ООО "Фортуна Торг", по адресу, указанному в договоре поручительства, судом направлялись заказные письма с извещением на судебные заседания, которые возвращались в адрес суда с отметкой, что срок хранения истек.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 15 февраля 2013 г., суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ООО "Фортуна Торг" и учитывая, что судом предприняты меры для надлежащего его извещения, а также то обстоятельство, что дело находится в производстве суда с мая 2012 г., обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО "Фортуна Торг".
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, в редакции определения того же суда от 16 октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Фортуна Торг" К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)