Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Алтын Саба" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.14 г.
по делу N А40-160535/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1433),
по иску ОАО "Росагролизинг" (далее истец) к ООО "Алтын Саба" (далее ответчик)
о взыскании долга, пени, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Барабаш А.Д. по доверенности от 27.12.13 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности, пени по лизинговым платежам, об изъятии предмета лизинга. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.14 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 19 337 559,24 руб. долга, 1 146 887,89 руб. пени, 125 422,24 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и рассмотреть дело по правилам для суда первой инстанции, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Ответчик в суд не явился, извещен. Представитель истца возразил, указал, что.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 307 - 310, 314, 330, 665, 668 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, ОАО "Росагролизинг", заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0410166 от 27.12.11 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В п. 3.1. договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг.
У Ответчика образовалась задолженность в сумме 19 337 559,24 руб., на которую начислена пени в сумме 1 146 887,89 руб.
При этом суд первой инстанции, учитывая размер ответственности по договору, сроки задержки в оплате и сумму пени, при отсутствии письменного ходатайства ответчика, не усмотрел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера пени.
Суд на основании ст. ст. 307 - 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил иск о взыскании долга и пени. Доводы ответчика об уплате долга и пени отклоняются, так как на момент принятия судебного акта у суда отсутствовали доказательства по оплате долга и пени. Суд также правильно отказал в изъятии предмета лизинга, так доказательств расторжения договора лизинга истцом не представлено.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Алтын Саба" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2014 г. по делу N А40-160535/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Алтын Саба" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 09АП-11041/2014 ПО ДЕЛУ N А40-160535/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 09АП-11041/2014
Дело N А40-160535/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Алтын Саба" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.14 г.
по делу N А40-160535/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1433),
по иску ОАО "Росагролизинг" (далее истец) к ООО "Алтын Саба" (далее ответчик)
о взыскании долга, пени, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Барабаш А.Д. по доверенности от 27.12.13 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности, пени по лизинговым платежам, об изъятии предмета лизинга. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.14 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 19 337 559,24 руб. долга, 1 146 887,89 руб. пени, 125 422,24 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и рассмотреть дело по правилам для суда первой инстанции, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Ответчик в суд не явился, извещен. Представитель истца возразил, указал, что.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 307 - 310, 314, 330, 665, 668 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, ОАО "Росагролизинг", заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0410166 от 27.12.11 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В п. 3.1. договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг.
У Ответчика образовалась задолженность в сумме 19 337 559,24 руб., на которую начислена пени в сумме 1 146 887,89 руб.
При этом суд первой инстанции, учитывая размер ответственности по договору, сроки задержки в оплате и сумму пени, при отсутствии письменного ходатайства ответчика, не усмотрел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера пени.
Суд на основании ст. ст. 307 - 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил иск о взыскании долга и пени. Доводы ответчика об уплате долга и пени отклоняются, так как на момент принятия судебного акта у суда отсутствовали доказательства по оплате долга и пени. Суд также правильно отказал в изъятии предмета лизинга, так доказательств расторжения договора лизинга истцом не представлено.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Алтын Саба" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2014 г. по делу N А40-160535/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Алтын Саба" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)