Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Валявиной Е.Ю., Горячевой Ю.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СМИК-МАСТЕР" (ответчика), г. Якутск от 24.03.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-38065/10
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" к обществу с ограниченной ответственностью "СМИК-МАСТЕР" о взыскании лизинговых платежей в размере 4 562 357 руб. 43 коп., пени в размере 1 191 563 руб. 50 коп., о расторжении договора лизинга N 115-Л от 15.09.2006 и обязании ответчика возвратить оборудование.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2011 исковые требования удовлетворены.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Машлизинг" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 решение от 14.03.2011 отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для полного и всестороннего исследования и правовой оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для данного дела, поскольку утвержденное судом мировое соглашение может нарушать права и законные интересы кредиторов истца, в отношении которого определением суда от 06.09.2012 возбуждено дело о банкротстве.
Ответчик просит пересмотреть в порядке надзора принятое по настоящему делу постановление суда кассационной инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности. Также заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения постановления суда кассационной инстанции до окончания надзорного производства.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов суда апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта арбитражного суда может быть приостановлено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, при условии, если заявитель обосновал невозможность поворота его исполнения или предоставил встречное обеспечение другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы и если суд признает необходимым приостановление исполнения судебного акта в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.
Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство, суд не находит указанных оснований для его удовлетворения.
Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Московской области N А41-38065/10 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.04.2014 N ВАС-4298/14 ПО ДЕЛУ N А41-38065/10
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N ВАС-4298/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Валявиной Е.Ю., Горячевой Ю.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СМИК-МАСТЕР" (ответчика), г. Якутск от 24.03.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-38065/10
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" к обществу с ограниченной ответственностью "СМИК-МАСТЕР" о взыскании лизинговых платежей в размере 4 562 357 руб. 43 коп., пени в размере 1 191 563 руб. 50 коп., о расторжении договора лизинга N 115-Л от 15.09.2006 и обязании ответчика возвратить оборудование.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2011 исковые требования удовлетворены.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Машлизинг" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 решение от 14.03.2011 отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для полного и всестороннего исследования и правовой оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для данного дела, поскольку утвержденное судом мировое соглашение может нарушать права и законные интересы кредиторов истца, в отношении которого определением суда от 06.09.2012 возбуждено дело о банкротстве.
Ответчик просит пересмотреть в порядке надзора принятое по настоящему делу постановление суда кассационной инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности. Также заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения постановления суда кассационной инстанции до окончания надзорного производства.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов суда апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта арбитражного суда может быть приостановлено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, при условии, если заявитель обосновал невозможность поворота его исполнения или предоставил встречное обеспечение другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы и если суд признает необходимым приостановление исполнения судебного акта в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.
Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство, суд не находит указанных оснований для его удовлетворения.
Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Московской области N А41-38065/10 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)