Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В связи с расторжением договора лизинга истец требовал от ответчика погасить просроченную задолженность по договору лизинга и возвратить переданное по договору имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Денисов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Елисеева А.М., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Европлан" к Б. о взыскании задолженности по договору лизинга
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО - ФИО
на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года, которым исковое заявление ЗАО "Европлан" удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Истец ЗАО "Европлан" обратился в суд с иском к ФИО об изъятии имущества и взыскании задолженности по договору лизинга.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в соответствии с договором лизинга N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Европлан" в качестве лизингодателя приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ИП "ФИО", в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 месяцев транспортное средство <.......> ФИО допущены существенные нарушения условий договора лизинга, а именно, просрочка уплаты лизингового платежа по договору лизинга на 15 и более календарных дней. В адрес ФИО было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. В связи с расторжением договора лизинга, ЗАО "Европлан" требовал от ответчика погасить просроченную задолженность по договору лизинга и возвратить переданное по договору имущество. Согласно Выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
Просил суд взыскать с ФИО в пользу ЗАО "Европлан" просроченную задолженность по договору лизинга N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей; изъять у ФИО и передать ЗАО "Европлан" имущество, переданное по договору лизинга, - транспортное средство "<.......>", VIN <.......> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; взыскать с ФИО расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ЗАО "Европлан".
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО - Л. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит дело подлежащим возвращению в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Разрешая исковые требования истца ЗАО "Европлан", суд в мотивировочной части решения указал все заявленные истцом требования. Лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения в отношении указанных в иске обстоятельств, однако резолютивная часть решения суда не содержит указания на разрешение всех требований истца.
Так, в резолютивной части решения суд указал на взыскание с ФИО в пользу ЗАО "Европлан" задолженности по договору лизинга <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......>, а также на отказ в удовлетворении исковых требований ЗАО "Европлан" о взыскании с ФИО расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <.......>.
Между тем, в исковом заявлении ЗАО "Европлан" были заявлены требования взыскать с ФИО в пользу ЗАО "Европлан" просроченную задолженность по договору лизинга N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>; изъять у ФИО и передать ЗАО "Европлан" имущество, переданное по договору лизинга, - транспортное средство "<.......>", VIN N <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; взыскать с ФИО расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ЗАО "Европлан".
Суд указал в решении, что в ходе судебного разбирательства истец ЗАО "Европлан" уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО в пользу ЗАО "Европлан" просроченную задолженность по договору лизинга N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, а также расходы по государственной пошлине, оплаченные ЗАО "Европлан" в размере <.......>, при этом представитель истца указал, что в настоящее время транспортное средство <.......> переданное ФИО по договору лизинга, находится у истца.
Однако, как видно из материалов гражданского дела, отказ истца от иска в части требования изъять у ФИО и передать ЗАО "Европлан" имущество, переданное по договору лизинга, - транспортное средство "<.......>", VIN N <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в соответствии с правилами ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ истцом не заявлялся и судом не рассматривался.
Поскольку судом не выносилось определение о прекращении производства по делу в указанной части в связи с принятием судом отказа от иска, данные требования подлежали разрешению по существу наряду с другими заявленными требованиями. Таким образом, удовлетворяя частично требования истца о взыскать с ФИО в пользу ЗАО "Европлан" просроченную задолженность по договору лизинга N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, и разрешив вопрос о судебных расходах, остальную часть исковых требований суд первой инстанции оставил без внимания.
В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
При таком положении, поскольку возможность вынесения дополнительного решения не утрачена, дело подлежит возвращению в суд для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Европлан" к ФИО о взыскании задолженности по договору лизинга возвратить в Новоаннинский районный суд Волгоградской области для выполнения требований статьи ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9221/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В связи с расторжением договора лизинга истец требовал от ответчика погасить просроченную задолженность по договору лизинга и возвратить переданное по договору имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N 33-9221/2015
Судья: Денисов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Елисеева А.М., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Европлан" к Б. о взыскании задолженности по договору лизинга
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО - ФИО
на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года, которым исковое заявление ЗАО "Европлан" удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Истец ЗАО "Европлан" обратился в суд с иском к ФИО об изъятии имущества и взыскании задолженности по договору лизинга.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в соответствии с договором лизинга N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Европлан" в качестве лизингодателя приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ИП "ФИО", в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 месяцев транспортное средство <.......> ФИО допущены существенные нарушения условий договора лизинга, а именно, просрочка уплаты лизингового платежа по договору лизинга на 15 и более календарных дней. В адрес ФИО было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. В связи с расторжением договора лизинга, ЗАО "Европлан" требовал от ответчика погасить просроченную задолженность по договору лизинга и возвратить переданное по договору имущество. Согласно Выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
Просил суд взыскать с ФИО в пользу ЗАО "Европлан" просроченную задолженность по договору лизинга N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей; изъять у ФИО и передать ЗАО "Европлан" имущество, переданное по договору лизинга, - транспортное средство "<.......>", VIN <.......> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; взыскать с ФИО расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ЗАО "Европлан".
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО - Л. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит дело подлежащим возвращению в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Разрешая исковые требования истца ЗАО "Европлан", суд в мотивировочной части решения указал все заявленные истцом требования. Лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения в отношении указанных в иске обстоятельств, однако резолютивная часть решения суда не содержит указания на разрешение всех требований истца.
Так, в резолютивной части решения суд указал на взыскание с ФИО в пользу ЗАО "Европлан" задолженности по договору лизинга <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......>, а также на отказ в удовлетворении исковых требований ЗАО "Европлан" о взыскании с ФИО расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <.......>.
Между тем, в исковом заявлении ЗАО "Европлан" были заявлены требования взыскать с ФИО в пользу ЗАО "Европлан" просроченную задолженность по договору лизинга N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>; изъять у ФИО и передать ЗАО "Европлан" имущество, переданное по договору лизинга, - транспортное средство "<.......>", VIN N <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; взыскать с ФИО расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ЗАО "Европлан".
Суд указал в решении, что в ходе судебного разбирательства истец ЗАО "Европлан" уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО в пользу ЗАО "Европлан" просроченную задолженность по договору лизинга N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, а также расходы по государственной пошлине, оплаченные ЗАО "Европлан" в размере <.......>, при этом представитель истца указал, что в настоящее время транспортное средство <.......> переданное ФИО по договору лизинга, находится у истца.
Однако, как видно из материалов гражданского дела, отказ истца от иска в части требования изъять у ФИО и передать ЗАО "Европлан" имущество, переданное по договору лизинга, - транспортное средство "<.......>", VIN N <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в соответствии с правилами ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ истцом не заявлялся и судом не рассматривался.
Поскольку судом не выносилось определение о прекращении производства по делу в указанной части в связи с принятием судом отказа от иска, данные требования подлежали разрешению по существу наряду с другими заявленными требованиями. Таким образом, удовлетворяя частично требования истца о взыскать с ФИО в пользу ЗАО "Европлан" просроченную задолженность по договору лизинга N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, и разрешив вопрос о судебных расходах, остальную часть исковых требований суд первой инстанции оставил без внимания.
В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
При таком положении, поскольку возможность вынесения дополнительного решения не утрачена, дело подлежит возвращению в суд для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Европлан" к ФИО о взыскании задолженности по договору лизинга возвратить в Новоаннинский районный суд Волгоградской области для выполнения требований статьи ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)