Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТП Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-26310/15, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,
по заявлению АО "ОТП Банк" (125171, Москва, Ленинградское ш., 16а, стр. 1)
к Управлению Роспотребнадзору по Нижегородской области (603950, Н.Новгород, Тургенева, 1)
третьи лица: 1. Беляев М.С. (607910, Нижегородская обл., Починковский р-н, с. Починки, Гражданская, 17), 2. Бочкова В.А. (607910, Нижегородская обл., Починковский р-н, с. Починки, Гражданская, 17), 3. Беляева С.М. (607910, Нижегородская обл., Починковский р-н, с. Починки, Гражданская, 17)
об отмене предписания от 28.10.2014 N 91,
при участии:
- от заявителя: Исхаков А.Р. по доверенности от 05.12.2014;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
АО "ОТП Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене предписания Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 28.10.2014 N 91 о включении в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителя, а именно: условия об оплате комиссии Банку за услугу по организации страхования заемщика, а также стоимость страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика за счет средств, предоставленных Банком в кредит.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судом решением, АО "ОТП Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, на основании обращения потребителей Бочковой В.А. (вх. N 6534/з от 09.09.2014 г.), Беляева М.С. (вх. N 6535/з от 09.09.2014), Беляевой С.М. (вх. N 6536/з от 09.09.2014) и в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области в отношении ОАО "ОПТ Банк" (далее - банк) с 01.10.2014 по 28.10.2014 проведена внеплановая документарная проверка.
По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области в отношении АО "ОТП Банк" выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 91 от 28.10.2014, в соответствии с которым заявителю было предписано в установленный срок привести в соответствие с нормами действующего законодательства или исключить из кредитных договоров N ПОТС/810/8450 от 15.11.2012, N ПОТС/810/14401 от 17.08.2013, заключенных между гр.Беляевым М.С. и ОАО "ОТП Банк", исключить из кредитных договоров N ПОТС/810/10620 от 28.02.2013, N ПОТС/810/13362 от 04.07.2013 между гр.Бочковой В.А. и банком, исключить из кредитного договора N ПОТС/810/14539 от 22.08.2013 между гр. Беляевой СМ. и банком условия ущемляющие права потребителя, а именно условия об оплате комиссии банку за услугу по организации страхования заемщиков АО "ОТП Банк".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Фактически потребитель не получает на руки денежные средства, на которые оформлен договор, так как комиссия за подключение к программе страхования из кредитных средств удерживается заявителем. Проценты за пользование кредита начисляются исходя из общей суммы кредита, которая включает в себя комиссию за подключение к программе страхования.
Банк без согласия заемщика оказывает услугу - предоставление кредита на оплату комиссии за подключение к программе страхования, тем самым, возложив на потребителя (заемщика) дополнительные обязательства по страхованию жизни и здоровья.
Доводы апелляционной жалобы о согласовании условий страхования с заемщиками подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Соответственно, договор потребительского кредитования, не ущемляя права сторон на свободу заключения договора, должен соответствовать, в том числе, нормам Закона о защите прав потребителей.
Условия страхования, а также услуга банка по организации страхования, не позволяют сделать вывод о том, что решение клиента о приобретении либо отказе от приобретения услуг страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита.
Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком- гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-26310/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "ОТП Банк" (125171, Москва, Ленинградское ш., 16а, стр. 1) в доход государственного бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.М.МУХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2015 N 09АП-34001/2015 ПО ДЕЛУ N А40-26310/2015
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. N 09АП-34001/2015
Дело N А40-26310/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТП Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-26310/15, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,
по заявлению АО "ОТП Банк" (125171, Москва, Ленинградское ш., 16а, стр. 1)
к Управлению Роспотребнадзору по Нижегородской области (603950, Н.Новгород, Тургенева, 1)
третьи лица: 1. Беляев М.С. (607910, Нижегородская обл., Починковский р-н, с. Починки, Гражданская, 17), 2. Бочкова В.А. (607910, Нижегородская обл., Починковский р-н, с. Починки, Гражданская, 17), 3. Беляева С.М. (607910, Нижегородская обл., Починковский р-н, с. Починки, Гражданская, 17)
об отмене предписания от 28.10.2014 N 91,
при участии:
- от заявителя: Исхаков А.Р. по доверенности от 05.12.2014;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
АО "ОТП Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене предписания Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 28.10.2014 N 91 о включении в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителя, а именно: условия об оплате комиссии Банку за услугу по организации страхования заемщика, а также стоимость страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика за счет средств, предоставленных Банком в кредит.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судом решением, АО "ОТП Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, на основании обращения потребителей Бочковой В.А. (вх. N 6534/з от 09.09.2014 г.), Беляева М.С. (вх. N 6535/з от 09.09.2014), Беляевой С.М. (вх. N 6536/з от 09.09.2014) и в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области в отношении ОАО "ОПТ Банк" (далее - банк) с 01.10.2014 по 28.10.2014 проведена внеплановая документарная проверка.
По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области в отношении АО "ОТП Банк" выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 91 от 28.10.2014, в соответствии с которым заявителю было предписано в установленный срок привести в соответствие с нормами действующего законодательства или исключить из кредитных договоров N ПОТС/810/8450 от 15.11.2012, N ПОТС/810/14401 от 17.08.2013, заключенных между гр.Беляевым М.С. и ОАО "ОТП Банк", исключить из кредитных договоров N ПОТС/810/10620 от 28.02.2013, N ПОТС/810/13362 от 04.07.2013 между гр.Бочковой В.А. и банком, исключить из кредитного договора N ПОТС/810/14539 от 22.08.2013 между гр. Беляевой СМ. и банком условия ущемляющие права потребителя, а именно условия об оплате комиссии банку за услугу по организации страхования заемщиков АО "ОТП Банк".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Фактически потребитель не получает на руки денежные средства, на которые оформлен договор, так как комиссия за подключение к программе страхования из кредитных средств удерживается заявителем. Проценты за пользование кредита начисляются исходя из общей суммы кредита, которая включает в себя комиссию за подключение к программе страхования.
Банк без согласия заемщика оказывает услугу - предоставление кредита на оплату комиссии за подключение к программе страхования, тем самым, возложив на потребителя (заемщика) дополнительные обязательства по страхованию жизни и здоровья.
Доводы апелляционной жалобы о согласовании условий страхования с заемщиками подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Соответственно, договор потребительского кредитования, не ущемляя права сторон на свободу заключения договора, должен соответствовать, в том числе, нормам Закона о защите прав потребителей.
Условия страхования, а также услуга банка по организации страхования, не позволяют сделать вывод о том, что решение клиента о приобретении либо отказе от приобретения услуг страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита.
Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком- гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-26310/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "ОТП Банк" (125171, Москва, Ленинградское ш., 16а, стр. 1) в доход государственного бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.М.МУХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)